АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28008/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28008/2022 по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница», ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ АПЕЛЬСИН» 

о признании недействительным решения № 066/06/67-649/2022 от 28.02.2022,       

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2022 № 250, удостоверение;

от третьих лиц:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» - ФИО4, представитель по доверенности № 024 от 28.03.2022, паспорт;

от ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ АПЕЛЬСИН» - представитель не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент государственных закупок Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/67-649/2022 от 28.02.2022.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (адрес: 620149, 

<

...>), ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ АПЕЛЬСИН» (адрес: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, А/Я 2).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило обращение ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ АПЕЛЬСИН» с информацией о признаках нарушения в действиях заказчика в лице ГАУЗ Свердловской области «Областная детская клиническая больница» и уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении процедуры электронного аукциона на поставку перчаток медицинских стерильных (извещение № 0162200011821002656) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

По результатам рассмотрения информации, поступившей от ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ АПЕЛЬСИН» Свердловским УФАС России в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссией Свердловского УФАС России вынесено решение от 28.02.2022 № 066/06/67-649/2022 в соответствии с которым в действиях закупочной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области выявлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в ред. от 02.07.2021г.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заказчику необходимы к поставке по позициям № 8 - № 12 перчатки, внешняя поверхность которых является гладкой с противоскользящим эффектом. Вместе с тем, исходя из сведений проекта контракта, ООО «Медика» предложило по указанным позициям технического задания перчатки с микротекстурированной поверхностью. В связи с тем, что предлагаемый к поставке товар не соответствует установленным заказчиком характеристикам заявка данного общества должна была быть отклонена.

Представители третьего лица на заседании Комиссии пояснили, что в составе первой части заявки ООО «Медика» наименование предлагаемого к поставке товара было указано в соответствии с содержанием регистрационного удостоверения № РЗН № 2014/2017 от 20.10.2014г., т.е. с указанием на микротекстурирующую поверхность. Однако товар, который готовится поставить общество «Медика» заказчику, соответствует требованиям технического задания: у перчаток гладкая нескользящая внешняя поверхность и микротекстурированная рабочая поверхность, что подтверждается письмом ООО «Отдел медицинской техники» б/н от 25.02.2022г.

Комиссией установлено, что по позициям № 8 - №12 описания объекта закупки содержится следующий показатель: «Внешняя поверхность гладкая с противоскользящим эффектом».

Таким образом, требование к свойствам поверхности перчатки предъявляется только к внешней (тыльной) стороне перчатки.

По вышеназванным позициям в строке «Наименование» обществом «Медика» был предложен следующий товар: «Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные. Наименование по РУ: Перчатки медицинские хирургические одноразовые стерильные вариант исполнения - MAXITEX Neuro PF латексные неопудренные с микротекстурированной поверхностью. Страна происхождения - Малайзия».

Из буквального толкования данного предложения участника следует, что предлагаемый к поставке комплект перчаток имеет полностью микротекстурированную поверхность.

В соответствии с ГОСТ Р 52238-2004 (ИСО 10282:2002), на который дает ссылку заказчик при описании объекта закупки по всем 12 закупаемым позициям, положения данного документа в сфере стандартизации распространяют свое действие на перчатки с гладкими поверхностями, а также на перчатки с текстурным рисунком, нанесенным по всей поверхности перчатки или ее части.

Различают четыре вида отделки перчаток (п. 3.4 ГОСТ Р 52238-2004):

а) текстурный рисунок, нанесенный на какой-либо части или по всей поверхности перчатки;

б) гладкая поверхность;

в) опудренная поверхность;

г) поверхность без опудривания.

Также в силу, п. 3.4 ГОСТ ISO 10282-2017 «Межгосударственный стандарт. Перчатки хирургические резиновые стерильные одноразовые. Технические требования» настоящий стандарт устанавливает два типа обработки поверхности:

a) текстурированная поверхность всей перчатки или частичная текстурированная поверхность перчатки;

b) гладкая поверхность.

Таким образом, вышеназванные стандарты различают перчатки гладкие и текстурированные.

Относительно доказательств, предоставленных на заседание Комиссии представителями заинтересованного лица, в виде письма ООО «Отдел медицинской техники» б/н от 25.02.2022г. и контракта № 10122018 от 10.12.2018г., заключенного между TOP GLOVE SDN BHD (продавец) и ООО «Отдел медицинской техники» (покупатель), Комиссия поясняет следующее.

В письме ООО «Отдел медицинской техники» б/н от 25.02.2022г. было указано, что перчатки обладают микротекстурированной рабочей поверхностью и гладкой нескользящей внешней поверхностью.

Согласно контракту № 10122018 от 10.12.2018г., заключенного между TOP GLOVE SDN BHD (продавец) и ООО «Отдел медицинской техники» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает товары продавца на следующих условиях:

a. EXW Любой город или порт в Китае;

b. FOB Любой город или порт в Китае;

c. FCA Любой город или порт в Китае;

d. СРТ Любой город или порт в СНГ;

e. C&F (CFR) Любой город или порт в СНГ;

В соответствии с INCOTERMS-2010.

Однако в соответствии с п. 10.3 раздела 10 указанного контракта данный договор заканчивает своей действие по выполнению сторонами своих обязательства, но не позднее 31.12.2020г.

Таким образом, на момент рассмотрения данного документа Комиссией указанный контракт не действителен и не обладает юридической силой.

Кроме того, наименование продавца по контракту и наименование производителя перчаток различаются: в контракте № 10122018 от 10.12.2018г. продавцом значится ТОР GLOVE SDN BHD (адрес: LOT 4969, J ALAN TERATAI, BATU 6, OFF JALAN MERU, 41050 KLANG, SELANGOR D.E, MALAYSIA), а в письме ООО «Отдел медицинской техники» б/н от 25.02.2022г. производителем указан «ТЕРАНГ НУСА СДН.БХД» (адрес: Малайзия No 1, Jalan 8, Pengkalan Chepa 2 Industrial Zone, 16100 Kota Bharu, Kelantan Darul Nairn, Malaysia). При этом доказательств переименования производителя Комиссии не предоставлено.

В связи с чем, письмо ООО «Отдел медицинской техники» б/н от 25.02.2022г., где данное юридическое лицо сообщает о том, что оно является официальным импортером продукции MAXITEX Neuro PF и приводит соответствующие характеристики поставляемой данным обществом продукции, не может быть рассмотрено Комиссией в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, из положений контракта № 10122018 от 10.12.2018г. не следует, что ООО «Отдел медицинской техники» наделено правом давать разъяснения, касающиеся характеристик товара производителя.

Исходя из того, что характеристики предлагаемого к поставке товара не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в документации (участником ООО «Медика» предложены к поставке перчатки с полностью микротекстурированной поверхностью, в то время, как техническим заданием определено требование к наличию, как минимум, гладкой внешней поверхности у перчаток), в данных действиях закупочной комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в ред. от 02.07.2021г.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      И.В. Хачёв