АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50222/2018

г. Нижний Новгород 12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения 07.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 12.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1256) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, 

от третьего лица (АО «ВВЭК») – ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Сергачский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник – Сергач» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Энком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке                         статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Сергачский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) и к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник – Сергач» (далее - предприятие) о взыскании 4 258 959 рублей 91 копейки задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства с марта 2016 года по 26 ноября 2017 года; 1 050 444 рублей 52 копеек законной неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 30.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком»), акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания» (далее – АО «ВВЭК»).

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2017 и акт приема-передачи от 27.11.2017, в соответствии с которыми уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на отсутствие спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо АО «ВВЭК» представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.11.2017 № ЭК-77/17.

Ответчик и третьи лица (ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энком»), извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со                              статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обеспечивает передачу конечным потребителям электрической энергии по своим сетям и сетям ПСО (промежуточных сетевых организаций), а ПАО «ТНС энерго НН» оплачивает в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

С марта 2016 года по 26 ноября 2017 года гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию конечным потребителям через спорные объекты электросетевого хозяйства:

1. Вл 10 кВ до КТП 424, КТП 424, ВЛ 0,4 кВ от КТП 424; 

2. Вл 10 кВ до КТП 428, КТП 428, ВЛ 0,4 кВ от КТП 428; 

3. Вл 10 кВ до КТП 405, КТП 405, ВЛ 0,4 кВ от КТП 405; 

4. Вл 10 кВ до КТП 34, КТП 34, ВЛ 0,4 кВ от КТП 34; 

5. Ф.1,2,3 от ТП 20, ТП 20; 

6. Ф.1,2,3 от ТП 21, ТП 21; 

7. Ф.1,2,3 от ТП 18, ТП 18; 

8. ВЛ 0,4 кВ от ТП 406; 

9. ВЛ 0,4 кВ от ТП 98; 

10. Вл 10 кВ до КТП 114, КТП 114, ВЛ 0,4 кВ от КТП 114; 

11. Вл 10 кВ до КТП 398, КТП 398, ВЛ 0,4 кВ от КТП 398; 

12. Вл 10 кВ до КТП 425, КТП 425, ВЛ 0,4 кВ от КТП 425; 

13. ВЛ 0,4 кВ от КТП 246; 

14. Вл 10 кВ до КТП 411, КТП 411, ВЛ 0,4 кВ от КТП 411; 

15. ВЛ 0,4 кВ от ТП 278; 

16. Вл 10 кВ до КТП 192, КТП 192, ВЛ 0,4 кВ от КТП 192; 

17. ВЛ-1003 ПС Строительная; 

18. ВЛ 0,4 кВ от КТП 33.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства с марта 2016 года по 26 ноября 2017 года явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 25.10.2018, которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                           (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Вместе с тем, из правового анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил № 442).

Муниципальное образование «Сергачский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Факт владения ответчиком (муниципальным образованием) следующими объектами электросетевого хозяйства: Вл 10 кВ до КТП 424, КТП 424, ВЛ 0,4 кВ                от КТП 424; Вл 10 кВ до КТП 405, КТП 405, ВЛ 0,4 кВ от КТП 405; Вл 10 кВ                       до КТП 34, КТП 34, ВЛ 0,4 кВ от КТП 34; Ф.1,2,3 от ТП 20, ТП 20; Ф.1,2,3 от ТП 21, ТП 21; Ф.1,2,3 от ТП 18, ТП 18; ВЛ 0,4 кВ от ТП 406; ВЛ 0,4 кВ от ТП 98; Вл 10 кВ                           до КТП 114, КТП 114, ВЛ 0,4 кВ от КТП 114; Вл 10 кВ до КТП 398, КТП 398; Вл 10 кВ до КТП 425, КТП 425, ВЛ 0,4 кВ от КТП 425; Вл 10 кВ до КТП 411, КТП 411,                           ВЛ 0,4 кВ от КТП 411; ВЛ 0,4 кВ от ТП 278; Вл 10 кВ до КТП 192, КТП 192, ВЛ 0,4 кВ от КТП 192; ВЛ-1003 ПС Строительная; ВЛ 0,4 кВ от КТП 33) подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 01.07.2015 № 115-р «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (далее - распоряжение от 01.07.2015 № 115-р).

В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения от 01.07.2015 № 115-р названные объекты электросетевого хозяйства переданы администрацией Сергачского муниципального района Нижегородской области на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник – Сергач» (соответчику).

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты электросетевого хозяйства в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ссылка истца на то, что владельцем вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства является муниципальное предприятие Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник – Сергач», документально не подтверждена и судом отклоняется.

Ответчик (муниципальное образование) не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права пользования объектами муниципальным предприятием Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник – Сергач», что не повлекло для последнего правовых последствий в части возложения на него обязанности по оплате стоимости фактических потерь.

Вместе с тем, спорные объекты электросетевого хозяйства были проданы собственником третьему лицу – ООО «Энком» на основании заключенного с ним договора купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2017. Объекты переданы по акту приема-передачи от 27.11.2017.

ООО «Энком» в свою очередь, воспользовавшись правом передачи объектов электросетевого хозяйства в пользование специализированным организациям, заключило с АО «ВВЭК» договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.11.2017 № ЭК-77/17.

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из муниципальной собственности 27.11.2017.

Следовательно, на ответчике (муниципальном образовании) лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства с марта 2016 года по 26 ноября 2017 года.

Факт владения ответчиком в спорный период такими объектами электросетевого хозяйства, как Вл 10 кВ до КТП 428, КТП 428, ВЛ 0,4 кВ от КТП 428; ВЛ 0,4 кВ от КТП 398; ВЛ 0,4 кВ от КТП 246, материалами дела не подтвержден. Следовательно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости фактических потерь, возникших в указанных объектах электросетевого хозяйства. 

С учетом данного обстоятельства, истец представил альтернативный расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате фактических потерь электрической энергии с марта 2016 года по 26 ноября 2017 года составила                                            4 241 247 рублей 47 копеек.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителю ресурса определен истцом на основании показаний прибора учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленных ПАО «МСРК Центра и Приволжья», что ответчиком не оспаривается. Бесспорные доказательства, опровергающие данные ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленным в актах первичного учета электрической энергии переданной из сети, ответчик не представил.

Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших с марта 2016 года по 26 ноября 2017 года в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в сумме 4 241 247 рублей                   47 копеек. Иск подлежит удовлетворению в этой части за счет средств муниципального бюджета. В иске к соответчику - муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник – Сергач» суд отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (претензия получена 06.11.2018, иск подан в суд 12.12.2018) и отклоняются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 050 444 рублей  52 копеек законной неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 30.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 1 047 611 рублей 45 копеек за период с 19.04.2016 по 30.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец просит возложить на ответчика почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 48 рублей 31 копейка и по оплате государственной пошлины в сумме 49 355 рублей, несение которых истцом подтверждено документально. Государственная пошлина в размере 192 рублей относится на истца, а в сумме 4827 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Сергачский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 241 247 рублей         47 копеек задолженности; 1 047 611 рублей 45 копеек законной неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 30.09.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 48 рублей                     31 копейку почтовых расходов; 49 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник – Сергач» (ИНН: 

<

***>,                             ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4827 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2018 № 35488 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова