ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-65719/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОУХАУС»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о взыскании,                                                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОУХАУС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ответчик) о взыскании 731 739,43 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового требования отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обосновывая требования кассационной жалобы, ответчик указал, в том числе, на нерассмотрение судами его заявления о пропуске истцом исковой давности.

Истец представил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции возвращен представленный ответчиком отзыв на возражения истца, поданный 18.01.2023, как не предусмотренный процессуальным законодательством при производстве в суде кассационной инстанции. Вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возвращению (направлению в адрес заявителя) он не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по уборке специализированных стоянок в объеме, установленном в Техническим задании (далее – ТЗ).

Согласно п. 3.1 контракта сроки и оказания услуг по контракту установлены в соответствии с ТЗ: в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, то есть по 15.11.2018.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В ходе оказания истцом услуг ответчиком были выявлены нарушения, зафиксированные актами проверки качества оказания услуг и фотоматериалами, истцу предъявлены претензии.

Так как истец не исполнил требования претензий, ответчик принял решение и уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-6668/2019 установлена правомерность действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Данным решением установлено отсутствие доказательств своевременного оказания услуг по уборке территорий в соответствии с условиями контракта, а также доказательств направления актов оказания услуг ответчику.

25.10.2018 АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и истцом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-180368-44ФЗ-Т (далее - гарантия), в соответствии с которым гарант выдал банковскую гарантию на сумму 728 098,94 рублей сроком действия гарантии до 31.01.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного истцом и ответчиком (бенефициар).

Письмом от 17.12.2018 № МПП-10-43853/18 ответчик потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Платежным поручением от 05.03.2019 № 628569 гарант исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств в размере 728 098,94 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании 2 062 926,08 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110292/20-21-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении иска ответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что всего ответчиком совершено 82 нарушения условий контракта и размер штрафов по условиям контракта составил (82*1000 рублей)=82 000 рублей. Так как указанные штрафы были безакцептно списаны банком истца по банковской гарантии по требованию ответчика, и поскольку полученная истцом сумма по банковской гарантии (728 098,94 рублей) превышает сумму штрафов (82 000 рублей), которая может быть начислена за спорные нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-113603/2019 с истца по настоящему делу в пользу гаранта взыскано возмещение банковской гарантии в размере 728 098,94 рублей, а так же вознаграждение гаранта в размере 3 640,49 рублей.

По утверждению истца, с учетом изложенных обстоятельств, в результате списания банком денежных средств в размере, превышающем размер начисленных штрафов, ответчиком истцу причинены убытки, о взыскании которых с ответчика и заявлено истцом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истолковав условия контракта и договора о предоставлении банковской гарантии, проверив основания и размер начисленных ответчиком истцу штрафов, а так же основания для предъявления ответчиком гаранту требования об уплате по банковской гарантии, суды, удовлетворяя иск, исходили из наличия разницы в размере штрафов и в размере суммы, полученной ответчиком от гаранта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел.

Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Так же заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о наличии внутренних противоречий судебных актов в части ссылки на установление решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-6668/2019 правомерность действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств и одновременного удовлетворения иска применительно к п. 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-65719/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина