АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2551/2022

г. Иваново

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 04.06.2021 №199 (ТН №17322 от 23.12.2021, №17323 от 23.12.2021) в сумме 58 136 рублей 47 копеек, неустойки за период с 15.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 5 337 рублей 87 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 04.06.2021 №199 (ТН №17322 от 23.12.2021, №17323 от 23.12.2021) в сумме 58 136 рублей 47 копеек, неустойки за период с 17.01.2022 по 20.03.2022 в сумме 3 604 рубля 46 копеек.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки товара от 04.06.2021 №199 (ТН №17322 от 23.12.2021, №17323 от 23.12.2021) в сумме 58 136 рублей 47 копеек и об уточнении иска о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 5 337 рублей 87 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в соответствующей части требований, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и уточнения о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 5 337 рублей 87 копеек.

В определении от 23.05.2022 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 12.07.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.06.2021 №199, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств в течение 21 календарного дня после поступления товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.1 договора, согласно котором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленных ему товаров в порядке, установленном договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по ТН №17322 от 23.12.2021 на сумму 61 069 рублей и по ТН №17323 от 23.12.2021 на сумму 24 322 рубля 29 копеек, всего на сумму 108 136 рублей 47 копеек.

Товар был оплачен ответчиком частично на сумму 27 254 рубля 84 копейки по платежному поручению №228 от 09.03.2022 (с учетом ранее имевшихся задолженностей согласно двустороннему акту сверки от 08.02.2022 №328).

Поскольку товар в оставшейся сумме 58 136 рублей 47 копеек  оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 14.02.2022, которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, представил доказательства оплаты основного долга в полном объеме (платежные поручения от 15.04.2022 №351 на сумму 40 000 рублей и от 09.04.2022 №331 на сумму 18 136 рублей 47 копеек), в связи с чем истец в данной части отказался от иска. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности представлены подписанные со стороны ответчика договор от 04.06.2021 №199, ТН №17322 от 23.12.2021, №17323 от 23.12.2021, акт сверки от 08.02.2022 №328).

Оплата суммы основного долга в размере 58 136 рублей 47 копеек произведена ответчиком платежными поручениями от 15.04.2022 №351 и от 09.04.2022 №331; в данной части истец отказался от иска, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 5 337 рублей 87 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет, приложенный к заявлению от 19.04.2022, суд находит его неверным в части периода начисления неустойки в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, неустойки, проценты и иные штрафные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, то есть на требования, срок исполнения которых возник до 01.04.2022.

Истец, поддерживая требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, ссылается на абзац второй пункта 7 Постановления № 44, согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом доказательств того, что ИП ФИО3 в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Возникновение у ответчика задолженности перед истцом до даты введения моратория не является основанием для неприменения норм о моратории в отношениях сторон, поскольку мораторий на начисление финансовых санкций предусмотрен именно для требований, возникших до введения моратория.

Наличие возбужденных судебных дел в отношении ИП ФИО3 само по себе не является доказательством наличия в действиях ответчика злоупотребления правом и основанием для неприменения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 18.04.2022.

На основании изложенного, суд признает подготовленный истцом расчет неустойки неправильным. Поскольку контррасчета в деле не имеется, суд производит собственный расчет неустойки с учетом методики, примененной истцом: 58 136 рублей 47 копеек (размер задолженности) * 76 (количество дней просрочки с 15.01.2022 по 31.03.2022) * 0,1% = 4 418 рублей 34 копейки.

С учетом приведенного расчета суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 418 рублей 34 копейки; данный расчет прав ответчика не нарушает. В остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 470 рублей исходя из первоначальных требований в сумме 61 740 рублей 93 копейки (58 136 рублей 47 копеек долг и 3 604 рубля 46 копеек неустойка).

В дело представлены доказательства оплаты основного долга по платежным поручениям от 15.04.2022 и от 09.04.2022 на сумму 58 136 рублей 47 копеек, в связи с чем исковые требования были скорректированы истцом в этой части.

Исковое заявление поступило в суд 24.03.2022, принято к производству суда определением от 28.03.2022.

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд приходит к выводу, что ответчик погасил задолженность после подачи истцом иска в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец поддержал требования с учетом уточнения в размере 63 474 рубля 34 копейки; государственная пошлина при данной цене иска составляет 2 539 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (62 554 рубля 81 копейка) в сумме 2 433 рублей 22 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина в сумме 69 рублей (2 539 – 2 470) рублей, при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 04.06.2021№199 (ТН №17322 от 23.12.2021, №17323 от 23.12.2021) в сумме 58 136 рублей 47 копеек, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 5 337 рублей 87 копеек, – удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4418 рублей 34 копейки неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022,  2 433 рублей 22 копейки судебных расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                Т.В. Романова