﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6158/2019(2)-АК

Дело № А60-29757/2018

11 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уктус» (ООО «УК «Уктус»): Жадейкин А.Д. (паспорт, доверенность от 03.09.2018),

от конкурсного управляющего должника Гершанок Александра Александровича: Гершанок А.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Зангирова Андрея Ансаровича (Зангиров А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Зангирова А.А. о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 19.04.2019 по третьему вопросу повестки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-29757/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ООО «Уральский горнолыжный центр», ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 ООО  «Уральский горнолыжный центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гершанок А.А. 

26.04.2019 Зангиров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по вопросу №3, а именно о необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 №348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 №1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019 в удовлетворении заявления Зангирова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по третьему вопросу повестки отказано. 

Единственный учредитель (участник) должника Зангиров А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 19.04.2019 нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и участников общества, решение по вопросу повестки №3 принято за пределами компетенции собрания; решение вопроса об оспаривании постановления 20.03.2019 №348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 №1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» является исключительной прерогативой конкурсного управляющего в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за которую он несёт соответствующую ответственность; решение общего собрания препятствует реализации своей компетенции конкурсным управляющим должника, ограничивает права конкурсного управляющего; постановление 20.03.2019 №348 должно быть обжаловано конкурсным управляющим должника, поскольку оно нарушает права и имущественные интересы должника, непомерно увеличивает земельный налог должника.

Конкурсный управляющий должника Гершанок А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба полностью дублирует доводы поданного Зангировым А.А. заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, не содержит новых доводов, которые суд первой инстанции не учёл, не исследовал. Довод Зангирова А.А. о превышении собранием кредиторов пределов его компетенции является ошибочным и основан на неверном толковании норм права. Принятие решений об оспаривании сделки должника относится как к компетенции арбитражного управляющего, так и собрания кредиторов. Позиция Зангирова А.А. об обязанности конкурсного управляющего Гершанок А.А. оспаривать сделки должника является ошибочной, поскольку подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. В данном случае отказ от земельного участка приведёт к необоснованному и незаконному уменьшению конкурсной массы, утрате возможности его дальнейшей реализации и пополнения конкурсной массы и расчётам с кредиторами. Доводы Зангирова А.А. о наращивании налоговой задолженности по вине конкурсного управляющего несостоятельны, так как вся налоговая задолженность по земельному налогу на данный участок сформировалась исключительно в период руководства Зангирова А.А. в 2015-2018 г.г. Возможность реализации земельного участка имеется. Зангировым А.А. не указано, в чём именно заключается нарушение его прав и законных интересов, какие нормы закона нарушены. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательства того, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлены. Оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В настоящее время право пользования земельным участком выстелено на торги посредством публичного предложения, в рамках которого его начальная цена составляет 37 179 900 руб., таким образом, имеется возможность пополнения конкурсной масс должника денежными средствами, которые могут быть выручены от продажи указанного имущественного права. В случае принятия собранием кредиторов противоположного решения по 3 вопросу повестки дня право пользования земельным участком могло выбыть из конкурсной массы должника, что противоречило бы целям процедуры конкурсного производства. Решение, принятое собранием кредиторов, направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований. Само по себе наличие налоговой нагрузки в связи с нахождением имущества во владении должника не может служить основанием для его исключения из конкурсной массы. Нормы об исключительной компетенции собрания кредиторов устанавливают лишь круг вопросов, решения по которым могут быть приняты только собранием кредиторов, но при этом не ограничивают собрание принимать решения по иным вопросам. Нормы, прямо запрещающей или ограничивающей собрание кредиторов в принятии указанного решения, Закон о банкротстве не содержит. В отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, такое собрание не может быть признано недействительным. Обжалуемое решение не вторгается в компетенцию конкурсного управляющего и не возлагает на него ни обязанности по совершению каких-либо действий, ни обязанности воздержаться от чего-либо. Принятое решение являлось выражением позиции собрания кредиторов и не было направлено на создание препятствий в осуществлении конкурсным управляющим процедур банкротства. При этом, соответствующий вопрос был включён в повестку собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего. Загиров А.А. на дату проведения собрания кредиторов являлся единственным участником общества, не имел требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, и в силу положений Закона о банкротстве не мог повлиять на принятие оспариваемого решения собрания кредиторов. Доказательств нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя, которые являются существенными и могут повлечь неблагоприятные для него последствия, не представлено. Напротив, принятое решение, направленное на сохранение конкурсной массы, может иметь лишь благоприятные последствия как для самого должника, так и для его участника. По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, однако, вопрос о законности или незаконности его действий (бездействия) не входит в предмет доказывания по данной категории обособленных споров. 

ООО «УК «Уктус» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу является незаконным и нарушает права третьих лиц, в частности ООО «УК «Уктус», поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «УК «Уктус».

В судебном заседании конкурсный управляющий Гершанок А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «УК «Уктус»  доводы апелляционной жалобы Зангирова А.А. поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о привлечении ООО «УК «Уктус» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ, о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

 Учитывая предмет рассматриваемого спора, недоказанность того, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «УК «Уктус» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК «Уктус» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гершанок А.А. 

31.07.2019 Зангиров А.А. принял решение об одобрении сделки должника по отказу от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 (л.д. 29).

01.08.2017 от имени должника было подано заявление об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 в администрацию Кировградского городского округа (л.д. 30).

28.08.2017 по результатам рассмотрения заявления об отказе от права постоянного бессрочного пользования администрацией Кировградского городского округа было принято постановление №1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (л.д. 38).

20.03.2019 администрацией Кировградского городского округа было принято постановление № 348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр.

27.03.2019 Зангиров А.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (л.д. 25-26).

19.04.2019 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представляется собранию кредиторов для сведения и не требует голосования по данному вопросу повестки дня.

2) Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств, представляется собранию кредиторов для сведения и не требует голосования по данному вопросу повестки дня.

3) По требованию Зангирова А.А. – об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».

На собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа, размер требования которого составляет 98,16% общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр.

По результатам голосования по третьему вопросу повестки дня было принято решение: не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019  № 348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».

Ссылаясь на то, что решение вопроса об оспаривании постановления 20.03.2019 №348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 №1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» является исключительной прерогативой конкурсного управляющего в силу ст. 129 Закона о банкротстве, за которую он несёт соответствующую ответственность, решение общего собрания препятствует реализации своей компетенции конкурсным управляющим должника, ограничивает права конкурсного управляющего, постановление 20.03.2019 №348 должно быть обжаловано конкурсным управляющим должника, поскольку оно нарушает права и имущественные интересы должника, непомерно увеличивает земельный налог должника, Зангиров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по вопросу №3, а именно о необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 №348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 №1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собранием кредиторов от 19.04.2019 принято при наличии кворума и в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов должника вправе принять решение по любому вопросу, в том числе прямо не отнесённому Законом о банкротстве к его компетенции, принятым решением ни права конкурсного управляющего, ни права и законные интересы заявителя Зангирова А.А. не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Зангиров А.А. указывает, что решение вопроса об оспаривании постановления 20.03.2019 №348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 №1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» является исключительной прерогативой конкурсного управляющего в силу      ст. 129 Закона о банкротстве, за которую он несёт соответствующую ответственность, решение общего собрания препятствует реализации своей компетенции конкурсным управляющим должника, ограничивает права конкурсного управляющего, постановление 20.03.2019 №348 должно быть обжаловано конкурсным управляющим должника, поскольку оно нарушает права и имущественные интересы должника, непомерно увеличивает земельный налог должника.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 конкурсный управляющий должника провёл собрание кредиторов должника, с повесткой дня:

1) Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2) Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3) По требованию Зангирова А.А. – об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».

На собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа, размер требования которого составляет 98,16% общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня было принято решение: не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов принятым на собрании кредиторов должника решением по вопросу №3, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание  проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Зангирова А.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зангирова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по третьему вопросу повестки. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 19.04.2019 нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и участников общества, решение по вопросу повестки №3 принято за пределами компетенции собрания, решение вопроса об оспаривании постановления 20.03.2019 №348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 №1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» является исключительной прерогативой конкурсного управляющего в силу ст. 129 Закона о банкротстве, за которую он несёт соответствующую ответственность, решение общего собрания препятствует реализации своей компетенции конкурсным управляющим должника, ограничивает права конкурсного управляющего, постановление 20.03.2019 №348 должно быть обжаловано конкурсным управляющим должника, поскольку оно нарушает права и имущественные интересы должника, непомерно увеличивает земельный налог должника, отклоняются. 

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. 

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. 

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесённому Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, является правом конкурсного управляющего. 

С учётом приведённых норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по третьему вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не ограничивает права и обязанности конкурсного управляющего должника по совершению каких-либо действий либо отказ в совершения каких-либо действий, не создаёт препятствий конкурсному управляющему должника в осуществлении его полномочий.

Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

          В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также единственного учредителя (участника) должника Зангирова А.А., спорным решением собрания кредиторов.

          Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года по делу № А60-29757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров