ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8600/2021

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.40

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2:ФИО3 (доверенность от  19.04.2023)  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35297/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-8600/2021/сд.40 (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению внешнего управляющего ООО «Стод» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стод»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии обработки древесины" (далее - ООО "Стод", Общество).

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стод" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Внешний управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделкой платеж, совершенный ООО "Стод"   02.06.2021, в размере 2 980 000 руб. в пользу ФИО2.

Просил применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "Стод" денежные средства в размере 2 980 000 руб.

Определением  от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оспариваемый платеж подлежит отнесению  к обычной хозяйственной деятельности, учитывая совершение  должником  аналогичных сделок.

Внешний управляющий возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стод» и ФИО2 заключены договоры беспроцентного займа  от  05.07.2017 №299/17 на сумму      2 500 000 руб.  и договор беспроцентного займа от  25.07.2017 №313/17 на сумму 970 000 руб. со сроками возврата займов  до 31.08.2017 и  25.07.2017 соответственно.

Должником возврат займов  осуществлен   посредством  расходно-кассового ордера  от 02.06.2021 №178  на суму 2 980 000 руб.

Полагая,  что операция по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 2 980 000 руб. повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов и преимущественное удовлетворение требований ответчика,  управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спорный   платеж  совершен   02.06.2021, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует об осведомленности   ответчика о наличии финансовых трудностей  у Общества, учитывая нетипичность  для независимых участников гражданского оборота правоотношений  по выдаче   беспроцентных займов на длительный срок и длительное не истребование ранее предоставленных денежных средств.

Кроме того, ФИО6 на момент заключения договоров займа и совершения оспариваемых сделок являлся сотрудником  филиала ООО «Стод» в городе Торжок – Предприятие «лесосырьевое обеспечение», а именно  в разные периоды занимал должности помощника директора, начальником коммерческого отдела, старшего специалиста финансового отдела.

При этом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отнесения спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку соответствующий   возврат займа  осуществлен  с существенной просрочкой, тогда как не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Ссылка подателя жалобы  на  заключение должником иных договоров займа подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку соответствующие договоры займа заключены в иные  периоды  и не опровергает факт возврата должником  ответчику   займов с существенной просрочкой.

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 49 331 450 351 руб. 15 коп.  Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

Учитывая изложенное, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства совершения оспоренной сделки подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-8600/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков