Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16893/2024

«13» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «13» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва).

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 264 551 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 323 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, ООО «ЭнергоБилдинг» и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении последним демонтажа бордюрного камня, доработке грунта, песка и щебня, укладки геотекстиля, укладки плитки, газонного камня, желоба, и т.п. работ по благоустройству на территории истца.

Согласно позиции истца в письменной форме договор с ответчиком, отражающий все согласованные условия, оформить не представилось возможным, так как после достигнутой договоренности ответчик общался в устной форме путем телефонных переговоров и невозможность личной встречи обосновывал сильной занятостью. 

В соответствии с достигнутыми договоренностями истцом ответчику был выплачен аванс в общей сумме 2 264 551 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.07.2023 № 550 на сумму 557 275,50 руб., от 04.09.2023 № 677 на сумму 557 275,50 руб., от 31.10.2023 № 866 на сумму 600 000 руб., от 25.12.2023 № 1011 на сумму 550 000 руб.

По утверждению истца, ответчик в установленный срок, с надлежащим качеством и согласованном объеме работы не выполнил.

Не получив удовлетворения досудебной претензии о возврате неотработанного аванса, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоБилдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. 

Согласованный сторонами текст договора в материалы дела не представлен, из имеющихся платежных поручений и счетов на оплату, представленных истцом по запросу суда, установить согласование сторонами срока выполнения, поименованных в нем работ, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами заключенного договора подряда, в счет исполнения которого истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд отмечает, что для идентификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суду необходимо установить отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения.

Бремя доказывания наличия подобного встречного исполнения лежит на ответчике, как получателе денежных средств в отсутствие договора.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения каких-либо работ в счет полученных от истца денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В таком случае, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчиком не было предоставлено встречное исполнение в счет полученных им в качестве аванса денежных средств.

Иного из материалов дела не следует.

В таком случае, на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе не оспоренных ответчиком в установленном порядке, суд признает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 2 264 551 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 264 551 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 323 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Крайнов