﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Дело №

А56-94096/2019/тр.4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Святун Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия защиты» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-94096/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (191028,  Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, оф. 200,              ОГРН 1024700556396; далее – ООО «ВЗАС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Русское алюминиевое литье» (далее – ООО «РАЛ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 199 011 руб. 40 коп. задолженности и 2 271 676 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, признал неподтвержденными надлежащими доказательствами факт наличия задолженности, а также ее размер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия защиты» (далее – Общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, которое просит отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ООО «Стратегия защиты» ссылается на то, что ввиду вхождения ООО «Русское алюминиевое литье» в процедуру ликвидации  между ним и подателем жалобы 27.11.2000 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, на основании которого права к должнику перешли к последнему. В заседании апелляционного суда, которое состоялось 02.12.2020, представителем ООО «РАЛ» было озвучено данное обстоятельство, а также приобщен договор цессии, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для целей извещения и замены ООО «РАЛ» на правопреемника – ООО «Стратегия защиты», при этом в обжалуемом постановлении не нашло отражение указанное ходатайство и не дана оценка представленному договору цессии. Согласно доводам жалобы права Общества нарушены тем, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, а также не могло реализовать свои субъективные права, как участник процесса; у апелляционного суда не имелось оснований для того, чтобы не произвести процессуальное правопреемство по собственной инициативе, а также привлечь правопреемника к участию в деле, известить его о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, в том числе относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ООО «Стратегия защиты» о времени и месте рассмотрения спора в апелляционном суде.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) № 1 был заключен между ООО «РАЛ» (цедентом) и ООО «Стратегия защиты» (цессионарием) 27.11.2020, то есть после вынесения судебного акта судом первой инстанции (29.07.2020), обращения ООО «РАЛ» с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и принятия апелляционной жалобы к производству определением от 13.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.12.2020, присутствовал представитель ООО «РАЛ», которым (согласно аудиозаписи судебного заседания) было заявлено только ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для надлежащего извещения правопреемника по требованию ООО «РАЛ» – ООО  «Стратегия защиты».

При этом подателем жалобы документов, подтверждающих переход права к ООО «Стратегия защиты», представлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано протокольным определением, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 02.12.2020.

Вопреки доводам жалобы доказательства представления ООО «РАЛ» в материалы дела договора цессии в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о процессуальном правопреемстве по требованию в порядке статьи 48 АПК РФ ни цедент, ни цессионарий при рассмотрении апелляционной жалобы также не обращались. 

В этой связи суд округа находит подлежащим отклонению довод жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционным судом спора в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле. 

При подаче кассационной жалобы ООО «Стратегия защиты» также не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Вопреки позиции подателя жалобы, арбитражный суд, исходя из принципа состязательности процесса, не вправе и не обязан был инициировать процессы по процессуальному правопреемству в отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица. 

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), то есть о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными по праву выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РАЛ» требований по приведенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-94096/2019/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия защиты» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева