АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9220/2023

г. Архангельск

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Архангельской области в защиту интересов городского округа Архангельской области "Город Коряжма" в лице администрации  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) 

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310290518600010; ИНН 

<

***>)

2) муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>) 

Третьи лица: 1.  администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ОГРН 

<

***>; ИНН   

<

***>; адрес: 165651, 

<

...>) 2. ФИО3 

о признании недействительным договора на оказание услуг по хранению автотранспортных средств от 09.01.2023 № 3 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 06.06.2023)

установил:

заместитель прокурора Архангельской области в защиту интересов городского округа Архангельской области "Город Коряжма" в лице администрации обратился в Арбитражный суд Архангельской области к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (далее – Предприятие) с требованием  о признании недействительным договора на оказание услуг по хранению автотранспортных средств от 09.01.2023 № 3, заключенного между ответчиками, и о применении последствия недействительности сделки, возложив на Предпринимателя обязанность освободить занимаемые автотранспортными средствами площади помещений Предприятия по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявлением от 17.10.2023 уточнил исковые требования и просил признать договор хранения недействительным. Уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал. 

Ответчики и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представив отзывы на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 января 2023 года Предприятие (хранитель) и предприниматель (поклажедатель) заключили договор № 3 на оказание услуг по хранению автотранспортных средств. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что хранитель принимает на хранение транспортные средства, переданные ему поклажедателем, и обязуется возвратить эти транспортные средства в сохранности. В пункте 1.32 договора указаны три транспортных средства предпринимателя, которые хранитель обязался хранить в период нахождения их на территории Предприятия, расположенной по адресу 

<

...>. 

В пункте 1.3 срок действия договора установлен с 1 января по 31 декабря 2023 года или до востребования транспортных средств поклажедателем. 

В пункте 2.1 договора предусмотрены обязанности Предприятия как хранителя, в том числе обязанность закрепить за поклажедателем машино-места (площадью 20,25 кв.м) и обеспечить к ним беспрепятственный доступ представителя поклажедателя. 

Согласно пункту 4.1 вознаграждение хранителя составляет 10 710 рублей в месяц. 

Согласно материалам дела, Прокуратурой Архангельской области проведена проверка законности заключения указанного договора, в ходе которой взяты письменные объяснения, в том числе с директора Предприятия.  

Соглашением от 15.09.2023, подписанным сторонами, договор № 3 от 09.01.2023  был расторгнут. 

Ссылаясь на то, что заключенный  договор № 3 от 09.01.2023 является недействительным, т.к. нарушает требования законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. 

На основании части 1 статьи  52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как  притворная сделка, прикрывающая договор аренды, суд считает неправомерными, т.к. из буквального содержания договора № 3 от 09.01.2023 и фактических отношений сторон по его исполнению с учетом письменных пояснений Предприятия следует, что стороны имели намерение и заключили договор хранения автотранспортных средств в гараже Предприятия. 

Вместе с тем. в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"  (далее - Закон № 273-ФЗ) названный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор со стороны Предприятия как хранителя был подписан и.о.  директора Предприятия ФИО3  

Как следует из материалов дела, предприниматель является бывшим супругом дочери ФИО3, что свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации директором муниципального унитарного предприятия  публичных полномочий. 

Несмотря на то, что брак между предпринимателем и дочерью ФИО3 официально расторгнут 21.12.2017, они продолжают проживать совместно и вести совместное хозяйство, воспитывая двух несовершеннолетних детей.  Об этом свидетельствует справка из отдела полиции по г. Коряжме (л.д. 58-59). 

Наличие конфликта интересов у ФИО3 при заключении договора с предпринимателем  также подтверждено протоколом № 4 от 15.08.2023 заседания комиссии  по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ГО "Город Коряжма"  и урегулированию конфликта интересов (л.д. 54-57). Однако, согласие Администрации как работодателя на заключение данного договора ФИО3 не было получено.

С учетом изложенного,  договор № 3 от 09.01.2023 является  ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований статьи 10 Закона № 273-ФЗ  и публичных интересов.

Несмотря на то, что соглашением от 15.09.2023 оспариваемый договор был расторгнут, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

При рассмотрении требований о признании договора недействительным необходимо проверить соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения. Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, так как при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Таким образом, недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон сделки, в том числе и от фактического исполнения либо неисполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на оказание услуг по хранению автотранспортных средств от 09.10.2023 № 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  310290518600010) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева