﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Жирных О.В.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича (далее – конкурсный управляющий, Нерсисян А.Г.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379; далее – ООО «Энергогазстрой», должник), принятое по заявлению акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727; далее – АО «ЭнергоГазИнжинириг», кредитор) в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича о включении требования в размере 4 976 274 049,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой»; изменено наименование должника на АО «Энергогазстрой»; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нерсисян А.Г.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.03.2021 обратилось АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего Хворостинина О.В. с заявлением о включении требования размере 4 976 274 049,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Энергогазстрой» (далее - реестр), с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированного тем, что право на обращение в суд требованием о включении суммы задолженности у АО «ЭнергоГазИнжинириг» возникло после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А40-193676/16, которое опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лишь 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств: право требования кредитора основано на ничтожных сделках, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключенным между аффилированными лицами в целях искусственного создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности; кредитор обратился в суд с требованиями о включении в реестр должника с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому требование АО «ЭнергоГазИнжинириг» не подлежит включению в третью очередь реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр; по недействительным (ничтожным) сделкам права требования о возврате полученного возникают с момента ее совершения вне зависимости от признания сделки недействительной судом, поэтому кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 отменено; требование АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 4 976 274 049,84 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без применения правил о понижении очередности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А40-193676/16, которыми признаны недействительными сделки субподряда, заключённые между кредитором и должником, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Энергогазстрой» в пользу АО «ЭнергоГазИнжинириг» денежных средств в размере 4 976 274 049,84 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о пропуске срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр и о пропуске срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.04.2021, указывает на то, что сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, совершены в период с 2013 по 2014 годы и по требованиям, вытекающим из этих недействительных (ничтожных) сделок, заявителем пропущен срок исковой давности. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод об аффилированности сторон мнимых сделок, поскольку целью их заключения являлось создание искусственной задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы должника. Совместными недобросовестными действиями аффилированных лиц создана ситуация перераспределения активов между обществами, поэтому фактически кредитором предоставлено компенсационное финансирование, в связи с чем очередность удовлетворения такого требования, в случае его включении в реестр должника, подлежит понижению.

Поступивший от АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в суд кассационной инстанции 10.08.2021 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлен в суд округа несвоевременно, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ЭнергоГазИнжинириг» в обоснование своего требования ссылается на то, что денежные средства перечислены АО «Энергогазстрой» в рамках исполнения недействительных договорных обязательств и в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжинириг» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А40-193676/16, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры субподряда, заключенные между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазСтрой», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЭнергоГазСтрой» в пользу АО «ЭнергоГазИнжинириг» денежных средств в размере 4 976 274 049,84 руб.

При отсутствии доказательств погашения взысканной задолженности, АО «ЭнергоГазИнжинириг» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр АО «ЭнергоГазСтрой» задолженности по реституционному требованию в размере 4 976 274 049,84 руб. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у кредитора права на обращение в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазСтрой» с требованием о включении в реестр должника задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с правовой позицией, выработанной вышестоящей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3)), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А40-193676/2016 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.01.2021, а с заявлением АО «ЭнергоГазИнжинириг» обратилось в суд 01.03.2021, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок на дату обращения заявителя в арбитражный суд с требованием не истек.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что и срок исковой давности на дату обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в реестр не истек. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что сделки признаны недействительными по специальным оспоримым основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приведенные конкурсным управляющим выдержки из судебных актов по делу № А40-193676/2016 вырваны из контекста, поэтому истолкованы им не верно. Судами установлено отсутствие встречного предоставления со стороны должника в виде выполненных работ по договорам субподряда, поэтому применена реституция в виде возврата кредитору денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу должника. 

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон и необходимости субординации требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае факт аффилированности АО «ЭнергоГазИнжиниринг» по отношению к АО «Энергогазстрой» сам по себе не препятствует включению реституционного требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в третью очередь реестра должника. Доказательств того, что перечисление спорных денежных средств носило характер компенсационного финансирования или было направлено на необоснованное перераспределение активов должника в целях участияв распределении его конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено. 

Реституционные требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» вытекают из сделок, признанных недействительными по специальному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в результате чего должник необоснованно получил денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинен вреда имущественным правам кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг», а не АО «ЭнергоГазСтрой», поэтому правила о понижении очередности требования кредитора в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 4 976 274 049,84 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Энергогазстрой» и основания для его субординации отсутствуют.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 Ю.И. Качур

Судьи												 О.В. Жирных

												 Н.А. Шарова