А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19064/2022

г. Барнаул

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659037, 

<

...>) к муниципальному образованию Городской округ – Город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>), в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>).о взыскании в солидарном порядке 271000 руб. в возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула (656002, Алтайский край, Барнаул город, Линейная улица, дом 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,   от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 27.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – ООО«ЛЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчики).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в пути следования произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на незакрепленную крышку люка канализационного колодца ливневой канализации, расположенной на участке дороги напротив дома №35 по ул. Дзержинского в г.Барнауле, чем истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного имущества. 

В представленном отзыве ответчик (администрация) по иску возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке статьи 47, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил ответчика по делу, указав, что требования предъявлены только к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. 

Уточнение состава ответчиков принято судом.  

Ответчик в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в своем отзыве указал, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание автомобильных дорог находится в ведении МБУ «Автодорстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель спорного транспортного средства ФИО2 и МБУ «Автодорстрой».

МБУ «Автодорстрой» в отзыве указало, что оно является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет функции по контролю за состоянием дорог местного значения. МБУ «Автодорстрой» выполняет только те ремонтные работы, которые ему поручает Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.  Также возможно усматривается вина водителя спорного автомобиля ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД.

Третье лицо ФИО2 отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ в судебном заседании суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Представитель МБУ «Автодорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве, по иску возражал.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257). 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток. 

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см. 

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства. 

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168 предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др. 

Пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправлении в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71 (далее - Устав города Барнаула), к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Устава города Барнаула).

В силу статьи 67 Устава города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту связи  города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного  транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочии муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Согласно пункту 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284 (далее - Положение), в число основных целей и задач Комитета включено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа в пределах, предусмотренных нормативными актами, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В перечень функций Комитета включены:

- разработка и осуществление мероприятий  по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности (пункт 3.17 Положения); 

- осуществление временных ограничений  или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  местного значения (пункт 3.35 Положения);

- организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39 Положения).

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 в г. Барнауле, на участке дороги напротив дома № 35 по ул. Дзержинского, автомобиль марки Фольксваген Туарег регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 в результате наезда на крышку люка канализационного колодца ливневой канализации был поврежден, а именно повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, задняя правая дверь (л.д. 16 – сведения о ДТП).

Транспортное средство повреждено вследствие того, что в пути следования произошел наезд автомобиля на незакрепленную крышку люка канализационного колодца ливневой канализации (решётка). Дорожные указатели о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, отсутствовали. 

По данному факту органами ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО2 вынесено определение от 24.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 14 - определение).

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии (схема места происшествия), усматривается, что крышка люка была не закреплена и в результате наезда на колодец открылась. В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги указано, что люк ливневой канализации был открыт.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В связи с причинением автомобилю повреждений истец обратился к независимому эксперту для расчета нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей составила 271000 руб. (л.д. 17-31 – экспертное заключение) 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края. Данное обстоятельство участвующими  в деле лицами не оспорено. 

Вдоль улицы Дзержинского проходит ливневая канализация,  что  не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела.  

Из материалов дела следует, что крышка люка ливневой канализации была не закреплена, что не соответствует требованиям законов и ГОСТов.

Из представленных в дело доказательств, в том числе схемы ДТП от 24.10.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022, следует, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения тем самым ущерба, явилась открытая крышка люка ливневой канализации, которая при наезде на нее отскочила и повредила спорный автомобиль.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанности  по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения. 

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком является МБУ«Автодорстрой», с которым заключен контракт на содержание дорог в г. Барнауле, не может быть принята во внимание, поскольку истец не является стороной контракта, заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  и МБУ «Автодорстрой», в связи с чем, обязательства по нему не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Более того, как следует из материалов дела, все планы (задания) на выполнение работ по содержанию дорог в рамках муниципального задания, составленные комитетом и доведенные до МБУ«Автодорстрой», выполнены последним в полном объеме. При этом в указанных планах улица Дзержинского в районе дома № 35 отсутствует. Какие-либо претензии Комитетом в адрес МБУ«Автодорстрой» по выполнению муниципального задания предъявлены не были.

С учетом изложенного, основания для освобождения муниципального образования в лице комитета от ответственности за ненадлежащее содержание дороги, судом не установлены.

Доводы  ответчика и третьего лица о том, что водитель ФИО2 мог избежать ДТП и в совершении ДТП имеется вина водителя, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, документально не подтверждены. Более того, в привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД отказано. 

Размер ущерба, подтвержденный заключением, ответчиком не опровергнут. Суд также учитывает общеизвестный факт, что цены на запасные части автомобилей немецкого производства в настоящее время существенно выросли, поэтому стоимость восстановления автомобиля определена истцом с разумной степенью достоверности. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  муниципального образования Городской округ – Город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Городской округ – Город Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН 

<

***>) 271000 руб. в возмещение вреда, 8420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                              М.А. Кулик