АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5141/23 

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

 

Дело № А07-3905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-3905/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 16.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 27.02.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу №А07-3905/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Между ФИО5 и ФИО3 16.06.2018 был заключен брак, ФИО3 присвоена фамилия ФИО6. 

Определением суда от 17.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных 2 А07-3905/2018 управляющих). 

Определением от 31.01.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2023 и постановление от 24.05.2023 отменить в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 

Как указывает кассатор, второе заявление на перевод заработной платы должник написала  24.05.2018, уже будучи банкротом, должник скрыла факт своего трудоустройства и сообщила финансовому управляющему только об увольнении – что свидетельствует о недобросовестности ее поведения. 

ФИО1 полагает, что доказательств передачи финансовому управляющему информации о получении дохода по месту работы – должник не представила. 

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод, что на ребенка должника из конкурсной массы должна быть исключена сумма 216 710,50 руб., так как получаемое должником пособие на ребенка превышает прожиточный минимум на ребенка.

Кроме того, как отмечает ФИО1, апелляционный суд указал, что на аренду квартиры подлежит исключенная сумма 670 000 руб., однако не учел, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 отказано в заявлении должника об исключении денежных средств на оплату аренды квартиры.

Суд апелляционной инстанции, как считает заявитель кассационной жалобы, неправомерно указал, что на самого должника подлежит исключению из конкурсной массы сумма в размере 623 731 руб., так как должник с августа 2019 года трудовую деятельность не осуществляла, дохода не имеет.

Таким образом, отмечает кассатор, факт сокрытия должником денежных средств подтверждается материалами дела, что в совокупности с последовательным наращиванием кредиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении должника и является основанием для неосвобождения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 16.06.2018 состоит в браке с ФИО5, с 16.06.2018 фамилия должника - ФИО5, на сегодняшний день имеет одного несовершеннолетнего ребенка. 

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие имущество органы власти о наличии зарегистрированного за должником имущества (движимого и недвижимого). 

Получены ответы регистрирующих органов, согласно которым за должником зарегистрировано следующее имущество: 

1) 3емельный участок для индивидуального жилищного строительства. Площадь 1035 кв.м. Адрес (место нахождения): РБ, Чишминский р-н, с/с Алкинский, 

<

...>. Обременение - Ипотека - Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 08.10.2015 №б/н. залогодержатель - ПАО «Сбербанк России». 

2) Жилой дом. Площадь 106,8 кв.м. адрес (место нахождения): РБ, Чишминский р-н, с/с Алкинский, 

<

...>. Обременение - Ипотека - Договор купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 08.10.2015 №б/н. залогодержатель - ПАО «Сбербанк России». 

3) Квартира (жилое помещение). Площадь 42,4 кв.м. Адрес (место нахождения): РБ, 

<

...>. Обременение - Ипотека - Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 29.07.2016г. №323841-КП-2016, залогодержатель - АО «КБ ДельтаКредит».

Должник была трудоустроена в ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». Имела доход в виде заработной платы. Иных доходов не имеет. 

Должник 04.08.2022 уволилась из ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». 

В ходе процедуры банкортсва был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

1) ФИО1 - правопреемник ФИО8 

2) ПАО «Росбанк» 

3) АО КБ «Ситибанк» 

4) ПАО «Сбербанк» 

5) ООО «НБК» (прежнее наименование ООО «ЮСБ») 

6) ФНС России.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, согласно которого восстановить платежеспособность должника невозможно, отсутствуют совершенные должником оспоримые сделки по реализации имущества. 

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО7 указывала, что ФИО2 не предоставила финансовому управляющему сведения о наличии дохода от трудовой деятельности в ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», скрыла денежные средства в виде заработной платы. 

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2- НДФЛ), должником в 2018 году получен доход в общей сумме (за вычетом налога) 975085,46 руб., в 2019 году - 501257,16 руб.

Данные денежные средства должник получила путем перечисления их работодателем должника на банковский счет супруга должника ФИО5 

Ежемесячно должнику полагались денежные средства в виде прожиточного минимума, которые исключаются из конкурсной массы: 1) 28656 руб. за 2й квартал 2018 года; 2) 28512 руб. за З-й квартал 2018 года; 3) 28065 руб. за 4- й квартал 2018 года; 4) 30216 руб. за 1-й квартал 2019 года; 5) 31302 руб. за 2-й квартал 2019 года; 6) 10186 руб. за июль 2019 года; 7) 9816 руб. за октябрь 2019 года. Итого прожиточный минимум составил 166753 руб.

Разница между фактически полученным доходом и прожиточным минимумом составляет 1 309 589,62 руб. (1 476 342,62 руб. – 166 753 руб.). 

Финансовый управляющий ФИО7 указывала, что в адрес должника неоднократно были направлены заявления о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу. Однако должник денежные средства в размере 1 309 589,62 руб. в конкурсную массу не возвратил. 

По мнению финансового управляющего, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Должник с заявлением финансового управляющего ФИО7 о возврате денежных средств в конкурсную массу не согласился. Должник утверждал, что в настоящее время денежных средств для возврата в конкурсную массу не имеет. 

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным работодателем должника, ФИО5 15.01.2018 и 24.05.2018 написала на имя главного бухгалтера заявление о перечислении заработной платы на счет, открытый на имя ФИО5 

Возможность перечисления заработной платы на счет третьего лица не противоречит статье 136 Трудового кодекса РФ (порядок, место и сроки выплаты заработной платы). 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина отсутствовали основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с этим процедура реализации имущества должника была завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицом, участвующим в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора ФИО1 является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным лицом по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами было отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовала умышленно недобросовестно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, недобросовестно вела себя в ходе процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Довод о том, что при получении кредитов должником были указаны недостоверные данные, был отклонен.

 Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41- 20557/2016 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Также, как было отмечено, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не было установлено. 

Между тем, судами было отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

 Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае умышленного и злонамеренного сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо злонамеренного предоставления заведомо недостоверной информации. 

Однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Вопреки доводам о том, что должник денежные средства в размере 1 309 589, 62 руб. не возвратил в конкурсную массу, суд указал, что  согласно справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2НДФЛ) должником в 2018 году получен доход в общей сумме (за вычетом налога) 975 085,46 рублей, в 2019 году - 501 257,16 рублей. Итого: 1 476 342.62 рублей. 

Данные денежные средства должник получила путем перечисления их работодателем должника на банковский счет супруга должника ФИО5 

Ежемесячно должнику полагались денежные средства в виде прожиточного минимума, которые должны были быть исключены из конкурсной массы. 

Ребенок должника родился в августе 2019 года. Ежемесячно должнику на ребенка полагались денежные средства в виде прожиточного минимума на ребенка, которые также должны были быть исключены из конкурсной массы. 

Более того, суд обратил внимание, что должник имеет право на удовлетворение первичных личных нужд и была вынуждена арендовать квартиру в г. Уфа период с 29.03.2018 по 15.01.2021 на основании договора найма жилого помещения однокомнатной квартиры от 23.03.2018 общей площадью, расположенной по адресу: 

<

...>, размер платы за помещение составляет 20 000 рублей в месяц. Договор аренды был представлен в материалы дела. 

В связи с тем, что в процедуре банкротства были реализованы квартира, жилой дом и земельный участок, ФИО3 была вынуждена арендовать квартиру. При этом обоснованным является срок аренды квартиры (с 29.03.2018), поскольку реализации квартиры предшествовали торги (несколько) этапов, ввиду чего для должника могло быть затруднительно проживать в квартире, которая выставлена на торги. 

Итого, суды установили, что за период с апреля 2018 года до января 2023 года, из конкурсной массы должника (из 1 417 010, 48 руб.) подлежали исключению денежные средства: «минус» прожиточный минимум должника - 623 731 руб.; «минус» прожиточный минимум на дочь (50%) – 216 710, 5 руб.; «минус» аренда помещения – 670 000 руб. 

С учетом изложенного суды отметили, что если даже предположить что если бы должник и перечислил заработную плату в конкурсную массу в размере 1 417 010, 48 руб., указанные денежные средства тем не менее не пошли бы на погашение требований кредиторов, ввиду того, что должник имел право на удовлетворение первичных личных нужд (на прожиточный минимум должника и ребенка, аренду жилья). 

Соответственно, как верно заключили суды, вменяемые финансовым управляющим и кредиторами должнику действия, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве – не свидетельствуют  о явной недобросовестности должника, влекущей неосвобождение от обязательств. 

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-3905/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова