АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8286/2023

Дело № А55-32183/2020

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2023)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А55-32183/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении освободить земельный участок, с  участием третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в сумме 58 905,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116,81 руб.; понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, торговый центр «Орбита», путем сноса пристроя к торговому центру «Орбита».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, с ООО «Радуга» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.02.2019 по 31.08.2019 в сумме 0,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 838,46 руб., на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, торговый центр «Орбита», путем сноса пристроя к торговому центру «Орбита».

ООО «Радуга», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Радуга», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Департамента о возложении на ООО «Радуга» обязанности освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, торговый центр «Орбита», путем сноса пристроя к торговому центру «Орбита» подлежат отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Радуга» на праве собственности принадлежат: нежилое здание площадью 6 018,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:1045 и земельный участок площадью 2 462 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:913, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 7, на основании мирового соглашения от 09.07.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-29937/2012 и соглашения об отступном от 01.09.2014, о чем 05.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В ходе муниципального земельного контроля было установлено, что пристрой к зданию торгового центра «Орбита» расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:913, о чем составлен акт от 02.07.2020.  

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 08.04.2019 по делу № 277/2019 ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого под размещение металлического навеса и пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером 63:01:0217002:1045. 

Департамент, указывая, что общество без установленных законом или договором оснований и без оплаты пользуется земельным участком площадью 168,27 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, путем размещения на нем пристроя к нежилому зданию торгового центра «Орбита» по адресу: 

<

...>, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пристрой к  нежилому зданию торгового центра «Орбита» по адресу: 

<

...>, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:913, на земельном участке площадью 168,27 кв.м, находящемся в публичной собственности, принимая во внимание, что ООО «Радуга» в спорный период пользовалось данным земельным участком без установленных законом или договором оснований, с учетом произведенных обществом платежей, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика  неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.02.2019 по 31.08.2019 в сумме 0,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 838,46 руб., а также, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ООО «Радуга» освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м путем сноса пристроя к нежилому зданию торгового центра «Орбита». 

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований в части сноса пристроя к нежилому зданию торгового центра «Орбита» не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что пристройка к объекту недвижимости не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимого имущества, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, а, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является весь объект недвижимости, включающие самовольно возведенные части.

Как указывалось выше, ООО «Радуга» на праве собственности принадлежат: нежилое здание площадью 6 018,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:1045 и земельный участок площадью 2 462 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:913, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 7, на основании мирового соглашения от 09.07.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу             № А55-29937/2012 и соглашения об отступном от 01.09.2014, о чем 05.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Право собственности на данное нежилое здание ранее было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Универса-Орбита» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2006 по делу № А55-11485/2006.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание площадью 6 018,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:1045 построено 1973 году.

Земельный участок площадью 2 462 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:913 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2008 для эксплуатации нежилого здания площадью 6 018,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:1045. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае, возложили на общество обязанность снести пристрой к нежилому зданию торгового центра «Орбита» по адресу: 

<

...>, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив, являлся ли данный пристрой частью нежилого здания площадью 6 018,6 кв.м, построенного в 1973 году, либо спорный пристой был возведен в результате реконструкции нежилого здания торгового центра «Орбита», расположенного  по адресу: 

<

...>.

При этом в случае, если спорный пристрой являлся частью вышеуказанного здания, построенного в 1973 году, судам необходимо было дать оценку был ли сформирован земельный участок площадью 2 462 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:913 в  соответствии с действующим законодательством, либо при его формировании была допущена реестровая ошибка.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А55-32183/2020 в части удовлетворения исковых требований Департамента о возложении на ООО «Радуга» обязанности освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, торговый центр «Орбита», отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в отмененной части направить дело № А55-32183/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А55-32183/2020 в части удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...>, торговый центр «Орбита», от пристроя к торговому центру «Орбита», в указанных точках координат, отменить, в  отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А55-32183/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

                                                                                                Р.А. Вильданов