АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6427/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Падина Э.Э.

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго»:                   ФИО1 представителя по доверенности от 01.11.2022, ордер № 770 от 05.02.2023

от Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края, от Правительства Камчатского края, от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края: ФИО2 представителя по доверенности № 33.01-11/4 от 16.01.2023, № 18 от 27.01.2023, № 16 от 20.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго»

на решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу №  А24-37/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» 

к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края

третье лицо: Правительство Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, администрация Ключевского сельского поселения, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края  

о взыскании убытков

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684400, Камчатский край, м.р-н Усть-Камчатский, сп.Ключевское, 

<

...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683040, 

<

...>; далее – Министерство финансов) о взыскании за счет казны убытков в размере 75 269 220,50 руб., составляющих доход, неполученный обществом вследствие неправомерного установления постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2017 № 847, от 27.11.2018 № 299 и от 13.12.2019 № 311 тарифов без учета долгосрочных параметров регулирования, предусмотренных концессионным соглашением от 28.08.2017 № 1/ТС-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Камчатского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>), администрация Ключевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684400, Камчатский край, 

<

...>), Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции изложены не соответствующие обстоятельствам дела выводы и неправильно истолкован закон (нормативный акт), а именно пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Вывод о нарушении со стороны истца порядка установления Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края тарифов (РСТ Камчатского края) в сфере теплоснабжения для ООО «Ключиэнерго» не основан на Законе или ином нормативном акте.

Также, по мнению кассатора, оба суда проигнорировали то обстоятельство, что Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края систематически нарушала пункт 72 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, в соответствии с которым: «При регулировании тарифов с применением метода индексации установленных тарифов такие тарифы устанавливаются на срок не менее 5 расчетных периодов регулирования или при первом применении - на срок не менее 3 расчетных периодов регулирования». В нарушение данного положения РСТ меняло тарифы ежегодно.

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края и Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края в отзывах на кассационную жалобу выразили свои процессуальные позиции по делу.

        В судебном заседании представители сторон дали пояснения относительно рассматриваемого дела; Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 28.08.2017 между администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (концедент), Обществом (концессионер) и субъектом Российской Федерации - Камчатский край (гарант) заключено концессионное соглашение № 1/ТС-2017, по условиям которого концессионер обязуется реконструировать, в том числе осуществить переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более эффективным оборудованием на котельных: на жидком топливе №№1-5; на твердом топливе № 12, имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 3.11 соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и в сроки, не позднее указанных в приложении № 3 к соглашению. Предельный размер расходов на реконструкцию и (или) модернизацию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, составляет 11 200 000,00 руб. Задания и основные мероприятия приведены в приложении № 6 к соглашению. Объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения, указан в приложении № 8.

В соответствии с пунктами 6.8 и 6.9 соглашения установление и изменение цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам) и ДПР деятельности концессионера на оказываемые коммунальные услуги осуществляются в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и согласованными с органами исполнительной власти, осуществляющими регулирования цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). В случае существенного изменения долгосрочных параметров тарифного регулирования, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, они подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Регулирование тарифов на услуги концессионера осуществляется методом индексации. Значения ДПР деятельности концессионера на оказываемые им услуги указаны в приложении № 7 к соглашению (пункт 6.10).

Объем полезного отпуска тепловой энергии на 2018-2021 годы составляет 9 718 Гкал (приложение № 7 к соглашению).

Объем валовой выручки концессионера (приложение № 8 к соглашению) составляет: в 2018 году - 111 600 000,00 руб.; в 2019 году - 105 283 000,00 руб.; в 2020 году - 111 284 000,00 руб.; в 2021 году - 117 404 000,00 руб.

Как указывает общество в исковом заявлении со ссылкой на предоставленные отчеты о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии (форма № 46-ТЭ), фактический объем полезного отпуска тепловой энергии составил: в 2018 году 9221,669 Гкал (из них 5 563,669 Гкал в первом полугодии и 3 658 Гкал во втором полугодии); в 2019 году 9048 Гкал (из них 5 242 Гкал в первом полугодии и 3 806 Гкал во втором полугодии); в 2020 году 8832,071 Гкал (из них 5 447,02 Гкал в первом полугодии и                                   3 385,051 Гкал во втором полугодии).

Исходя из указанных величин, по расчету истца объем валовой выручки общества должен был составить: в 2018 году 105 957 161,62 руб. (из расчета 11 490,02 руб. за 1 Гкал); в 2019 году 98 024 344,93 руб. (из расчета  10 833,81 руб. за 1 Гкал) и в 2020 году 101 138 936,94 руб. (из расчета  11 451,33 руб. за 1 Гкал).

Вместе с тем, постановлением РСТ Камчатского края от 19.12.2017                  № 847 утверждены тарифы на теплоэнергию для общества 7 621,94 руб. за 1 Гкал на первое полугодие и 8 327,42 руб. за 1 Гкал на второе полугодие 2018 года. По расчету истца объем валовой выручки составил 72 867 653,66 руб., а убытки в виде разницы между объемом валовой выручки, рассчитанной в соответствии с параметрами, определенными концессионным соглашением от 28.08.2017 (105 957 161,62 руб.), и фактически полученной оплатой поставок тепловой энергии (72 867 653,66 руб.) составили 33 089 507,96 руб.

Постановлением РСТ Камчатского края от 27.11.2018 № 299 утверждены тарифы на теплоэнергию для общества 8 327,42 руб. за 1 Гкал на первое полугодие и 8 621,08 руб. за 1 Гкал на второе полугодие 2019 года. По расчету истца объем валовой выручки составил 76 464 166,12 руб., а убытки в виде разницы между объемом валовой выручки, рассчитанной в соответствии с параметрами, определенными концессионным соглашением от 28.08.2017 (98 024 344,93 руб.), и фактически полученной оплатой поставок тепловой энергии (76 464 166,12 руб.) составили 21 560 178,81 руб.

Постановлением РСТ Камчатского края от 13.12.2019 № 311 утверждены тарифы на теплоэнергию для общества 8 621,08 руб. за 1 Гкал на первое полугодие и 9 914,24 руб. за 1 Гкал на второе полугодие 2020 года. По расчету истца объем валовой выручки составил 80 519 403,21 руб., а убытки в виде разницы между объемом валовой выручки, рассчитанной в соответствии с параметрами, определенными концессионным соглашением от 28.08.2017 (101 138 936,94 руб.), и фактически полученной оплатой поставок тепловой энергии (80 519 403,21 руб.) составили  20 619 533,73 руб.

Полагая, что тарифы на теплоэнергию для общества установлены указанными выше постановлениями РСТ Камчатского края без учета согласованных Правительством Камчатского края ДПР концессионного соглашения от 28.08.2017, что привело к возникновению у общества убытков в виде неполученного дохода в размере 75 269 220,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец не доказал  факт причинения убытков обществу, размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями регулирующего органа по установлению спорных тарифов и наступившими, по мнению общества, последствиями в виде неполучения определенного дохода.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 2 статьи 125, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  абзацу седьмому пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суды  правомерно пришли к выводу, что Министерство финансов Камчатского края является надлежащим лицом, выступающим от имени Камчатского края в настоящем деле, с учетом характера спорных материально-правовых отношений, поскольку ведомственная принадлежность Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ни ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2022 год, утвержденного Законом Камчатского края от 26.11.2021 № 5 «О краевом бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ни Положением о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 424-П, не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом  № 190-ФЗ, настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Пунктом 6 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания) предусмотрено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов. В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно абзацу первому пункта 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (абзац третий пункта 12 Методических указаний).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон «О концессионных соглашениях») регулируются правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 названного Закона орган местного самоуправления принимает решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, которые принадлежат муниципальному образованию на праве собственности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона «О концессионных соглашениях»).

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона «О концессионных соглашениях» концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В силу части 2 статьи 10 Закона «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, проанализировав условия концессионного соглашения и сложившиеся правоотношения сторон, установив, что тарифы на тепловую энергию установлены для истца в полном соответствии с предусмотренными органом регулирования долгосрочными параметрами регулирования, не оспорены истцом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Суд округа,  поддерживая выводы судов,  считает необходимым отметить, что условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма от 31.05.2011 № 145, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Ключиэнерго» в своей деятельности применяло экономически обоснованные тарифы. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Постановления регулирующего органа об установлении тарифов обществом не обжаловались в предусмотренном законом порядке и недействующими судебными решениями не признавались. Данное обстоятельство подтвердил представитель общества и в судебном заседании суда округа.

Суды  установив фактические обстоятельства дела обоснованно указали, что истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставил доказательств ежегодного обращения в орган регулирования с заявлением о корректировке тарифов с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения № 1075, в порядке предусмотренном пунктом 13 данных Правил, представитель общества участия в заседаниях Правления РСТ Камчатского края при принятии решения об установлении спорных тарифов не принимал, разногласия по расчетам и проектам постановлений регулирующего органа обществом не заявлялись. Напротив, регулирующим органом в материалы  дела были предоставлены письма общества от 18.12.2017 № 97, от 25.12.2017 № 100, от 27.11.2018 № 140, от 13.12.2019 № 110, в которых истец просит провести заседания Правления РСТ Камчатского края в его отсутствие, и выражает согласие с проектами утверждаемых постановлений.

В рассматриваемом споре истец, является профессиональным участником в сфере энергоснабжения, что предполагает достаточную степень осведомленности об особенностях нормативно-правового порядка тарифного регулирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Разумные ожидания теплоснабжающих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа, к принятию мер по своевременному обращению в орган тарифного регулирования по его корректировке с  надлежащим документальным обоснованием такой необходимости.  Обратное может свидетельствовать о деловых просчетах общества  в предпринимательской деятельности.

Сам по себе недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как является последствием предпринимательского риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, суды руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А24-37/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина