57/2019-44476(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2105/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Дальневосточная горностроительная компания» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6285/2019 на определение от 24.07.2019 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-2105/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002), Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004)  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества; о признании решения № 6586А от 25.04.2018 недействительным,  об обязаниии внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от  25.04.2018,  

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточная  горностроительная компания», нотариус ФИО4,  Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю, ФИО5,  

при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением в арбитражный  суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (далее –  общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Владивостока (далее – инспекция) о признании недействительным  решение общего собрания учредителей (участников) общества о назначении  на должность единоличного исполнительного органа - генерального  директора общества ФИО5; о признании  недействительным решения инспекции № 6586А от 25.04.2018 о  возникновении полномочий генерального директора ООО «Лизинг-ДВ»  ФИО5, государственный регистрационный номер 2182536379430; об  обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических  лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре  юридических лиц от 25.04.2018 о возникновении полномочий генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ»  ФИО5, государственный регистрационный номер 2182536379430 (с  учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ определением  от 29.05.2019) .  

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции обязывал ООО  «Лизинг-ДВ», ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» в лице  ее конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича, Сергачева Виталия  Евгеньевича представить дополнительные доказательства и явиться в  заседание, а также представить дополнительные доказательства, в том числе  оспариваемое решение. Этим же определением суд назначал рассмотрение  вопроса о наложении на вышеперечисленных лиц штрафа за неисполнение  требований суда. Определение суда не исполнено.  

Определением от 17.06.2019 суд повторно обязывал указанных лиц  представить дополнительные доказательства и явиться в заседание, а также  назначал рассмотрение вопроса о наложении на указанных лиц судебного  штрафа.  

Определением от 24.07.2019 суд первой инстанции наложил на ФИО2 судебный штраф в сумме 2 500 рублей, на ООО «Лизинг- ДВ» судебный штраф в сумме 10 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Приморского края от 24.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания,  не имел возможности обеспечить получение корреспонденции по адресу  регистрации ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»,  поскольку этот адрес является местом массовой регистрации юридических  лиц.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Представленные в обоснование жалобы копии почтовых документов  приобщаются судом апелляционной инстанции в обоснование доводов  жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о  предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче  объяснений, разъяснений, заключений и другие требования, связанные с  рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению  органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в  деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным  кодексом или, возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  АПК РФ.  

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд  вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных  присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими  неуважение к арбитражному суду. Размер судебного штрафа, налагаемого на  граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных  лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не  предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).  

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует  реализации задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  формирование уважительного отношения к закону и суду, в том числе на  оперативное пресечение правонарушения.  

Принимая во внимание неоднократность неявки в судебное заседание и  неисполнения судебных актов о предоставлении доказательств, отсутствие  уважительности причин непредставления в установленный судом срок  запрошенных доказательства также сведения об отсутствии запрошенных  судом доказательств, что ведет к необоснованному затягивают судебного  процесса и как следствие нарушению процессуальных прав лиц,  участвующих в нем, суд расценивает бездействие ООО «Лизинг-ДВ», ОАО  «Дальневосточная горно-строительная компания» в лице ее конкурсного  управляющего, как явное проявление неуважения к суду и  воспрепятствование осуществлению правосудия.  

Апелляционный суд находит штраф в размере 2 500 рублей на  конкурсного управляющего ОАО «Дальневосточная горностроительная  компания» ФИО2 и штраф в размере 10 000 рублей на  ООО «Лизинг-ДВ» соразмерными последствиям допущенных нарушений  арбитражного процессуального законодательства.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не был извещен  о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку извещения  направлялись по юридическому адресу ОАО «Дальневосточная  горностроительная компания».  

Конкурсный управляющий в силу своих полномочий, обусловленных  положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обязан проявить необходимую степень  заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий,  своевременно внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса  управляемого предприятия либо обеспечить получение почтовой  корреспонденции, адресованной в адрес предприятия по установленному  адресу предприятия.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Своевременности совершения апеллянтом требуемых действий после  фактически состоявшегося получения определения суда первой инстанции  материалами дела не подтверждено.  

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции обоснованно наложил на конкурсного управляющего  судебный штраф.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по  делу № А51-2105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович