412/2023-19534(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-494/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Ишутиной О.В.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-494/2020  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Бердчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  АО «Бердчанка», должник), принятое по заявлению ФИО3  о взыскании с ФИО4, ФИО2 убытков.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу о банкротстве  акционерного АО «Бердчанка» прекращено.  

Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 17.06.2022 арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления  о прекращении производства отказано.  

Постановлением от 26.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022,  оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.  

В арбитражный суд 17.08.2022 поступило заявление акционера должника  ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2  в возмещение убытков: 3 651 500,04 руб. - в виде недоначисленной арендной платы,  1 540 000 руб. - в виде нереальной к взысканию задолженности по арендной плате.  

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  производство по заявлению ФИО3 о возмещении убытков в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

Постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 отменено; вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением,  ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить,  оставив без изменения определение суда первой инстанции от 07.12.2022, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на отсутствие в  настоящем споре кредиторов.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного  спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании  убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом  указанного заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено и данное обстоятельство является процессуальным препятствием для  совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом  заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;  полномочия конкурсного управляющего (заявителя требования о взыскании убытков)  прекращены; судом указано на право обратиться с самостоятельным требованием в  отдельном исковом производстве о взыскании убытков с бывшего руководителя.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое  рассмотрение, апелляционный суд, установив, что суд принял к производству заявление  конкурсного управляющего о взыскании до прекращения производства по делу о  банкротстве должника, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах  прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению указанного заявления  по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранил.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного  суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Как следует из материалов дела, заявленное конкурсным управляющим в рамках  дела о банкротстве требование о взыскании с бывшего руководителя в пользу должника  убытков, является требованием о взыскании убытков, причиненных органом управления  юридического лица.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица,  определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или  лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его  руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

По смыслу указанных норм права и разъяснений само по себе прекращение  производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для  последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела  конкурсным управляющим от имени должника требования о возмещении должнику  убытков, причиненных ему членами его органов управления (к примеру, директором).  

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц,  уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц  убытков, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить  произвести замену инициатора обособленного спора.  

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные  участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление  соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях  его дальнейшего разрешения.  

В рассматриваемом случае, установив, что прекращение судом первой инстанции  производства состоялось в отношении ранее заявленного в рамках дела о банкротстве  конкурсным управляющим от имени должника требования о возмещении должнику  убытков, причиненных должнику его органом управления (директором), в отсутствие  выяснения позиции лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с  контролирующих должника лиц убытков (кредиторов, должника (общества) и его  участника) относительно продолжения судебного разбирательства и вынесения на их  обсуждение вопроса о замене заявителя по соответствующему требованию (по спору),  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии при таких  обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного  управляющего о взыскании убытков, отменив соответствующее определение суда и  направив вопрос на новое рассмотрение.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении  апелляционным судом нарушений норм права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. ФИО6 Качур