РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-127696/24-40-1307

г. Москва

14 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  14 октября  2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная транспортная компания" (Амурская обл., ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2005, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" (Республика Беларусь, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>) о взыскании долга по договору перевозки-экспедированию №26-06 от 26.06.2023 г. в размере 2 730 000 руб., неустойки в размере 2 985 548 руб., неустойки по дату фактического погашения задолженности

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 08.02.2024г. №20, 

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Буровая компания "Дельта"  (далее – ответчик) о взыскании долга по договору перевозки-экспедированию №26-06 от 26.06.2023 г. в размере 2 730 000 руб., неустойки в размере 2 985 548 руб. за период с 12.07.2023 г. по 07.06.2024г., неустойки с 08.06.2024г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

19.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство за подписью генерального директора ОАО "Буровая компания "Дельта" ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, о ведении между сторонами переговоров для разрешения спора мирным путём.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4). Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. При этом, дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 253 АПК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что по смыслу положений ч. 2 ст. 253 АПК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. 

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц МИФНС N 47 по г. Москве 13.02.2019г. зарегистрировано представительство иностранного юридического лица ОАО "Буровая компания "Дельта" (НЗА 20190000270, 115280, 

<

...>).

Копия определения суда от 14.06.2024 г. направлена ОАО "Буровая компания "Дельта" по адресу представительства в Российской Федерации: 115280, 

<

...>, заказным письмом с идентификационным номером - 14579196790178. Почтовое отправление с указанным идентификатором возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

30.08.2024г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв за подписью генерального директора ОАО "Буровая компания "Дельта" ФИО2 в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТК» и ОАО «Буровая компания Дельта» заключен договор перевозки-экспедирования № 26-06 от 26.06.2023г. (далее договор), в соответствии с которым ООО «АРТК» обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Буровая компания Дельта» организовать и осуществить перевозку и/или транспортную экспедицию грузов. Истцом, согласно поручениям ответчика оказаны услуги по перевозке грузов и подписаны соответствующие УПД, транспортные накладные, экспедиторские расписки. Замечаний по поводу оказанных услуг от ОАО «Буровая компания Дельта» не поступало.

Как указывает истец, за период с 26.06.2023г. по 07.06.2024г. ООО «АРТК» предоставило услуг на сумму 14 350 000 руб., из них оплачено ОАО «Буровая компания Дельта» 11 620 000 руб. 

Факт выполнения транспортно-экспедиторских услуг на сумму 2 730 000 руб. подтверждается поручениями клиента к договору  перевозки-экспедирования № 26-06 от 26.06.2023г №№000002112 от 05.07.2023г., 000002341, 000002342, 000002343 от 17.08.2023г., 000002362 от 21.08.2023г., 000002390, 000002391, 000002392, 000002393 от 24.08.2023г., 000002420 от 28.08.2023г., 000002661 от 11.10.2023г., 000002666 от 12.10.2023г., 000002724, 000002729 от 20.10.2023г., 000002827 от 13.11.2023г., 000002406 от 25.08.2023г., 000002679 от 13.10.2023г.,  000002113 от 05.07.2023г., 000002419 от 28.08.2023г., а также экспедиторские расписки и УПД к ним, заверенные печатью и подписью клиента и экспедитора.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, транспортные накладные, экспедиторские расписки подтверждают, что груз клиентом был получен. В поручениях были согласованы условия перевозки, а также установлен  порядок оплаты услуг до выдачи груза. Следовательно, последним днем оплаты является дата подписания УПД.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ответчиком транспортно-экспедиторских услуг, истцом в соответствии с п. 7.4. договора произведен расчет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 12.07.2023 г. по 07.06.2024г. в размере 2 985 548 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2023г. направлена претензия об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003г. N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N87).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик факт оплаты.

Из представленных достоверных доказательств согласно нормам гл. 7 АПК РФ, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд считает факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг доказанным и подтвержденным материалами дела, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

В подтверждение факта перевозки грузов по договору истцом представлены УПД, составленные по форме приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. N1137 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2021г. N534).

Представленные истцом в материалы дела УПД имеет реквизит статус 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт). Форма универсально-передаточного документа применяется с 21.10.2013г. и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013г. NММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме N ММВ-20-3/96@.

В Приложении N2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД.

В их числе - отгрузка товаров без/с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу).

УПД является единым документом, заменяющим счет-фактуру и передаточный документ.

В оформленных УПД со статусом "1" заполнены все реквизиты, проставлены подписи, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре, и в передаточном документе, о фальсификации которого ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, полномочия лица, подписавшего его, не оспорил. В представленных суду первичных документах указан, период оказания услуг, сумма.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 12.07.2023 г. по 07.06.2024г. в размере 2 985 548 руб. и заявлено о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком-клиентом сумм, причитающихся перевозчику-экспедитору в соответствии с договором, заказчик-клиент выплачивает перевозчику-экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65, 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том,  что только транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки и реальности осуществления сделки, отклоняется судом как основанный на неверном толковании правовой нормы и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) - п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения от 06.10.2015 г. N 2317-О).

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил предоставление всех необходимых документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и договором, без которых невозможно принятие результата услуг для осуществления их оплаты, а также для возможности отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете отклоняется судом, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства по оплате услуг истца и наличие оснований для уменьшения размере пени.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается. В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременной оплате услуг истца, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по погашению задолженности, либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного финансового обязательства.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности.

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, учитывая, что ответчиком доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная транспортная компания" долг по договору перевозки-экспедированию №26-06 от 26 июня 2023г. в размере 2 730    000 руб., неустойку за период с 12.07.2023г. по 07.06.2024г. в размере 2 985 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 966 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная транспортная компания" неустойку начисленную на сумму 2 730 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 08.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.