СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-3241/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Логачева К.Д.,      

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-3659/2024) на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3241/2024 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Иркутск (ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), о признании недействительным решение от 23.11.2023 №054/06/104-60/2023,

при участии третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО».

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, заказчик, Институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 23.11.2023 №054/06/104-60/2023 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее – ООО «ЕВРО», поставщик, общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 23.11.2023 №054/06/104-60/2023. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Института путем повторного рассмотрения обращения заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что ООО «ЕВРО» не были полностью исполнены обязательства по контракту, учитывая отсутствие доказательств умышленного недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта поставщиком, а, напротив, подтверждение задержки поставки по причинам, не зависящим от поставщика, сведения об ООО «ЕВРО» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФГКУ ВО «ВСИ МВД России» от исполнения контракта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в Управление поступило обращение заказчика - ФГКУ ВО «ВСИ МВД России» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЕВРО» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 232318810049200

<

***>/03341000050230000550001 от 21.08.2023 на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа.

Решением Управления от 23.11.2023 № 054/06/104-60/2023 отказано в удовлетворении обращения Института о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЕВРО» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа - мясо сельскохозяйственной птицы замороженное.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не в полной мере исследованы обстоятельства исполнения контракта, а выводы о принятии обществом зависящих от него мер для исполнения условия контракта и поставки товара являются голословными и не основаны на представленных в дело доказательствах, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во внесении в РНП сведений об ООО «ЕВРО», послужил вывод комиссии антимонопольного органа, что ООО «ЕВРО» не отказывалось от исполнения контракта, резкое повышение цен на рынке товара - мясо курицы, обусловлено также дефицитом данного товара на рынке и действительно повлекло за собой сложности для поставщика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа в связи со следующим.

Так, по условиям государственного контракта № 232318810049200

<

***>/03341000050230000550001 от 21.08.2023, заключенного по итогам электронного аукциона между ФГКУ ВО «ВСИ МВД МВД России» (заказчик) и ООО «ЕВРО» (поставщик), поставщик обязуется поставить мясо сельскохозяйственной птицы, замороженное (далее - товар), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями в период с даты заключения контракта по 08.12.2023 после заявки государственного заказчика, переданной посредством телефонной связи. Объем партии государственный заказчик устанавливает в заявке.

Согласно пункту 4.12 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в течение 14 рабочих дней со дня поставки партии товара.

Между тем, в нарушение условий контракта поставленный ООО «ЕВРО» товар не соответствовал характеристикам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно качественные характеристики товара, упаковка и маркировка товара не соответствовали указанному в Спецификации ГОСТ 31962-2013, поставлено меньшее количество товара, чем было заявлено, товар поставлен с явными видимыми признаками ненадлежащего хранения.

Таким образом, само по себе увеличение цены товара, подлежащего поставке по контракту, принимая во внимание, что поставленный обществом товар также не соответствовал качественным характеристикам, предусмотренным условиями контракта (срок годности товара на момент поставки составлял 1 месяц, вместо заявленных 6 месяцев; целостность упаковки товара была нарушена), суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемое решение принято Управлением при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, повышение цен на товарном рынке на какой то товар входит в зону предпринимательских рисков и не может освобождать от исполнения условия заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия общества свидетельствуют о его намерении не выполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3241/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     К.Д. Логачев