ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91308/2016

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя АО «ПФ «Феникс» ФИО2 (по доверенности от 19.02.2021), представителя конкурсного управляющего посредством онлайн-заседания ФИО3 (по доверенности от 11.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36570/2022) АО «Производственная фирма «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору № А56-91308/2016/суд.расх. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению АО «ПФ «Феникс» о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг», 

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 06.04.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 15.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена ФИО5.

26.06.2022 в арбитражный суд от АО «ПФ «Феникс» поступило заявление о возмещении за счет должника АО «ИТБ Холдинг» судебных расходов: в размере 210 000 руб. представительских расходов, 38 328 руб. расходов на проезд в Санкт-Петербург, 18 220 руб. расходов за услуги нотариуса за фиксацию доказательств.

Определением от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов АО «ИТБ Холдинг» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве включено требование АО «ПФ «Феникс» в размере 266 364 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе АО «ПФ «Феникс» просит указанное определение отменить как необоснованное, полагая, что отыскиваемые платежи являются текущими расходами, ссылается на ошибочность вывода суда об очередности удовлетворения его требования о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит указанное определение оставить без изменения, полагая, что суд верно определил очередность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из дела, поводом для обращения заявителя в суд с просьбой о взыскании с должника судебных расходов явился принятый в рамках обособленного спора (№А56-91308/2016/разногл.1) в его пользу судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, которым отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2021, и удовлетворено требование заявителя о понуждении конкурсного управляющего должником заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности АО «ИТБ Холдинг» по лоту №1 с победителем открытых торгов – АО «Производственная фирма «Феникс», и взыскании с должника денежных средств в размере 2 341 273,17 руб., полученных по сделке в счет погашения дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

 Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции счел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 266 364 руб., включив их состав представительские расходы 210 000 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 38 328 руб., расходы за услуги нотариуса за фиксацию доказательств в размере 18 220 руб., отказав во взыскании 184 руб. страховки, как не относящихся к судебным издержкам.

Признавая заявление о возмещении судебных расходов частично обоснованным, суд пришел к выводу о том, что отыскиваемые расходы не подлежат удовлетворению в порядке взыскания денежных средств за счет конкурсной массы, а подлежат компенсации посредством их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Приходя  к такому выводу, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Вывод суда о порядке и очередности возмещения АО «ПФ «Феникс» как участнику обособленного спора судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства о банкротстве, сводятся к тому, что заявитель, по его мнению, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Однако, заявитель является лицом, участвующим в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника, поскольку обратился  в суд с заявлением о понуждении должника заключить с ним договор купли-продажи имущества по результатам торгов, в этой связи на него распространяется общее правило о распределении судебных расходов с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, а погашение судебных расходов в качестве текущих платежей нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе на возможность применения к рассматриваемому случаю положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве ошибочно, поскольку судебные расходы в данном случае возникли не на стороне должника и не связаны с проведением процедуры конкурсного производства. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору № А56-91308/2016/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен