Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12647/2023

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства администрации города Владивосток,

апелляционное производство № 05АП-7575/2023 

на решение от 07.11.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12647/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРИМОРСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению градостроительства администрации города Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН И1057723007407), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.07.2023 №5998/у/30 об отказе в выдаче разрешения на строительство,

при участии:

от ООО «СЗ «ПРИМОРСКИЙ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от УГр администрации г. Владивосток: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от АО «КРДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРИМОРСКИЙ» (далее – заявитель, общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации города Владивостока (далее – управление, управление градостроительства) от 03.07.2023 № 5998/у/30 об отказе в выдаче разрешения на строительство. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление выдать ему разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:1983 по обращению от 26.06.2023 за исх.№17 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 25.07.2023 и от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Росприроднадзор).

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа устранения допущенных нарушений на управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление градостроительства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок, на котором предполагается спорное строительство, расположен в условных границах третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. В этой связи, ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 №1425, настаивает на том, что проектируемые в пределах округов санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе. Учитывая, что названные требования обществом исполнены не были, считает, что правомерно отказало в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поясняя, что в связи с изменением законодательства в отношении проектной документации спорного объекта обязательное проведение государственной экологической экспертизы не предусмотрено, ввиду чего обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Третье лицо также выразило несогласие с апелляционной жалобой органа местного самоуправления, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.03.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 12.03.2024 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1983 площадью 2000 кв.м, местоположение: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов.

11.08.2021 между АО «КРДВ» и обществом (резидент) заключено соглашение №СВП-2335/21 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по реализации нового инвестиционного проекта «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Мусогорского, 4 в г. Владивостоке».

Инвестиционный проект предусматривает строительство жилого комплекса на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. В рамках строительства жилого комплекса запланировано создание 112 квартир и 2700 кв.м нежилых площадей под продажу коммерческой недвижимости. Также предусматривается создание и оформление нежилых помещений в собственность для последующего предоставления в аренду, общее количество нежилых помещений - 50.

17.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Загородный» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Приморский» (покупатель) заключен договор №ЗЗ 05/21 купли-продажи земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1983. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Площадь участка 2000 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, для иных видов жилой застройки. 

15.11.2021 на основании указанного договора в ЕГРН внесена запись о праве собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1983, запись о регистрации №25:28:050036:1983-25/064/2021-2. 

В 2022 году по заказу общества подготовлена проектная документация в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу ул. Мусоргского, 4 в г. Владивостоке», в отношении которой получено положительное заключение экспертизы от 08.11.2022 и положительное заключение повторной экспертизы от 06.02.2023.

09.03.2023 обществу выдан новый градостроительный план земельного участка №РФ-25-2-04-0-00-2023-0202, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1983 расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4, на участке установлены ограничения использования, поскольку земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне водного объекта и прибрежной защитной полосе водного объекта, а также в условных границах третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

При этом еще 08.02.2023 застройщик впервые обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу ул. Мусоргского, 4 в г. Владивостоке», по результатам рассмотрения которого управлением было принято решение от 15.02.2023 №3415/1у/30 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения по мотиву наличия в представленных документах противоречивых сведений.

Со своей стороны общество письмом от 28.04.2023 исх.№11 представило в адрес управления градостроительства информацию по выявленным замечаниям, рассмотрев которую последнее также отказало в выдаче разрешения на строительство, указав, что проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизам (отказ от 10.05.2023 №11056/1у/30).

26.06.2023 обществом в адрес управления градостроительства вновь подано заявление исх.№17 о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, к которому, в том числе приложены пояснения от 26.06.2023 №16 со ссылками на письмо Росприроднадзора от 14.03.2023 №13-12/3130 о том, что поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 №406-ФЗ из категории особо охраняемых природных территорий исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты, то в настоящее время проектная документация объектов, строительство которых предполагается осуществлять на территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов, экологической экспертизе федерального уровня не подлежит. 

Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 03.07.2023 №15998/1у/30 отказало в выдаче разрешения на строительство по мотиву того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:1983 согласно материалам по обоснованию Генерального плана ВГО, размещенным во ФГИС ТП, расположен в условных границах третьей зоны округа санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока, в связи с чем проектируемый объект подлежит государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке. Учитывая, что соответствующие заключения обществом не представлены, проектная документация на строительство объекта не рассматривалась.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства, расположенного в пределах третьего округа санитарной охраны, действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение государственной экологической федерального уровня.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В развитие указанной нормы права постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2019 №4566 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство». 

Согласно пункту 2.1.1 названного Регламента соответствующая муниципальная услуга – выдача разрешений на строительство осуществляется Управлением градостроительства администрации города Владивостока. 

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». 

К указанному заявлению согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в числе прочего прилагается положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. 

В свою очередь, согласно части 6 статьи 49 ГрК РФ необходимо проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий. 

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство, в том числе при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ был принят управлением ввиду непредставления обществом государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологической экспертизы проектируемого объекта строительства, планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:1983, расположенном в условных границах третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. 

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с нормами статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 96 ЗК РФ использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий (пункт 15 статьи 105 ЗК РФ).

Пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что границы и режим санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива были установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством. 

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 №11 был утвержден перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение, в который вошла курортная зона Владивостока на побережье Амурского залива. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 №458 установлены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, в частности, северная, западная, южная и восточные границы, общей протяженностью границ 83325 м. Разделом IV приложения №1 к указанному Постановлению установлены границы третьей зоны округа (зона наблюдения), которые совпадают с границами округа санитарной охраны курортной зоны. 

В этой связи можно констатировать, что, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН, зона с особыми условиями использования территорий – округ санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, установлена в определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 №458 границах. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется также сведениями обзорной схемы взаимного расположения земельных участков с указанием функционального зонирования и с учетом фрагмента карты планируемого размещения автомобильных дорог местного значения, утвержденной в составе генерального плана Владивостокского городского округа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1983 полностью расположен в границах третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон №26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. 

Согласно пункту 2 названной статьи границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 3 статьи 16 Закона №26-ФЗ, в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. В частности, на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

В развитие указанных нормативных правил Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее – Положение №1425). 

В соответствии с пунктом 14 названного Положения режим третьей зоны устанавливается для ближайших областей питания и участков разгрузки минеральных вод, водосборных площадей месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а также для территорий, обеспечивающих защиту природных лечебных ресурсов от неблагоприятного техногенного воздействия.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

На основании пункта 16 Положения №1425 проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

Данный порядок регламентирован Федеральным законом от 23.11.2011 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ). 

По правилам абзаца второго подпункта 7.1 статьи 11 названного Закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Таким образом, обязательность проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня установлена в отношении проектной документации объектов капитального строительства, запроектированных к строительству в границах особо охраняемых природных территорий.

Между тем, как справедливо указывает застройщик, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов в настоящее время не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их из объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как установлено подпунктом «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон №33-ФЗ) в редакции, действовавшей до 30.12.2013, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий - лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Разделом VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» указанного Закона были предусмотрены общие положения в отношении указанной категории особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №406-ФЗ) статья 2 Закона №33-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой в перечне категорий особо охраняемых природных территорий отсутствуют сведения о лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

На основании пункта 23 статьи 1 Закона №406-ФЗ раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Закона №33-ФЗ признан утратившим в силу.

Статьями 2, 6 Закона №406-ФЗ также были внесены изменения в Закон №26-ФЗ и в пункт 1 статьи 96 ЗК РФ, в силу которых курорты стали относиться не к особо охраняемым природным территориям, а к особо охраняемым территориям. 

Совокупный анализ указанных норм права позволяет заключить, что земли территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в отношении которых в соответствии с законодательством устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, не являются особо охраняемыми природными территориями, а проектная документации на строительство объектов капитального строительства по признаку их предполагаемого размещения на таких территориях, не подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что непредставление вместе с разрешением на строительство заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня в отношении запроектированного объекта «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Мусоргского, 4 в г. Владивостоке» не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №305-ЭС20-5023.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Росприроднадзора от 14.03.2023 №13-12/3130 «О необходимости проведения государственной экологической экспертизы» (представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство), по тексту которых третьим лицом даны пояснения о том, что в настоящее время проектная документация объектов, строительство которых предполагается осуществлять на территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не подлежит государственной экологической экспертизе.

Данные выводы были подтверждены Росприроднадзором и в рамках настоящего дела в письменном отзыве.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на заявление общества от 03.08.2023 вх.№ГЭЭ-003275 о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня третьим лицом по поручению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было подготовлено уведомление от 09.08.2023 №13/12295 об отказе в предоставлении данной услуги, поскольку представленная проектная документация отсутствует в перечне объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенном статьей 11 Закона №174-ФЗ.

То обстоятельство, что соответствующий отказ в проведении государственной экологической экспертизы был получен обществом после принятия оспариваемого решения управления градостроительства, не свидетельствует о соответствии отказа в выдаче разрешения на строительство нормам материального права на дату его вынесения, поскольку позиция Росприроднадзора об отсутствии оснований для проведения государственной экологической экспертизы была изложена в соответствующих пояснениях от 14.03.2023 №13-12/3130, доведенных до сведения органа местного самоуправления при подаче заявления о выдаче разрешения на строительства.

Указание управления на то, что изменение законодательства в области особо охраняемых природных территорий не затронуло статус курортов, созданных до дня вступления в силу Закона №406-ФЗ, и не изменило ограничение использования земельных участков в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Действительно, по правилам части 3 статьи 10 Закона №406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, несмотря ни на какие изменения, пункт 3 статьи 96 ЗК РФ, как уже было указано выше, содержит правило о том, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Следуя данным положениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о проведении государственной экологической экспертизы в отношении объектов, расположенных в третьей зоне округа санитарной охраны, подлежит разрешению через нормы пункта 16 Положения №1425, подпункта 7.1 статьи 11 Закона №174-ФЗ, в силу которых не все объекты капитального строительства, запроектированные в границах особо охраняемых природных территорий, подлежат экспертизе.

Так, Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2021 №1486-р утвержден перечень объектов социальной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых в соответствии с абзацем вторым подпункта 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом государственной экологической экспертизы (далее – Перечень №1486-р).

Согласно пункту 7 названного Перечня в нем указаны многоквартирные дома, жилые дома блокированной застройки, подключенные к сетям инженерно-технического обеспечения, строительство которых соответствует ограничениям, установленным положением об особо охраняемой природной территории федерального значения.

Анализ имеющейся в материалах дела проектной документации «Раздел 1. Пояснительная записка» ОП-2509-РК-2021.ПЗ показывает, что в здании жилого комплекса все системы инженерного обеспечения запроектированы от существующих городских сетей. 

В частности, электроснабжение объекта выполняется от 2 отходящих линий РУ 0,4 кВ РТП б/н, источник теплоснабжения системы отопления – городские электрические сети. Горячее водоснабжение в здании предусмотрено от индивидуальных накопительных водонагревателей, расположенных вблизи точек водозабора. Источником водоснабжения проектируемого жилого комплекса является проектируемый наружный водопровод города.

Принимая во внимание, что объект капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Мусоргского, 4 в г. Владивостоке», строительство которого предполагается осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:1983, является многоквартирным домом, подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго подпункта 7.1 статьи 11 Закона №174-ФЗ, пункта 7 Перечня №1486-р приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения в отношении данного объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Соответственно суждение управления градостроительства о сохранении ограничение использования земельных участков в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны не создает правовых оснований для возложения на общество обязанности по представлению вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, поскольку спорный объект капитального строительства в силу своего статуса в любом случае исключается из объектов государственной экспертизы.

Позиция заявителя о том, что приведенный правовой подход находит своё подтверждение и в изменениях федерального законодательства в области охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, также заслуживает внимание, исходя из новой редакции статьи 11 Закона №174-ФЗ, измененной Федеральным законом от 25.12.2023 №681-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» (вступает в действие с 01.09.2024), и подготовленного проекта Постановления Правительства РФ об установлении перечня объектов капитального строительства, проектная документация которых в границах округов санитарной охраны природных лечебных ресурсов, не подлежит экспертизе, в силу которых многоквартирные дома, подключенные к сетям инженерно-технического обеспечения, исключаются из объектов государственной экологической экспертизы.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 10 Закона №406-ФЗ с 04.08.2023 была дополнена частью 4 (Федеральный закон от 04.08.2023 №469-ФЗ), в силу которой статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, правовой режим земель и земельных участков в границах указанных лечебно-оздоровительных местностей и курортов определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Соответственно, вопреки утверждению управления, правовой режим курортов, созданных до дня вступления в силу Закона №406-ФЗ, не сохраняется на уровне особо охраняемых природных территорий, а определяется применительно к особо охраняемым природным объектам.

Таким образом, следует признать, что существующая тенденция изменения законодательства о лечебно-оздоровительных местностях и курортах планомерно создает правовую базу использования земельных участков в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов как зон с особыми условиями использования территорий, а не особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отказ управления в выдаче разрешения на строительство спорного объекта по мотиву непредставления заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня был сделан без учета действующего правового регулирования и представленных документов, подтверждающих отсутствие правовых оснований для её проведения.

Что касается вывода органа местного самоуправления о невозможности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство по заявлению общества вследствие непредставления им заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, то суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость представления такого заключения следует из пункта 16 Положения №1425.

По правилам пункта 1 статьи 42 Федеральным закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (подпункт 1); установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (подпункт 3).

Таким образом, с учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:1983 в пределах округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива общество в составе заявления на получение разрешения на строительство должно было представить санитарно-эпидемиологическую экспертизу применительно к положениям части 6 статьи 49, части 7 статьи 51 ГрК РФ. 

Анализ имеющегося в материалах дела заявления общества от 26.06.2023 исх.№17 о выдаче разрешения на строительство показывает, что в пакете подтверждающих документов было представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.06.2023.

Данное экспертное заключение было подготовлено на основании материалов обоснования размещения жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:1983.

В соответствии с результатами исследования представленные материалы соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается представление обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого комплекса экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в связи с чем вывод управления об обратном, послуживший основанием для нерассмотрения проектной документации и принятия оспариваемого отказа, признается коллегией безосновательным.

В этой связи коллегия суда приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие правовых оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение управления от 03.07.2023 №15998/1у/30 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение судом на управление градостроительства обязанности по рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на строительство по существу.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав, учитывая, что суд не вправе подменять собой контрольные функции органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на орган местного самоуправления расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу №А51-12647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева