Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2200/2018

город Брянск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Глаженка Брянского района Брянской области, о взыскании 2 286 529 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца - ФИО3 (доверенность от 01.03.2019, диплом от 30.06.2007), ФИО4 (директор);

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 07.02.2017, диплом  от 29.09.2001),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 286 529 руб. 64 коп.

Определением суда от 19.06.2018 произведена замена судьи Терешина А.В. по рассмотрению дела № А09-2200/2018 на судью Земченкову Г.В.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Товарными накладными №41 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., №45 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб. , №51 от 18.06.2015 на сумму 570 353 руб., №95 от 19.08.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп., истце поставил товар- молоко питьевое, а ответчик принял товар на общую сумму 2 286 529 руб. 64 коп., что подтверждается подписями и печатями сторон на товарных накладных.

Ответчик, получив товар по товарной накладной, по мнению истца его оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 286 529 руб. 64 коп.

Претензией от 11.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату  товара  в сумме 2 286 529 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком товара подтверждаться имеющимся в материалах дела товарными накладными №41 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., №45 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб. , №51 от 18.06.2015 на сумму 570 353 руб., №95 от 19.08.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп. и не оспаривается стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что обязательства по оплате поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным были выполнены, что подтверждается представленными ответчиком  квитанциями к приходным кассовым ордерам №6 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., №12 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб., №18 от 19.06.2015 на сумму 570 353 руб., №27 от 07.09.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп. 

Истец возражая против произведенной оплаты заявил о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., №12 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб., №18 от 19.06.2015 на сумму 570 353 руб., №27 от 07.09.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла названной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В обоснование фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» сослалось на то, что квитанции от имени ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» подписаны не директором ФИО6, оттиски печати не соответствуют печатям ООО «ИНВЕСТ ГРУПП». При этом достоверность подписи и оттиска печати в товарных накладных ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО6 не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 10.04.2019 судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли подписи от имени генерального директора ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО6 в представленных документах, а именно приходно-кассовых ордерах на сумму 2 286 529 руб. 64 коп. подписи ФИО6

2. Совпадает ли оттиск печати «ООО «Инвест Групп» на товарной накладной № 41 от 25.05.15, оттиску печати «ООО «Инвест Групп» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.05.2015; оттиск печати «ООО Инвест Групп» на товарной накладной №45 от 03.06.15 - оттиску печати «ООО «Инвест Групп» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 03.06.2015; оттиск печати «ООО «Инвест Групп» на товарной накладной №51 от 18.06.15 - оттиску печати «ООО «Инвест Групп» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 19.06.2015; оттиск печати «ООО «Инвест Групп» на товарной накладной №95 от 19.08.2015- оттиску печати ООО «Инвест Групп» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.09.2015.

3. Соответствуют ли подписи за расшифровкой ФИО6 на товарных накладных №41 от 25.05.15, №45 от 03.06.15, №51 от 18.06.15, № 95 от 19.08.15 и счетах-фактурах № 59 от 25.05.15, № 65 от 03.06.15, №70 от 18.06.15, № 120 от 19.08.15 образцу подписи ФИО6, представленному им в материалы дела.

Согласно заключению эксперта №743/3, №744/3 от 26.06.2019 оттиски печати   в товарной накладной №41 от 25.05.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 25.05.2015, товарной накладной №45 от 03.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 03.06.2015, товарной накладной №51 от 18.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 19.06.2015, товарной накладной №95 от 19.08.2015 и квитанции к приходному  кассовому ордеру №27 от 07.09.2015 нанесены одним и тем же клише.

Подписи от имени ФИО6 перед расшифровкой  подписи «ФИО9.» на товарных накладных №41 от 25.05.2015, №45 от 03.06.2015, №51 от 18.06.2015, №95 от 19.08.2015 и счетах –фактурах №59 от 25.05.2015, №65 от 03.06.2015, №70 от 18.06.2015, №120 от 19.08.2015 выполнены самим ФИО6.

Определением суда от 30.07.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствуют ли подписи от имени генерального директора ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО6 в представленных документах - квитанциях  к приходно-кассовым ордерам на сумму 2 286 529 руб. 64 коп. подписи ФИО6".

В соответствии с заключением от 21.08.2019 №1414/3-3, подписи от имени ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам №12 от 03.06.2015, №18 от 19.06.2015 выполнены самим ФИО6. Подписи от имени ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам №6 от 25.05.2015, №27 от 07.09.2019 выполнены не ФИО6, а другими лицами (лицом) с подражанием подписям ФИО6, не исключая и перевода подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру№6 от 25.05.2015 на просвет с каких-то его подписей.

Заключения   экспертов  являются мотивированными, выводы экспертов  полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных  ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы  документах. Противоречия  в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться  в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание представленные заключения  как надлежащие доказательства по делу, подлежащих оценке  наряду с иными доказательствами по делу.

 В судебном заседании 31.10.2019 в качестве свидетеля был допрошен бухгалтер  ООО «Инвест Групп» ФИО10, которая указала, что денежные средства в счет оплаты спорных товарных накладных не поступали, печать находилась у директора ФИО6

Полагая  показания ФИО10 не достоверными  ответчик  сослался  на  отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ей трудовой функции, в том числе в части перечисления ей соответствующих выплат,  а также на наличие между  ней и ФИО11 (лицом осуществлявшим поставку) судебных споров, в результате которых  между ними сложились неприязненные отношения.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО10, поскольку из оспариваемых квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных накладных  усматривается, что они помимо подписей содержат оттиски печати общества. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Суд полагает, что  оснований сомневаться в подлинности печати общества, содержащейся в оспариваемых документах не имеется, ее подлинность подтверждается результатами экспертизы содержится как в спорных товарных накладных так и в представленных квитанциях на оплату. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого. 

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309- ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Кроме того в судебном заседании был допрошен главный бухгалтер ИП ФИО2 - ФИО12, который пояснил, что он осуществлял внесение денежных средств в кассу ООО «Инвест Групп» за поставленный товар по спорным товарным накладным в присутствии директора истца ФИО6, который давал указание работнице принять и опрошенного денежные средства за товар. По результату расчета  получал квитанцию к приходным кассовым ордерам.

Суд также принимает во внимание, что  согласно представленным в материалам дела сведениям  у ответчика  имелись денежные средства, позволяющие  предоставить  финансовые средства в пределах заявленной суммы.

Факт оплаты  товара  подтверждается также  тем, что при заявлении налогового вычета  по НДС  ИП ФИО2 указанные квитанции к приходным кассовым ордерам  были предметом исследования в налоговой инспекции оплаты за товар при предоставлении  вычета  по НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2015 у ИП ФИО2

С учетом изложенного суд посчитал, что допуская использование печати другим лицом, истец подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

Приведенные истцом доводы о нарушении сторонами договора порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу спора и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России N 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты, однако фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Между тем, само по себе нарушение указанного порядка осуществления наличных расчетов и бухгалтерской дисциплины, в том числе в части отражения  операций в кассовой книге, не может являться безусловным основанием для признания представленных ответчиком документов ненадлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае денежные средства по двум приходным кассовым ордерам   принимались лично директором общества. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не находит оснований для исключения оспариваемых истцом квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., №12 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб., №18 от 19.06.2015 на сумму 570 353 руб., №27 от 07.09.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп.  из числа доказательств  по делу.

С учетом  изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт полной оплаты товара по спорным товарным накладным, осуществленной во исполнение обязательств перед истцом.

Следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  госпошлина по иску в сумме 34433 руб.  подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 10.04.2019 по делу назначена экспертиза, стоимость которой составила 48300 руб. 

ИП ФИО2 по платежному поручению №48 от 08.04.2019 перечислено за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 58 650 руб.  

Определением суда от 30.07.2019  с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 48300 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №48 от 08.04.2019 на оплату судебной экспертизы.

Следовательно, с истца  в пользу  ответчика подлежит взысканию 48000  руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части расходы   на оплату экспертизы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП», г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Глаженка Брянского района Брянской области 48300 руб. расходов на оплату экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 34433 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова