АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6458/2024

03 октября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью ТК «Метизснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и  ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки от 15.03.2022 № 122-41КЗ, от 23.03.2022 № 122-46КЗ, товарных накладных от 17.03.2022 № 6, от 24.03.2022 № 7, доверенности от 15.03.2022 №19/2, гарантийного письма,  

в заседании суда участвовали:

от истца (онлайн):   ФИО2 (диплом)  -  представитель по доверенности от 26.07.2024,  от ответчика: до перерыва - ФИО3 (диплом) - представитель по доверенности от 09.01.2025; после перерыва - ФИО4 (диплом) – представитель по доверенности от  09.01.2025, от третьих лиц: не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – истец, общество «Профинвест») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» (далее – ответчик, общество «Альт Технолоджи») о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки от 15.03.2022 № 122-41КЗ, от 23.03.2022 № 122-46КЗ, товарных накладных от 17.03.2022 № 6, от 24.03.2022 №7, доверенности от 15.03.2022 №19/2, гарантийного письма.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТК «Метизснаб», общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» и  ИП ФИО1.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом 11.09.2025, 25.09.2025.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал  ранее направленное в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»   ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому просит признать недействительными (ничтожными): Договор поставки № 122-41КЗ от 15.03.2022, заключенный между ООО «Альт Технолоджи» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОФИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>); Договор поставки № 122-46КЗ от 23.03.2022, заключенный между ООО «Альт Технолоджи» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОФИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>);  товарную накладную № 6 от 17.03.2022;  универсальный передаточный документ № 2360 от 17.03.2022;  товарно-транспортную  накладную № 2360 от 17.03.2022,  универсальный передаточный документ № 3311238/626 от 31.03.2022, транспортную накладную № ТН0003311271 от 31.03.2022,  доверенность ООО «ПРОФИНВЕСТ» от 15.03.2022 № 19/2 и гарантийное письмо ООО «ПРОФИНВЕСТ», адресованное ООО «АЛЬТ ТЕХНОЛОДЖИ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; предметом иска являются требования о признании недействительными (ничтожными): договора поставки № 122-41КЗ от 15.03.2022, заключенный между обществами «Альт Технолоджи» и «Профинвест»,  договора поставки № 122-46КЗ от 23.03.2022, заключенный между обществами «Альт Технолоджи» и «Профинвест»,  товарной накладной № 6 от 17.03.2022,  универсального передаточного документа № 2360 от 17.03.2022, товарно-транспортной накладной № 2360 от 17.03.2022, универсального передаточного документа № 3311238/626 от 31.03.2022,  транспортной накладной № ТН0003311271 от 31.03.2022, доверенность ООО «Профинвест» от 15.03.2022 № 19/2, гарантийного письма ООО «Профинвест», адресованное ООО «Альт Технолоджи».

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по  доводам отзыва и дополнений к нему. 

 Третьи лица явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

К материалам дела приобщены истребованные сведения от ПАО «ВымпелКом» (вх. от 14.08.2025).

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры поставки от 15.03.2022 № 122-41КЗ, от 23.03.2022 № 122-46КЗ (т 1 л.д. 54-63), по условиям которых поставщик (ответчик) обязуется поставлять в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.    

Предметом договора № 122-41КЗ является товар круг отрезной по металлу Луга (различной модификации), а по договору № 122-46КЗ - пена монтажная профессиональная (различной модификации).

Истец, ссылается на то, что о наличии спорных договоров поставки, истцу стало известно, только входе судебного разбирательства по делу № А40-114024/2022, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы. Также истец указал, что спорные договоры подписаны не директором последнего, факт получения товара по товаросопроводительным документам отрицает. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве (т 1 л.д. 201-202) указал на то что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-114024/2022 (т.1 л.д.138-142), принято на втором круге рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования общества «Альт Технолоджи» о взыскании с общества «Профинвест» задолженности по договорам поставок № 122-41КЗ от 15.03.2022 и № 122-46КЗ от 23.03.2022, в связи с чем, все отраженные в иске обстоятельства уже исследованы в рамках дела № А40-114024/2022  и им судебная дана оценка; заявляет об истечении срока исковой давности по исковым требованиям (т.2 л.д. 151), возражает  против наличия права на оспаривание не сделок, а документов первичного бухгалтерского учета (т 2 л.д. 152-154). 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец полагает заключенные сторонами договоры поставки недействительными сделками, а так же считает недействительными документы, связанные с передачей товара (в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, доверенность, гарантийное письмо).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закон № 14-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Профинвест» являлся и является генеральный директор ФИО5, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общество «Альт Технолоджи» являлся ФИО6 

Так же из материалов дела следует, что в рамках дела №А40-114024/2022 рассматривался спор по иску «Альт Технолоджи»  к ООО «Профинвест» о взыскании 1 957 050руб. 00коп. задолженности и 99 707руб. 30коп. неустойки по договорам №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-114024/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано; судебными актами установлено, что в рамках  назначенной экспертизы (заключение эксперта №102-22-СЭ от 14.09.2022г.) и дополнительная экспертиза (заключение экспертизы №129-22-СЭ от 09.11.2022г.) (т.1 л.д. 31-53), оттиск круглой мастичной печати ООО «Профинвест»: в левом нижнем углу в графе покупатель: генеральный директор ООО «Профинвест» на странице 8 договора поставки от 15.03.2022г. №122-41КЗ; в правом нижнем углу в графе ООО «Профинвест» генеральный директор спецификации № 1 к договору поставки № 122- 41 КЗ от 15.03.2022г.; в левом нижнем углу в графе покупатель: генеральный директор ООО «Профинвест» на странице 8 договора поставки от 23.03.2022г. № 122-46КЗ; в правом нижнем углу в графе ООО «ПРОФИНВЕСТ» генеральный директор спецификации № 1 к договору поставки № 122-46КЗ от 23.03.2022г. и образцы оттисков круглой мастичной печати (в нотариально заверенном заявлении в Арбитражный суд г. Москвы «О фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы», нотариально заверенном заявлении в Арбитражный суд г.Москвы о направлении образца оттиска печати), имеют различный источник происхождения-выполнены разными печатными формами. На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд исключил из числа доказательств договоры №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г. и спецификации к ним, о фальсификации которых было заявлено ранее, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ответчику.

Отменяя состоявшиеся по делу №А40-114024/2022 судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что истец ссылался на документы, подтверждающие поставку товара, а именно, деловую переписку с ответчиком, счета, заявки, счет-договор (оферту), универсальные передаточные документы, товарные 5 накладные, товарно-транспортные накладные, договор хранения, доверенность, гарантийное письмо, которым, в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ судами не дана оценка; при новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное, проверить доводы истца и оценить деловую переписку с ответчиком, счета, заявки, счет-договор (оферту), универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор хранения, доверенность, гарантийное письмо и вынести законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40- 114024/22 исковые требования удовлетворены; судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г. В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1 957 050руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными №7 от 24.03.2022г. и №6 от 17.03.2022г., а также гарантийным письмом, подтверждающим наличием задолженности, подписанными ответчиком. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому он гарантирует оплату продукции, отгруженной по: 1. спецификации №1 к договору №122-41КЗ от 15.03.2022г. по счету №8 от 17.03.2022г. в сумме 968 300руб. 00коп. без учета НДС.; 2. Спецификации №1 к договору №122-46КЗ от 23.03.2022г. в сумме 988 750руб. 00коп. без учета НДС в срок до 19.04.2022г., а также компенсацию в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, задержка оплаты вызвана просрочкой платежа от партнеров. Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте между ООО «АТ» и ООО «Профинвест», согласно которой было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поставки, а именно, наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, цена. Помимо этого, судом приобщен к материалам дела договор на оказание услуг по складскому обслуживанию от 15.03.2022г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанность по оказанию услуг хранения, погрузо-разгрузочным работам в рабочее время, товара ответчика, при этом хранение товаров осуществляется в неотапливаемом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> д. 16с13, при этом данный адрес был указан ответчиком в электронной переписке между истцом и ответчиком как адрес для поставки товар, куда и был поставлен товар истцом. Истцом также представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, согласно которым продавцом является ООО ТК «Метизснаб», покупателем истец, а грузополучателем – ответчик; продавцом ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», грузополучателем истец, а также доверенности от имени ответчика на получение товара, что также является свидетельством поставки товара истцом в адрес ответчика. Суд учитывает, что электронный адрес ответчика, с которого велась переписка ответчика с истцом, был указан на сайте площадки автоматизированной электронной площадки.

Арбитражным судом города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40- 114024/22 отражено так же, что совокупностью конклюдентных действий ответчик подтвердил как согласование существенных условий договоров поставки, так и факт поставки товаров, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, доверенностями, гарантийным письмом и электронной перепиской между сторонами. Довод ответчика о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, отклоняются судом, поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, экспертом исследовались только договоры поставки и спецификации, в то время как иные доказательства, представленные истцом, в том числе электронная переписка между сторонами, гарантийное письмо, договор по складскому обслуживанию и доверенности, выданные от имени ответчика, последним документально не опровергнуты. Следовательно, учитывая совокупность доказательств, представленных истцом, подлинность которых не была опровергнута ответчиком, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка является надлежащим доказательством согласования условий договоров поставки, а такие доказательства как гарантийное письмо, подписанное ответчиком, имеющее ссылку на спорные договоры, подписанные ответчиком товарные накладные, выданные от его имени доверенности подтверждают факт поставки товара и получения их ответчиком.

Вышеуказанное решение от 13.07.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114024/2022, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2024, суды трех инстанций установили, что   истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1 957 050 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 24.03.2022 и N 6 от 17.03.2022, а также гарантийным письмом, подтверждающим наличием задолженности, подписанными ответчиком;  доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено; установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности (пункт 6.4), на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Определением от 03.06.2024 судьи Верховного суда Российской Федерации  по делу № А40-114024/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-114024/2022 удовлетворены исковые требования общества «Альт Технолоджи» о взыскании с общества «Профинвест» задолженности по спорным договорам поставки от 15.03.2022 № 122-41КЗ и от 23.03.2022 №  122-46КЗ (том 1, л.д. 138-142), установлено  наличие между сторонами заключенных договоров поставки от 15.03.2022 № 122-41КЗ и от 23.03.2022 № 122-46КЗ, дана оценка  товарным накладным, счетам-фактурам, доверенностями, гарантийному письму и электронной перепиской сторон.

Таким образом, вопрос о факте поставки товаров истцу по спорным договорам поставки и наличие у истца перед ответчиком задолженности по данным договорам являлись предметом судебных разбирательств по делу № А40-114024/2022, соответствующие обстоятельства исследовались и устанавливались судами в рамках указанного дела. Следовательно, изложенным в иске по настоящему делу доводам общества «Профинвест» по существу отношений с ответчиком дана судебная оценка. 

При этом, как усматривается из состоявшихся судебных актов по делу № А40-114024/2022, договоры поставки № 122-41КЗ от 15.03.2022 и № 122-46КЗ от 23.03.2022, товарные накладные от 17.03.2022 № 6, от 24.03.2022 № 7, доверенность от 15.03.2022 №19/2 и гарантийное письмо уже являлись предметом оценки судов и были исследованы при рассмотрении требований общества «Альт Технолоджи» о взыскании с общества «Профинвест» задолженности, оснований для признания данных документов недействительными (ничтожными) судами установлено не было.

Доводы общества «Профинвест» судом были отклонены, поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А40-114024/2022, экспертом исследовались только договоры поставки и спецификации, в то время как иные доказательства, представленные истцом, в том числе электронная переписка между сторонами, гарантийное письмо, договор по складскому обслуживанию и доверенности, выданные от имени ответчика, последним документально не были опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС15-16796 от 27.05.2016, в силу процессуальной определенности конкуренция судебных актов недопустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.) (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О). 

В силу вышеуказанного, решение и постановления судов по ранее рассмотренному делу № А40-114024/2022 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеизложенной правовой позиции и того объема доказательств, которые были исследованы судами в рамках указанного дела. При этом суд повторно проверили доводы истца, изложенные в рамках рассмотрения настоящего спора, однако каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимом характере спорной сделки в материалы дела, не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, настаивая на исковых требованиях, истец обращался к суду с ходатайствами о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств. 

Из пояснений третьего лица  общества «Технониколь» (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  от 15.10.2024)  (т.2 л.д.13) следует, что ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Профинвест»; в ходе проверки базы данных реализаций выявлена одна отгрузка строительных материалов в адрес ООО «Альт Технолоджи» после формирования заказа в Интернет-магазине ТехноНИКОЛЬ. Товар – монтажная пена в общем количестве 1 000 баллонов – отгружен со склада нашего Общества в г. Рязани 31.03.2022 г. по транспортной накладной № ТН0003311271 и передан в распоряжение представителя ООО «Альт Технолоджи» по доверенности ФИО7 в месте выгрузки: Россия, п. Внуково, г. Москва, улица: Центральная, дом: 16 (комментарий: Со стороны улица Советская. Претензии в связи с полномочиями принимающего лица либо неполучением Товара, нам не предъявлялись, отгрузка осуществлена надлежащим образом. Доставка Товара осуществлена привлечённым перевозчиком; к  пояснениям приложены копии транспортной накладной и доверенности на ФИО7 

Истребованы сведения ООО «Яндекс» (т. 2 л.д. 1) о лице, указанном при регистрации электронного почтового ящика – ФИО8, отраженного в переписке сторон (т.2 л.д. 67- 87) и  номере телефона, отраженном при регистрации на имя указанного лица. 

От ПАО «МТС» истребованы сведения (т.2 л.д.110) о лице (ФИО9), на котором  зарегистрирован мобильный номера телефона, отраженный в электронной переписке сторон (т 2 л.д. 73) в качестве номера телефона кладовщика ФИО7

Таким образом, истребованные по ходатайству истца доказательства не позволяют прийти к однозначному и безусловному выводу об отсутствии взаимоотношений истца как с  ФИО8, так и с ФИО7 

Ссылки истца на предоставленные штатное расписание, формы СЗВ-Стаж за спорный период в подтверждение отсутствие в штате работника – ФИО8, участвующей в переписке от имени истца с ответчиком – так же не явлбятся безусловным подтверждением доводов истца, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности привлечения сотрудников по иным гражданского – правовым основаниям. 

Доводы истца о регистрации на торговой площадке с использованием электронного ключа, выданного удостоверяющим центром, аккредитация которого была отозвана 21.12.2021, как и доводы об использовании иностранных IP-адресов, же не позволяют прийти к выводу об отсутствии между сторонами фактических отношений по поставке товара. 

Наличие материала проверки в МВД по заявлениям истца в отсутствие соответствующих процессуальных результатов не свидетельствует об обоснованности доводов последнего. 

Таким образом, оценив совокупность предоставленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд не усматривает оснований для признания доводов истца обоснованными и документально подтвержденными. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Наличие злоупотребления ответчиком своими правами не доказано. 

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока давности. 

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорных договоров недействительными.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривался спор по иску ответчика к иску о взыскании задолженности по спорным договорам (иск подан 31.05.2022), решение по первому кругу состоялось 05.12.2022, а с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2024 (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), срок исковой давности на момент обращения с иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                          Н.А. Трубицына