ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А41-22985/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» -  ФИО1 по доверенности от 02.03.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ЕВС» -ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от компании «Эста Групп АГ» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» о включении задолженности в размере 1 451 102,75 долларов США в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВС», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ООО «ЕВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» (США) о включении задолженности в размере                      1 451 102,75 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 требования компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» в размере 90 815 111 руб. 15 коп. задолженности, 15 630 531 руб. 08 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 отменено, В удовлетворении заявления Компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв компании «Эста Групп АГ» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» поддержал доводы кассационной жалобы, представители компании «Эста Групп АГ»  и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника имеется задолженность перед компанией «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» на основании дистрибьюторского соглашения от 28.11.2016 (далее - договор) и являющегося его частью контракта купли-продажи № 168-PAM-№CS от 28.11.2020, установленная вступившим в силу окончательным арбитражным решением от 15.11.2019, вынесенным международным коммерческим арбитражем ДЖЕМС (JAMS) по делу № 1425029294 (далее - арбитражное решение), с учетом изменений, внесенных решением арбитража от 24.12.2019 об устранении допущенных ошибок в окончательном арбитражном решении, вынесенном на основании статьи 38 Международного арбитражного регламента ДЖЕМС (JAMS).

В соответствии с договором ООО «ЕВС» приняло обязательство приобрести у компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» товары, доступные в каталоге товаров и запасных частей заявителя, предназначенные для заканчивания буровых скважин, посредством отправки заказа на приобретение товаров, и приняло на себя обязательство оплатить приобретенные товары по цене и на условиях, установленных договором.

Как установлено арбитражным решением, в результате осуществленной заявителем поставки товаров в пользу ООО «ЕВС», последнее не исполнило обязательства по оплате поставленного товара по 12 счетам заявителя на совокупную сумму в 1 060 375,98 долларов США без учета процентов и прочих сумм, подлежащих уплате ООО «ЕВС» в пользу заявителя по условиям договора (п. п. 46, 48, 104.1 арбитражного решения).

Составом арбитров ДЖЕМС (JAMS) было вынесено арбитражное решение, обязывающее ООО «ЕВС» выплатить в пользу компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» 1 369 497,58 долларов США, а также текущие проценты в случае неисполнения арбитражного решения (пункт 104 арбитражного решения).

Твердые присужденные в пользу компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» денежные суммы состоят из: 1 060 375,98 долларов США - возмещение суммы убытков в результате неисполнения обязательств ООО «ЕВС» по оплате поставленных компанией «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» товаров по договору; 131 475,48 долларов США - проценты за период просрочки исполнения ООО «ЕВС» обязательств по договору до даты вынесения арбитражного решения; 66 293,44 долларов США - возмещение юридических расходов компании «НСиС Мультистейдж»; 2 975,51 долларов США - возмещение прочих расходов компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи», связанных с арбитражным разбирательством; и 108 377,17 долларов США - возмещение арбитражных расходов компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» (гонорары и расходы состава арбитров и ДЖЕМС (JAMS), за вычетом части таких гонораров и расходов, оплаченных ООО «ЕВС» напрямую ДЖЕМС (JAMS).

Сумма денежных средств, составляющих проценты за неисполнение ООО «ЕВС» арбитражного решения до даты признания ООО «ЕВС» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства составляет 81 605,17 долларов США.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, компания «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении требований.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что оно подтверждено представленными доказательствами, в том числе,  арбитражным решением от 15.11.2019 по делу № 1425029294.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора необоснованными, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, указав, что наличие решения иностранного суда не освобождает заявителя требования представлять доказательства возникновения и размера задолженности.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение международного коммерческого арбитража ДЖЕМС (JAMS) по делу № 1425029294 не признавалось и не приводилось в исполнение на территории Российской Федерации.

При этом, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в данном случае наличие решения иностранного суда не является достаточным доказательством факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений сторон, первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., в том числе документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов, фактическое наличие у заявителя товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы, подтверждающие производство товара собственными силами поставщика (документы, подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства).

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А41-22985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Е.Н. Короткова