ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-9151/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А76-2206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-2206/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, посредством веб-конференции);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» (далее – истец, ООО «ПО Экотех») 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. за поставленный товар по договору № 231680 от 03.05.2017 и штрафа в размере 750 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ПО Экотех» в пользу ПАО «ММК» взыскано 490 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «ПО Экотех» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истец указывает, что актом сверки от 30.07.2020, основанным на первичных учетных документах, подписанных сторонами, ответчик признал свой долг. При этом судом применены нормативно-правовые акты, принятые после даты подписания акта сверки. Полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку истец не получал от экспертной организации извещение о месте, дате и времени проведения экспертизы.   

ПАО «ММК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ПО Экотех» поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем ПАО «ММК» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии претензии от 09.04.2021 № юр-58068 и доказательств ее отправки ООО «ПО Экотех», поскольку ответчик еще в первоначальном отзыве ссылался на данные документы, в последующем ссылался на них как на имеющиеся в деле, заблуждаясь относительно их наличия в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПО Экотех» (продавец) и ПАО «ММК» (покупатель) заключен договор № 231680 от 03.05.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», включая шефмонтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов по эксплуатации оборудования аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 (в совокупности именуемые в дальнейшем «Оборудование»), а также запасные части, базисный инжиниринг, рабочую документацию согласно приложениям № 1-12 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4. договора для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования продавец обязуется также:

- передать покупателю техническую документацию согласно приложений № 4 и № 7 на русском языке; 

- провести инструктаж специалистов покупателя по эксплуатации оборудования аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 в соответствии с приложением № 9 и организовать инспектирование оборудования представителями сторон на заводах производителей и их субпродавцов в соответствии с условиями договора; 

- осуществить руководство монтажными работами поставленного оборудования, его наладкой и вводом в эксплуатацию в соответствии с приложением № 6 и условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.5 договора поставка оборудования и оказание услуг проводится в полном соответствии с ценами, со спецификацией, характеристикой и условиями договора и приложений № 1-12 к договору.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость договора брутто (включающая НДС) составляет 288 982 000 руб., а именно:

№

Наименование

Количество

Цена без НДС (рублей РФ)

Сумма без НДС (рублей РФ)

1

Оборудование

1

224 000 000

224 000 000

2

Базисный инжиниринг

1

4 200 000

4 200 000

3

Рабочая документация

1

14 600 000

14 600 000

4

Комплект ЗИП

1

2 100 000

2 100 000

Всего без НДС

244 900 00

НДС 18%

44 082 000

Итого

288 982 000

Форма оплаты - последующая оплата (п. 6.1 договора): 

- платеж в размере 85 % от стоимости поставленной партии оборудования оплачивается в течение 60 дней после поставки данной партии оборудования на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счета-фактуры продавца и при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной (п. 6.1.1 договора); 

- платеж в размере 100 % от стоимости базисного инжиниринга, рабочей документации и комплекта ЗИП оплачивается в течение 60 дней после поставки на основании товарных накладных ТОРГ-12, актов приема-сдачи услуг базисного инжиниринга, акта приема-передачи технической документации продавца и при условии получения оригинала товарных накладных ТОРГ-12, актов приема-сдачи услуг базисного инжиниринга, акта приема-передачи технической документации, оформленных в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной (п. 6.1.2 договора). 

- гарантийный платеж в размере 7,5 % от стоимости поставленного оборудования оплачивается в течение 15 дней после подписания обеими сторонами Протокола – III по аспирационной установке доменной печи № 1, но не более 9 месяцев после поставки последней партии оборудования; гарантийный платеж в размере 7,5 % от стоимости поставленного оборудования оплачивается в течение 15 дней после подписания обеими сторонами Протокола – III по аспирационной установке доменной печи № 2, но не более 9 месяцев после поставки последней партии оборудования (п. 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2018).

Согласно п. 7.3 договора днем исполнения обязательств по поставке оборудования и моментом перехода права собственности от продавца к покупателю (дата поставки) считается дата поступления оборудования и комплекта товаросопроводительных документов (ТСД) на склад покупателя. 

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать принятым к исполнению чертежам, техническому заданию покупателя, требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ) или техническим условиям (ТУ), указанным в спецификациях, техническом паспорте, сертификатах соответствия, сертификатах качества (7.4 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора качество оборудования удостоверяется паспортом либо актом приемки ОТК изготовителя, сертификатом качества (соответствия) изготовителя. 

В соответствии с п. 16.2 договора в случае несвоевременной оплаты оборудования и техдокументации по вине покупателя продавец имеет право потребовать от покупателя оплату штрафа, общая сумма которого не должна превышать 7,5 % о цены неоплаченного в срок оборудования и документации.

Продавцом в срок с 28.07.2017 по 24.05.2018 поставлено оборудования и проведено работ в адрес заказчика на общую сумму 288 982 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными учетными документами (товарные накладные, акт), книгой продаж истца.

ПАО «ММК» произвело оплату по договору на сумму 278 982 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПО Экотех».

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому по состоянию на 08.05.2020 задолженность в пользу ООО «ПО Экотех» составляет 10 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-36713/2021 ООО «ПО Экотех» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «ПО Экотех» направило в адрес ПАО «ММК» претензию от 13.12.2022 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 10 000 000 руб. и штраф в размере 750 000 руб. в соответствии с п. 16.2 договора за просрочку оплаты.

На претензию получен ответ от 23.01.2023 о том, что претензионные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПО Экотех» 26.01.2023 в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО «ММК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оборудование не достигло гарантийных показателей, Протокол III стороны не подписали, недостатки оборудования истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно позиции ПАО «ММК», поставленный товар не отвечает требованиям к качеству, после окончания истцом работ по монтажу и наладке оборудования стороны совместно неоднократно проводили испытания оборудования, однако показатели его работы ни разу не достигли гарантийных показателей, согласованных сторонами в приложении № 8 к договору, ООО «ПО Экотех» недостатки оборудования не устранило, оно так и не вышло на проектную мощность, Протокол III сторонами не подписан, обязательство покупателя по оплате гарантийного платежа не возникло. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 6.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2018 гарантийный платеж в размере 7,5 % и 7,5 % от стоимости поставленного оборудования оплачивается в течение 15 дней после подписания обеими сторонами Протокола – III по аспирационной установке доменной печи № 1 и № 2 соответственно, но не более 9 месяцев после поставки последней партии оборудования.

Согласно п. 15.8.3 договора покупатель проводит эксплуатационные испытания под руководством продавца в соответствии с приложением № 8 к договору в соответствии с графиком реализации договора, чтобы подтвердить, что оборудование может демонстрировать гарантийные показатели в соответствии с приложениями к договору. Протокол III подписывается после того, как были достигнуты гарантийные показатели в соответствии с приложениями к договору, то есть соответствующее оборудование вышло на проектную мощность.

После подписания Протокол III соответствующее оборудование считается принятым покупателем (п. 15.8.6 договора).

Таким образом, осуществление указанного гарантийного платежа поставлено сторонами в зависимость от достижения оборудованием гарантийных показателей, что подтверждается подписанием сторонами Протокола III. При этом истцом не опровергнуто, что Протокол III не подписан сторонами, так как оборудование на проектную мощность не вышло, гарантийных показателей, согласованных в договоре, не достигло.

В п. 15.8.4.2 договора стороны согласовали условие о том, что если гарантийные показатели оборудования окажутся ниже показателей, установленных в приложении № 8, покупатель имеет право соразмерно уменьшить цену договора.

Если по вине продавца одно или несколько гарантийных значений, приведенных в приложении № 8 к договору, не будут достигнуты в период пуска в эксплуатацию, продавец произведет возмещение покупателю путем выплаты штрафов согласно таблице, приведенной в указанном приложении (п. 16.4 договора). Так, согласно приложению № 8 к договору штраф за каждые 10 мг/нм3 превышения остаточной запыленности относительно максимально допустимого значения составляет 0,3 % от цены договора.

При установлении несоответствия условиям договора поставленного оборудования по качеству покупатель вправе предъявить продавцу претензию в течение гарантийного периода. Продавец обязан рассмотреть претензию и направить ответ покупателю в течение 30 дней с момента ее получения. При неполучении ответа на претензию в течение 30 дней покупатель считает ее удовлетворённой и вправе учесть сумму претензии в расчетах (п. 16.6 договора).

Как указывало ПАО «ММК» в отзыве от 22.03.2023 и подтверждено документально, 09.04.2021 ПАО «ММК» посредством ООО «КурьерСервисЭкспресс» направило в адрес ООО «ПО Экотех» претензию № юр-58068 от 09.04.2021 в соответствии с вышеуказанными условиями договора об отказе от оплаты по договору на сумму 7 832 653 руб. в связи с недостижением оборудованием гарантийных показателей и необходимостью устранения в нем недостатков, о начислении штрафа в соответствии с условиями договора в сумме 2 167 356 руб. и проведении зачета. О фальсификации соответствующих доказательств истцом не заявлено. 

Истец не направил ни ответа, ни возражения на претензию ПАО «ММК», в связи с чем указанные в претензии обстоятельства правомерно учтены ответчиком в расчетах между сторонами, в связи с чем неисполненное обязательство ответчика перед истцом по оплате оборудования на сумму 10 000 00 руб. отсутствует в связи с уменьшением покупной цены оборудования на стоимость устранения недостатков в нем - 7 832 653 руб. и сальдирования начисленной суммы штрафа 2 167 356 руб.

ПАО «ММК» представило письма ООО «ПО Экотех» от 03.11.2020, 16.11.2020, результаты обследования воздушной среды за 25.09.2020, 08.10.2020, 31.03.2021, 19.07.2023, заключение специалиста союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 117 01 00035 от 07.06.2021, согласно которому специалистов установлено недостижение проектных показателей остаточной запыленности на рабочих местах в подбункерных помещениях доменных печей № 1 и 2, что это обусловлено дефектами и недоработками в системе аспирации указанных подбункерных помещений, соответствующие дефекты перечислены, указано, что они являются устранимы, ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков составит 8 500 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3, на разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить достигло ли оборудование для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 ПАО «ММК» гарантийных показателей, установленных в Приложении № 8 к договору № 231680 от 03.05.2017:

- по остаточной запыленности предельная величина - 50 мг/нмЗ; 

- по остаточной запыленности на рабочих местах предельная величина - 6 мг/нмЗ. 

2. Вещества, по которым необходимо провести замеры: Пыль аспирационная (Cостав Fe, FeO, Fe2O3, SiO2, CaO, MgO, Al2O3, MnO); 

3. Количество выходов: из каждого электрофильтра по одному в общую дымовую трубу. Всего количество выходов - 1; 

4. Количество рабочих мест от каждой аспирационной системы: по 3 рабочих места. Всего 6 рабочих мест.

 Экспертом союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» в экспертном заключении № 1170100110 от 16.01.2023 сделаны следующие выводы: 

1. Проведение измерений запыленности газов в общей дымовой трубе аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей №№ 1, 2 ПАО «ММК» эксперту не представляется возможным ввиду несоответствия оборудования измерительного сечения трубы требованиям ГОСТ Р 50820-95, ГОСТ 17.2.4.06-90 и «Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу» (утв. НИИ «Атмосфера», ФГУ «ЦЭКА» 30.09.2002) (подробное описание несоответствий указано в исследовательской части заключения эксперта). 

2. Из результатов проведенных лабораторных испытаний следует, что оборудование для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей № 1 и № 2 ПАО «ММК» не достигло гарантийных показателей, установленных в приложении № 8 к договору № 231680 от 03.05.2017, по показателю «Остаточная запыленность на рабочих местах» - предельная величина 6 мг/м. Фактические результаты испытаний составили: 

1. Доменная печь № 1: 

- среднесменная концентрация пыли 28,6±7,2 мг/м3; 

2. Доменная печь № 2: 

- среднесменная концентрация пыли 15,7±3,9 мг/м3; 

- среднесменная концентрация железа 10,0±2,5 мг/м3.

Сделанные в экспертном заключении выводы подтверждают доводы ответчика относительно поставки ему некачественного оборудования, которое не достигло гарантийных показателей, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Соответствующие выводы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства. Доводы истца в соответствующей части подлежат отклонению.

Довод ООО «ПО Экотех» о признании ответчиком долга со ссылкой на  акт сверки от 30.07.2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик обоснованно указал, что в акте сверки он констатировал тот факт, что не уплатил 10 000 000 руб. цены договора, что соответствующее обязательство так и не возникло, так как оборудование не достигло гарантийных показателей. Из иных материалов дела также следует, что ПАО «ММК» не признавало задолженность, оспаривало ее наличие.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований, отсутствии у ответчика перед истцом заявленной задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «ПО Экотех» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением суда от 20.06.2024. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, непредставлением доказательств уплата государственной пошлины, с ООО «ПО Экотех» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-2206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова 

СудьиС.Е. Калашник

А.П. Скобелкин