СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А67-7236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-292/2022) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7236/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красота-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.09.2009, адрес: 634570 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

ФИО3, представитель  ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, техническое подключение не к онлайн-заседанию не обеспечили: без участия.   

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.12.2020 по заявлению  ликвидатора общества с ограниченной ответственность   «Торговый дом «Красота-СМ»  (далее - ООО  «Торговый  дом «Красота-

СМ», должник) ФИО2 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу №А67-7236/2020 о признании ООО «Торговый дом «Красота-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

09.09.2021 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «ТД «Красота-СМ» о взыскании с ликвидатора ООО «ТД «Красота-СМ» ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов за процедуру банкротства должника в размере 45 016,00 руб.,  вознаграждения в размере 203 548,39 руб. 

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Красота-СМ» в сумме 45 016,06 руб.,  сумма вознаграждения в размере 203 548,39 руб.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.12.2021, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А67-7236/2020 отказать. 

По мнению подателя жалобы, заявитель представил в суд документы, подтверждающие несение судебных расходов, среди которых имеются документы, не относящиеся к делу №А67-7236/2020, в том числе, в составе понесенных им расходов содержатся квитанции о несении почтовых расходов на сумму 1 969,44 руб., однако, из размещенных на официальном сайте АО «Почта России» сведений, следует, что часть почтовых отправлений на сумму 484,84 руб. направлены адресатам, не имеющим отношения к делу о банкротстве должника; суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение арбитражного управлявшего в ходе производства по делу о банкротстве, а именно - намеренное затягивание производства по делу усилиями заявителя, конкурсный управляющий обязан был обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении производства по делу №А67-7236/2020, однако, конкурсный управляющий не обратился в суд с указанным заявлением, несмотря на заведомую известность ему о невозможности финансирования процедуры, а напротив просил суд о 

продлении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве №А67-7236/2020; денежные средства на выплату вознаграждения не вносились на депозит суда по причине отсутствия средств у должника, о чем арбитражному управляющему было известно, что давало ему дополнительные основания усомниться в необходимости несения новых судебных расходов, не говоря уже о разумности продления им процедуры; ликвидатор не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника ООО «ТД «Красота-СМ»; арбитражный управляющий, вместо обязательного для него обращения в суд о прекращении производства по делу, продолжал вести процедуру банкротства, явно злоупотребляя своими правами в надежде будущего возложения судебных расходов на ликвидатора.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

От представителя  ФИО2 -  ФИО5 в день судебного заседания поступила телефонограмма об объявлении перерыва или об  отложении судебного  заседания по причине болезни.

Суд, руководствуясь статьями  158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства, доказательств уважительности причин невозможности явки не представлено, личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для явки непосредственно подателя апелляционной жалобы также не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ФИО3, представитель  ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, техническое подключение не к онлайн-заседанию не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял в настоящем деле о банкротстве полномочия конкурсного управляющего с 21.12 2020 по 14.07.2021, согласно расчету арбитражного управляющего, вознаграждение за декабрь 2020 составляет 10 000  руб.,  за  июль (с 01.07.2021-14.07.2021) - 13 548, 39 руб., за  период с января по 

июнь 2021 вознаграждение фиксировано по 30 000,00 руб. в месяц, всего в размере 203 548,39 руб.

Поскольку  понесенные  конкурсным управляющим судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства не погашены,  арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании  статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее- Постановление №97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается  арбитражным  управляющим  в  этой  следующей процедуре  либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или 

рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1),   в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

По правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен определением суда от 14.07.2021 о прекращении производства по делу.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения в полном объеме, а также о наличии какого-либо имущества, за счет которого возможно возмещение расходов, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ФИО2 относительно неисполнения конкурсным управляющим  обязанности по обращению в  суд с заявлением 

о прекращении производства по делу,  напротив, управляющий просил суд о продлении конкурсного производства.  

Исходя из разъяснений в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, ФИО2  не представлено доказательств того, что в период осуществления полномочий  ФИО3 у него имелись достаточные основания для направления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, процедура конкурсного производства продлялась по ходатайству арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Красота-СМ» определением суда от 27.04.2021 на шесть месяцев, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, а именно, торговые процедуры не проводились, не все заявленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, не осуществлен переход к расчетам с кредиторами. 

При этом, уже 19.05.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу №А67-7236/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляю-

щего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления №97).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его  действия  были  направлены  на  затягивание  процедуры 

банкротства должника.

Тот факт, что ликвидатор не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника ООО «ТД «Красота-СМ», правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Возражения ФИО2 в части несения почтовых расходов  по почтовым отправлениям, направленным адресатам, не имеющим отношения к делу о банкротстве должника, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом проведения конкурсным управляющим в деле о банкротстве мероприятий, в том числе направленных на розыск имущества должника. 

Принимая во внимание, частно-правовую встречную  природу вознаграждения арбитражного управляющего, предполагающую  выплату вознаграждения за конкретное исполнение возложенных обязанностей, суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с ФИО2  203 548, 39 руб. вознаграждения и судебных расходов в сумме 45 016, 06 руб.

Из апелляционной жалобы ФИО2  не усматривается убедительных доводов, которые бы по существу опровергали выводы суда об оценке  фактической деятельности  арбитражного управляющего и расходах при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной не установлено.

Таким образом, апелляционная  жалоба заявителя на судебный акт подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7236/2020  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов           

                                                                                                               ФИО1