543/2017-21634(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4502/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,  представителя ответчика (ООО «Котельный завод «Богатырь») – ФИО3  

А.В. (директор), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  управления имуществом Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу №  А17-4502/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,  

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); государственному унитарному  предприятию Ивановской области «Центр-профи» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация Фурмановского муниципального района  Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент  жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора, 

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее - ООО  «Котельный завод «Богатырь», ответчик, Завод), к государственному  унитарному предприятию Ивановской области «Центр-профи» (далее - ГУП  Ивановской области «Центр-профи», ответчик, Предприятие) о признании  недействительным договора от 05.05.2014 № 1-05/05/14, заключенного между  ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде  обязания Предприятия возместить Заводу действительную цену (рыночную  стоимость) выполненных работ.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области,  Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Департамент управления имуществом Ивановской области с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом неверно применены нормы статьи 199 ГК РФ и Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»,  поскольку истцу о заключении оспариваемой сделки стало известно лишь из  письма от 01.07.2015 № 321, следовательно, срок давности не может считаться  пропущенным. Выводы суда о том, что Департамент должен был узнать о  сделке, поскольку утверждает бухгалтерскую отчетность не обоснован, так как  представленные в департамент документы не содержат информации о  конкретных сделках, заключенных предприятием. В стенограмме заседания  Правительства Ивановской области не содержится сведений о спорной  котельной, о предприятии. Также заявитель не согласен с отказом суда в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для о  определения действительной цены всех выполненных работ по договору.  

ООО «Котельный завод «Богатырь» в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

ГУП «Центр-профи» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Департамент ЖКХ Ивановской области ходатайствовал о рассмотрении  дела без участия представителя.  

Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской  ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской  области.  

ГУП «Центр-профи» и третьи лица явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было размещено  извещение о проведении закупки на право заключения договора на  строительство блочно-модульной котельной по ул. Жуковского г. Фурманов  Ивановской области.  

Согласно протоколу от 21.01.204 победителем открытого запроса  предложений признано ООО «Котельный завод «Богатырь».  

05.05.2014 между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (заказчик) и  ООО «Котельный завод «Богатырь» (подрядчик) был заключен договор подряда   № 1-05/05/14 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта (блочно- модульная котельная по адресу: 

<

...>) «под ключ» в соответствии с условиями настоящего  договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ выполняемых подрядчиком  по составляет 99 003 000 руб., в том числе НДС - 15 102 152 руб. 54 коп.  

Из пунктов 3.3, 3.5 договора следует, что оплата за фактически  выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных  работ, актов сдачи-приемки всех выполненных работ в течение срока  окупаемости объекта, с учетом процентной ставки 14%, начисление которой  производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ  и актов сдачи-приемки всех выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора все работы должны быть  завершены и сданы подрядчиком заказчику по акту сдачи - приемки всех  выполненных работ в течение 180 календарных дней с момента подписания  договора.  

10.02.2016 ООО «Котельный завод «Богатырь» письмом № 38 направило в  адрес ГУП Ивановской области «Центр Профи» акты всех выполненных работ  по объекту формы КС-2 №№ с 1-14, справку о стоимости выполненных работ  (КС-3) за период с мая 2014 года по 12.02.2016 на сумму 89 764 236 руб. В  перечисленные акты включена поставка оборудования на общую сумму 39 091  000 руб., оплата которой произведена ГУП Ивановской области «Центр Профи».  

Постановлениями РСТ Ивановской области от 30.10.2014 № 632-т/5, от  20.04.2015 № 20-т/1 для ГУП Ивановской области утверждены тарифы на  тепловую энергию, для потребителей г. Фурманов Ивановской области.  

Между обслуживающей организацией ООО «ТеплоСтрой» и Предприятием  заключен договор на эксплуатацию блочно-модульных котельных Ивановской  области г. Фурманов, в том числе по ул. Жуковского. В материалы дела  

представлены акты выполненных работ по договору за 2014-2016 годы.  

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» и Предприятием заключен договор  энергоснабжения № 8172эФур от 03.10.2014 на продажу и покупку  электроэнергии в точке поставки «газовая блочно-модульная котельная:  

<

...>».  

Письмом от 01.07.2015 № 317 Предприятие обратилось в Департамент  управления имуществом Ивановской области за согласованием сделок,  заключенных в 2013-2014 годах, в том числе спорного договора подряда № 105/05/14 от 05.05.2014.  

Ссылаясь на то, что спорный договор, заключен без согласия собственник  имущества Предприятия, Департамент обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -  Федеральный закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного  фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает  установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если  иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с  ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с  согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере  оплаты труда» установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления  платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в  зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей.  

Таким образом, согласованию с собственником подлежат все возмездные  сделки государственного унитарного предприятия с ценой, превышающей  меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 (пять миллионов) рублей или  10 процентов уставного фонда предприятия.  

Учитывая, что цена оспариваемого договора составляет 99 003 000 руб.,  данная сделка является крупной для Предприятия, и потому подлежит  одобрению уполномоченным органом собственника его имущества.  

Вместе с тем, письменное согласие собственника имущества Предприятия в  материалах дела отсутствует.  

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического  лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или  иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных  последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье  173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается  соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному  требованию, об истечении которого было заявлено Заводом.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных  видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой срок, в частности, установлен по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и,  согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 161-ФЗ деятельность  унитарного предприятия должна контролироваться органом, осуществляющим  полномочия собственника его имущества.  

Согласно разделу 12 Устава Предприятия решение о совершении им  

крупной сделки принимается с согласия Департамента управления имуществом  Ивановской области с учетом мнения Департамента жилищно-коммунального  хозяйства Ивановской области.  

Разделом 19 Устава в качестве обязанности Предприятия установлено  осуществление оперативного и бухгалтерского учета результатов финансово- хозяйственной и иной деятельности, предоставление отчетов о результатах  деятельности и использовании имущества, ежегодное проведение аудиторских  проверок.  

В соответствии с разделом 24 Устава бухгалтерская отчетность  Предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке.  Контроль за деятельностью Предприятия осуществляет Департамент управления  имуществом Ивановской области и Департамент жилищно-коммунального  хозяйства Ивановской области. По окончании отчетного периода Предприятие  предоставляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность.  

На истца, как на орган государственной власти, возложены обязанности по  контролю за использованием и сохранностью, находящегося в государственной  собственности имущества, в том числе распределенного (закрепленного на праве  хозяйственного ведения либо оперативного управления), и для надлежащего  осуществления этих обязанностей он имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить необходимые сведения о финансово-хозяйственной  деятельности Предприятия.  

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой  инстанции, истец, в ведении которого находится Предприятие, при условии  надлежащего исполнения обязанности по контролю за его деятельностью, при  проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать  о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности Предприятия  за 2014 год.  

Ссылаясь на предположительность данного вывода, заявитель не  представил при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих  сокрытие Предприятием в бухгалтерских документах сведений о заключенном  договоре на сумму практически 100 млн. руб.  

Следовательно, данные выводы суда истцом не опровергнуты. 

Признание иска Предприятием правильно расценено судом первой  инстанции как недобросовестное поведение со ссылкой на пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку обоснованное заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности является самостоятельными достаточным основанием для отказа в  иске, учитывая наличие спора между Предприятием и Заводом по оплате работ,  выполненных в рамках договора от 05.05.2014, оснований для назначения по  делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также  представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и  доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции  относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы  арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу   № А17-4502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента управления имуществом Ивановской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

С.Г. Полякова