АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13256/2020

26 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой рассмотрел дело №А60-13256/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2146325 руб. 40 коп.,

по встречному иску акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлоштамп" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЕКС», о взыскании 7849685 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 07.08.2020, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №23/Д-79 от 21.02.2019, предъявлен паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВРС" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" с требованием о взыскании 2146325 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки оборудования №2227/33-121/17 от 01.07.2017, 6438 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 13.05.2020 суд возобновил  производство по делу №А60-13256/2020, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании 23.06.2020 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Определением от 21.07.2020 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 31242 Евро основного долга по договору поставки оборудования №2227/33-121/17 от 01.07.2017.

В судебном заседании 21.07.2020 истец представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" заявило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости оборудования, поставленного ООО «ВРС» по договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 Спецификации № 1 от 01.07.2017 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика (на 3191067,96 рублей), и взыскать с ООО «ВРС» в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования 3191067 руб. 96 коп.; об уменьшении стоимости оборудования, поставленного по договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 Спецификации № 2 от 23.10.2018 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика (на 2855593 руб. 96 коп.), и взыскать с ООО «ВРС» в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования 611859,13 рублей; о взыскании суммы пени, предусмотренной Договором поставки № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 и Спецификацией № 2 от 23.10.2018 в размере 1 803 023 руб. 36 коп.

Определением от 21.07.2020 суд принял встречное исковое заявление Акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" к  производству.

В судебном заседании 10.08.2020 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3191067 руб. 96 коп. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования ООО «ВРС» по договору №2227/33-121/17 от 01.07.2017 Спецификации № 1 от 01.07.2017 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 2855593 руб. 96 коп. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 спецификации № 2 от 23.10.2018 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 1803023 руб. 36 коп. пени, предусмотренную Договором поставки № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 и Спецификацией № 2 от 23.10.2018.

Уточнение встречных исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2020 истец представил в материалы дела акт №9 от 30.05.2018г., акт ввода в эксплуатацию оборудования от 05.12.2019 №051219, акт проведения сервисных работ №150719 от 15.02.2019, акт проведения сервисных работ №060319 от 06.03.2019, паспорт от 26.12.2017 (приобщены к делу).

Определением от 02.10.2020 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 31242 Евро основного долга по договору поставки оборудования №2227/33-121/17 от 01.07.2017, 2146,33Евро неустойки за период с 16.02.2020г. по 02.10.2020г.

В судебном заседании 02.10.2020 истец представил в материалы дела технический паспорт, акт проведения сервисных работ № 020619 от 03.06.2019, №260419 от 28.04.2019, №260419 от 26.04.2019, №060319 от 06.03.2019, №061218 от 06.12.2019, №81118 от 08.11.2018, №231018 от 23.10.2018, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 04.06.2019 (приобщены к делу). 

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах, на требованиях встречного иска, представил в материалы дела платежные поручения №31934 от 01.02.2019, №25390 от 12.11.2018, №24186 от 26.10.2018, №28521 от 29.11.2017, №222854 от 21.09.2017. 

Определением от 02.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металлоштамп".

В судебное заседание 20.10.2020 истец представил отзыв на встречное исковое заявление, согласие эксперта на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта (приобщены к делу).

Ответчик представил в материалы ответ №01-05/2019 от 17.05.2019, ответ №03-05/2019 от 23.05.2019, письмо №2727/1-1382/19 от 30.05.2019, платежное поручение №2214 от 05.02.2020, платежное поручение №13409 от 27.07.2020, платежное поручение №2213 от 05.02.2020, платежное поручение№14914 от 17.08.2020, письмо №01-08/2019 от 08.08.2019, технико-коммерческое предложение №ек1938 от 09.10.2019 (приобщены к делу). Кроме того, ответчик пояснил, что состав оборудования оговорен в приложении № 3 к договору.

В судебное заседание 19.11.2020 истец не представил запрошенные судом документы, в связи с чем, суд повторно обязал истца представить такие документы и пояснения.

Ответчик  представил в материалы дела конкурентный лист, техническое задание, ответ на претензию №19-04/2019 от 29.04.2019, письмо №01-08/2019 от 08.08.2019, письмо №10/15 от 15.08.2019, протокол №2 от 09.12.2019. технический паспорт, журнал приема и сдачи смены, результаты, решение от 18.10.2011 №823, коммерческое предложение (приобщены к делу). 

При этом ответчик пояснил, что документов на столы и системы вентиляции не были переданы с товаром. 

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлоштамп", поступил отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представило  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 19.11.2020 суд вызвал ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Негосударственная экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА", Екатеринбург, Московская, 35, офис 21) в судебное заседание 09 декабря 2020 14:50 в качестве специалистов.

В судебном заседании 09.12.2020г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, формулировки вопросов для эксперта.

Ответчик представил возражения на отзыв с приложением дополнительных документов (приобщены к делу), указал, что ему необходимо дополнительное время для представления возражений на ходатайство истца.

В судебное заседание 09.12.2020г. не явились специалисты, подготовившие комплексное заключение №5/32и-20 от 22.04.2020 ООО АНСЭ «Экспертиза», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел необходимым повторно вызвать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве специалистов, подготовивших комплексное заключение №5/32и-20 от 22.04.2020, в следующее судебное заседание (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, принято к рассмотрению.

В судебном заседании 25.12.202 был опрошен специалист ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда.

Определением от 29.12.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Независимость»  ФИО6

10.02.2021г. от эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭК «Независимость» ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. 

16.02.2021г. от эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭК «Независимость» ФИО6 поступило ходатайство об увеличении вознаграждения эксперту.

 16.02.2021г. от эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭК «Независимость» ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. 

Для рассмотрения указанных ходатайств эксперта было назначено судебное заседание.

В судебном заседании 09.03.2021г. общество с ограниченной ответственностью "ВРС" указало, что запрошенные экспертом документы им будут представлены в следующее судебное заседание в связи с их поиском.

Акционерное  общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" во исполнение определений суда представило документы (приобщено).

Стороны указали, что не возражают против направления указанных документов, а также имеющихся в материалах дела иска, отзывов и возражений,  заключение, составленное специалистами ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам осмотра оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью  «ВРС» перед его демонтажем, эксперту.

В судебном заседании 24.03.2021г. эксперт устно обосновал необходимость увеличения стоимости экспертизы на 20000 руб., сославшись на изменение методики исследования по сравнению с ситуацией, описанной при запросе у него согласия на проведение экспертизы, после осмотра объекта экспертизы.

Суд с учетом пояснений эксперта, сложившейся ситуации счел необходимым увеличить стоимость проведения экспертизы на  20000 руб. 

Кроме того, истец представил дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении диска с видеозаписью процесса возгорания.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  пояснений эксперта, счел необходимым направить эксперту дополнительные  документы.

13.04.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта №3/э-21 от 13.04.2021г.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 истец настаивает на заявленных требованиях, указал, что у него отсутствуют замечания относительно заключения экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об опросе эксперта ФИО6 по подготовленному им заключению.

Ходатайство судом удовлетворено, в процессе судебного заседания эксперт ФИО6 дал пояснения по вопросам ответчика.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «МЕТАЛЕКС» (ИНН 

<

***>), полагая что решение по настоящему делу повлияет на его права и обязанности.  

С учетом характера спора, доводов сторон суд счел необходимым определением от 09.06.2021г. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «МЕТАЛЕКС» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку указанное ходатайство не оформлено ответчиком надлежащим образом, суд принимает указанное ходатайство к рассмотрению, названное ходатайство будет разрешено по результатам опроса эксперта, который подлежит вызову в следующее судебное заседание.

Кроме того, судом повторно был вызван в судебное заседание эксперт ФИО6

В судебное заседание 06.07.2021 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик представил дополнительные возражения по делу, по экспертизе, а также доказательства направления копии иска третьему лицу.

Далее в ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда, ответчика, представил ответы на вопросы ответчика в письменном виде, заявление об исправлении описок в заключении эксперта №3/э-21 от 13.04.2021.

 Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.

Поскольку доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчиком не представлено, суд принимает ходатайство к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 05.08.2021 истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях. 

Ответчик настаивает на проведении повторной судебной экспертизы, представил дополнение по делу, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, которые  приобщены к материалам дела. Истец возражал относительно заявленного ходатайства. 

От общества с ограниченной ответственностью «Металекс» поступил отзыв (приобщено).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  36 331,32 евро, из которых 31242 евро долга, 5089 евро 32 евроцентов пеней по договору.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3191067 руб. 96 коп. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования ООО «ВРС» по договору №2227/33-121/17 от 01.07.2017 Спецификации № 1 от 01.07.2017  на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 611859 руб. 13 коп., в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 спецификации № 2 от 23.10.2018 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 1803023 руб. 36 коп. пени, предусмотренных Договором поставки № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 и Спецификацией № 2 от 23.10.2018.

Уточнение встречных исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. 

Иные лица, участвующие в деле , в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВРС" (Поставщик) и акционерным обществом "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования №2227/33-121/17 от 01.07.2017., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения  и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции ,а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации № 1 от 01.07.2017 г., поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить станок плазменный MultiCam 1000BR 1-380BR-HPR400XD, укомплектованный промышленной системой очистки воздуха и разделочным столом со встроенной системой вытяжной вентиляции с вытяжкой из зоны резки задымленного воздуха, в срок до 15.11.2017 г.

По Спецификации № 2 от 23.10.2018, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить - станок плазменный MultiCam 1000BR 1-380BR-HPR400XD, укомплектованный промышленной системой очистки воздуха «КЕМПЕР-6», укомплектованный вытяжным столом.

В комплект поставки входит:

Наименование

количество

Станок 1-308 (рельсы)

1 шт

Стол вытяжной (2000x6000мм)

1 нгг

Плазменный источник HPR400XD

1 шт

Газовый резак Harris пропан

1 шт

Промышленная система очистки воздуха КЕМПЕР-6

1 HIT

КОМПРЕССОР CSM5.5 D М 200L 400/50

1 шт

92-00158-05 Набор для обслуживания (ящик):

001748-S-16555 Идентификационная бирка (красная)

I шт

94-03388-10-В1.К Трубка нейлоновая 10мм, черная

1 шт

941G6804-0 Фитинг 1/8 NPT

1 III 1

941G6807-0 Игла к пистолету для смазки 45 градусов

1 шт

941S30004) Отвертка шлнцсвая. 25мм

1 шт

941S3000-0 Ящик для инструмента

1 шт

913A3267-0 Фитинг быстросьемный 10мм

1 шт

95-00050-МР Коврик для компьютерной мышки

1 шт

95-00072-S4-USU USU ключ ПО Suile 4

1 шт

91-00616-00-Л USB ключ ПО EZ G Code

1 III I

2. Набор дли газо-кислороднон резки:

- 94-00708-04 Сопло, размер 0

1 шт

- 94-00708-05 Сопло, размер 2

1 шт

- 64-00091-00 Зажигалка для поджнга резака

1 шт

Срок поставки: 90 рабочих дней с момента внесения первого платежа.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно разделу 7 Договора№ 2227/33-121/17 от 01.07.2017 стоимость оборудования согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон

Согласно п.7.4.договора покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения Покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее (или подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию).

Порядок оплаты определен п. 2 Спецификации от №1 от 01.07.2017, п. 1.1 Спецификации №2 то 23.10.2018.

Пунктом 2 Спецификации №1 от 01.07.2017 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому: 

оплата 30% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора поставки и настоящей спецификации.

- 50% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя в адрес Покупателя

-20% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (Приложение №2 к договору).

Пунктом 1.1 Спецификации №2 то 23.10.2018 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому: 

Оплата 30% от стоимости продукции производится и течении 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации и предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа согласно п. 7.6. договора поставки оборудования №2227/33-121/17 от 01.07.2017г. 

-50% от стоимости продукции производится в течении 10 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования  к отгрузке с завода изготовителя в адрес покупателя и предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа согласно н. 7.6. договора  поставки оборудования №2227/33-121/17 от 01.07.2017г. Покупателя

-20% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (Приложение №2 к договору).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Выполняя условия договора, истец поставил  ответчику оборудование, что подтверждается счет - фактурой № 39889 от 26.12.2017, счет - фактурой № 9191 от 19.04.2019. 

По утверждению истца, ответчик полученное оборудование оплатил частично, в связи с чем у акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ"   образовалась задолженность перед истцом в размере 2146325 руб. 40 коп. по оплате товара, поставленного по  спецификации № 1 от 01.07.2017 г., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд

Ответчик указал на полную оплату оборудования, поставленного в соответствии со спецификацией №1 от 01.07.2017 ,и имеющуюся задолженность по Спецификации № 2 от 23.10.2018: , товар, поставленный по спецификации № 1, оплачен платежным поручением  № 22284 от 21.09.2017 (предоплата) на сумму 3136557 руб. 81 коп., платежным поручением  № 28521 от 29.11.2017 (предоплата) на сумму 5207140 руб. 46 коп., платежным поручением  № 25390 от 12.11.2018 на сумму 2272105 руб. 39 коп. ; товар, поставленный по спецификации №2, частично оплачен платежным поручением  № 24186 от 26.10.2018 (предоплата) на сумму 3371180 руб. 13 коп., платежным поручением  № 31934 от 01.02.2019 (предоплата) на сумму 5730285 руб. 72 коп.

С учетом доводов ответчика истец, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика  31242 евро долга за товар, поставленный по Спецификации № 2 от 23.10.2018

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на некачесвтенность поставленного истцом оборудования, в связи с чем заявил встречный иск , согласно которому истец по встречному иску, окончательно уточнив требования, просит взыскать 3191067 руб. 96 коп. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования ООО «ВРС» по договору №2227/33-121/17 от 01.07.2017 Спецификации № 1 от 01.07.2017  на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 611859 руб. 13 коп. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 спецификации № 2 от 23.10.2018 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 1803023 руб. 36 коп. пени, предусмотренных Договором поставки № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 и Спецификацией № 2 от 23.10.2018.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации.

Порядок поставки и приемки продукции, приемки шефмонтажных и пусконалдадочных работ установлен разделом 3 договра.

Согласно п.3.4.2. договора поставки приемка продукции по качеству (комплектности) производится после выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, проведения испытания работоспособности продукции и проверки  соответствия продукции и выполненных работ требованиям, указанным в приложениях к настоящему договору. Приемка продукции по качеству подтверждается подписанием сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4.3 договора приемка продукции по качеству и комплектности производится в соответствии со стандартами, техническими условиями, нормативно-технической документации, условиями поставки, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по Спецификации I от 01.07.2017 года к «Договору поставки оборудования № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 года АО «Урштсктрочедь» приобрело у ООО «ВРС» станок пламенной резки металла MultiCam 1000BR I-308BR-HPR400XD под серийными номерами I-308-P-BR-12424. В комплекте со станком были приобретены стол плазменной резки и установка промышленной очистки воздуха. По Акту №9 от 30.05.2018 года станок MulliCam I000BR U308BR-HPR400XD под серийным номером 1-308-P-BR-12424 введен в эксплуатацию с замечанием.

По Спецификации 2 oт 23.10.2018 г. к Договору поставки оборудования S? 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года АО «Уралэлекгромедь» приобрело у ООО «ВРС» станок плазменной резки металла MultiCam 1000BR HPR400 XD  под серийным номером 1-308-P-BR-13145. В комплекте со станком были приобретены стол плазменной резки и установка промышленной очистки воздуха. По "Акту №051219" от 05.12.2019 гола станок MultiCam 1000BR 1-308BR-HPR400XD под серийным номером 1-308-P-BR-13145, после опытной эксплуатации с 15.08. по 05.12.2019 года введен в эксплуатацию с замечаниями.

07.09.2019 года в 18.30 часов произошло возгорание фильтровытяжной установки станка плазменной резки MultiCam 1000BR I-308BR-HRP400XD (сер. № 1-308-P-BR-12424), о чем представителями АО «Уралэлектромедь» и инспектором ПЧ был составлен Аварийный акт от 08.09.2019 года.

12.05.2019 года АО «Уралэлектромедь» произвело демонтаж сгоревшей вентиляционной установки и стола плазменной резки из состава станка MulliCam 1000BR I-308BR-IIRP400XD серийный № I-308-P-BR-12424 (инв. № 068943).

14.05.2020 года АО «Уралэлектромедь» произвело демонтаж вентиляционной установки и стола плазменной резки из состава станка MulliCam 1000BR 1-308BR-IIRP400XD серийный № 1-308-P-BR-13145 (инв. № 070515).

АО «Уралэлектромедь» считает, что ООО «ВРС» поставило по договору оборудование ненадлежащего качества, несоответствие поставленного оборудования согласованным условиям, в ходе опытной эксплуатации установки и пуско-наладочных работ, модернизации установки, проводимой представителями поставщика, выявленные недостатки так и не были устранены. В результате поставки оборудования ненадлежащего качества АО «Уралэлектромедь» были причинены убытки в размере стоимости приобретаемой установки с заявленными характеристиками. Согласно расчету истца по встречному иску размер убытков составляет 3191067 руб. 96 коп. в виде расходов на устранение недостатков поставленного оборудования ООО «ВРС» по договору №2227/33-121/17 от 01.07.2017 Спецификации № 1 от 01.07.2017  на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 611859 руб. 13 коп. в виде расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 спецификации № 2 от 23.10.2018 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску представил комплексное заключение №5/32и-20 от 22.04.2020 ООО АНСЭ «Экспертиза».

Поскольку представленное ответчиком комплексное заключение №5/32и20 от 22.04.2020 составлено без участия истца, выводы заключения носят предположительный характер, что, в том числе подтверждено при опросе специалиста, подготовившего данное заключение, причины выявленных недостатков не установлены, суд счел необходимым в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса определением от 29.12.2021г. удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертная компания «Независимость» ФИО6

В материалы дела поступило заключение эксперта №3/э-21 от 13.04.2021г.,заявление об исправлении описок в заключении эксперта №3/э-21 от 13.04.2021.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение №3/э-21 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом исправления опечаток, ответов эксперта в судебном заседании, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется в связи указанным и отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по существу истец выражает несогласие с выводами экспертизы, тогда как несогласие с выводами не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что что промерить фактические  технические характеристики уже демонтированных с места эксплуатации рабочих столов вытяжных и систем промышленной очистки воздуха, поставленных ООО «ВРС» но Спецификациям 1и 2 к Договору поставки оборудования № 2227/33-121/17 объективно не представляется возможным. Невозможно также проверить давление сжатого воздуха, подаваемого на установки очистки воздуха и предназначенного для обдува фильтрующих элементов с внутренней стороны,   невозможно проверить качество работы демонтированной установки очистки воздуха и рабочего стола, приобретенных АО «Уралэлектромедь» по Спецификации №2 к «Договору № 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года. В том числе проведение указанных испытаний и проверок невозможно в связи с тем, что, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, спорное оборудование, во-первых, демонтировано, во-вторых, в него вносились конструктивные изменения, в –третьих,  демонтированное оборудование хранится" под открытым небом" без проведения предварительно работ по временной антикоррозионной защите их металлических поверхностей или без его консервации (упаковки) для хранения на открытой площадке.

 На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение общества с ограниченной ответственностью  экспертная компания «Независимость» №3/э-21 от 13.04.2021 содержит следующие выводы:

1. Станки плазменной резки металла MultiCam I000BR 1-308BR-HPR400XD с серийными номерами 1-308-P-BR-12424 и 1-308-P-BR-13145, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «ВРС» в распоряжение акционерному обществу «Уралэлектромедь» по Спецификациям № 1 и № 2 к «Договору поставки оборудования № 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года с приложениями, соответствуют требованиям для данного рода оборудования, что подтверждается продолжительной его эксплуатацией. 

Претензии АО «Уралэлектромедь» к качеству поставленного по договору поставки оборудования № 2227/33-121/17" от 01.07.2017   касаются исключительно двух вытяжных столов для плазменной резки в комплекте с установками промышленной очистки воздуха при совместной работе которых, "не. обеспечивается вытяжка загрязненного воздуха".

Установить соответствие монтажных работ оборудования, приобретенного АО «Уралэлектромедь» по Спецификации №2, требованиям нормативно-технической документации РФ, но причине демонтажа стола вытяжного и установки промышленной очистки воздуха с места эксплуатации, объективно не представляется возможным.

Проверить работоспособность (исправность) вытяжных столов с установками промышленной очистки воздуха при работе в комплекте со станками MultiCam 1000BR, не возможно. Основание - установка очистки воздуха (по Спецификации №1) в процессе эксплуатации полностью выгорела; произведен демонтаж вытяжных столов и установок очистки воздуха с места эксплуатации с последующим их хранением на открытой площадке, а также произведен демонтаж со столов вытяжных навесною оборудования (пневмоцилиндры, пневмораспределители, плата управления и так далее).

2. Вытяжные столы для плазменной резки с установками промышленной очистки воздуха, приобретенными АО «Уралэлектромедь» по Спецификациям №1 и №2 к «Договору поставки оборудования № 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года имеют недостатки, наличие которых обусловлено ненадлежащей эксплуатацией.

К ненадлежащей эксплуатации следует отнести:

- ненадлежащая очистка оборудования от загрязнений, например: загрязнение вытяжного стола (по Спецификации №2);

-не выполнение регламентированного технического обслуживания и ремонта оборудования;

- внесение в оборудование конструктивных изменений, а именно: приварка дополнительных уголков над отверстиями прямоугольной формы вытяжного стола (по Спецификации №1); врезка дополнительного воздуховода в участок «вытяжной стол - установка очистки воздуха» (по Спецификации №1);

-хранение оборудования, после демонтажа, "под открытым небом" без проведения предварительно работ по временной антикоррозионной защите их металлических поверхностей или без его консервации (упаковки) для хранения на открытой площадке.

Столы вытяжные, поставленные в распоряжение АО "Уралэлектромедь" по Договору № 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года по причине их демонтажа и частичной разборки с последующим хранением на открытой площадке без предварительного нанесения антикоррозионного покрытия или без проведения работ по консервации делает восстановление столов затратным и с технической точки зрения нецелесообразным

Установка очистки воздуха, поставленная в распоряжение АО "Уралэлектромедь" по Спецификации №1 к «Договору № 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года, по причине пожара восстановлению не подлежит.

Установка очистки воздуха (по Спецификации №2) работоспособна, ее дальнейшая эксплуатация, после проведения технического обслуживания и ремонта, возможна.

3. Дефект установки, поставленной в распоряжение АО АО "Уралэлектромедь" по Спецификации №2 к Договору № 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года, в виде "производительность установки очистки воздуха не соответствует заявленной" можно устранить (если такой дефект имел место быть) посредством увеличения диаметра шкива на роторе электродвигателя,

Объективности в разрешении спорной ситуации, а также в принятии технически верного решения по устранению дефектов (при их наличии), можно достичь, только по результатам работы комиссии представителей заинтересованных сторон.

4. Выход из строя установки промышленной очистки воздуха, поставленной по Спецификации № 1 к Договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 года, обусловлен пожаром, в ходе которого установка полностью выгорела.

Причина возгорания установки заключается в коротком замыкании в обмотках электродвигателя из-за износа и заклинивания подшипников вентилятора и электродвигателя, что, как следствие, привело к остановке вращения ротора (якоря) электродвигателя, увеличению тока в электрических цепях установки, нагреву и пробою изоляции обмоток статора электродвигателя с последующим воспламенением изоляции проводов.

Короткое замыкание - это следствие ненадлежащего (несвоевременного) проведения регламентированного технического обслуживания и ремонта оборудования установки очистки воздуха, и.

Возгорание фильтрующих элементов, в основе изготовления которых заложен материал, по аналогии с картоном, является следствием, а не причиной, как на то указано в «Аварийном акте возгорания фильтровытяжной установки станка плазменной резки MultiCam I000BR 1-308BR-HPR400XD (сер. № ... 12424)» от 08.09.2019 года.

4. Информационные    таблички    на    оборудовании,    поставленном    по Спецификациям №1 и №2 к Договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 соответствуют требования нормативно-технической документации РФ которой не устанавливаются и не регламентируются требования к шрифту надписей на информационных табличках. В нашем случае, надписи на табличках рельефны и выпуклы (а надпись фломастером на некой поверхности и следует считать рельефной и выпуклой). Даже после пожара "Установки очистки воздуха №1»  и ее хранении на открытой площадке информация на табличке четко различима и легко читаема.

Изучив заключение экспертизы, выводы эксперта, его ответы в ходе судебного заседания, дополнения к экспертизе и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Претензии покупателя к качеству оборудования, поставленного по договору поставки № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 года с приложениями, касаются исключительно двух вытяжных столов для плазменной резки в комплекте с установками промышленной очистки воздуха, при совместной работе которых "не обеспечивается вытяжка загрязненного воздуха" Претензий по оборудованию двух станков плазменной резки металла MultiCam 1000BR I-308BR-HPR400XD, а также к их компрессорным установкам, АО «Уралэлектромедь» не имеет; АО «Уралэлектромедь» по вытяжным столам для плазменной резки, поставленных ООО «ВРС» по Договору поставки оборудования № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 года, техническую документацию не получало; для доведения установок промышленной очистки воздуха, поставленных ООО «ВРС» по договору № 2227/33-121/17 от 01 07.2017 года, в части недопущения попадания в них искр после плазменной резки металла, специалисты АО «Уралэлектромедь»   производили   осмотр   системы   искрогашения   установки Кемпер" (Германия), работающей с 2014 года в составе станка плазменной резки металла другого Изготовителя, Осмотр установки "Кемпер" (Германия) проводился "после пожара установки очистки воздуха ООО «ВРС»":

-к претензиям по вытяжному столу для плазменной резки, поставленному ООО «ВРС» но Спецификации 1 к Договору поставки оборудования № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 года следует отнести деформацию стенок воздушного короба, посредством которого из зоны плазменного реза металла удаляется загрязненный воздух, а также "конструкцию стола и его мощность.

По оборудованию, поставленному по спецификации №1.

Во-первых, материалами дела, перепиской сторон, заключением экспертизы подтверждается длительная эксплуатация указанного оборудования, в том числе столов для плазменной резки и фильтровытяжной установки станка: с 30.05.2018г. по 07.09.2019г., то есть с момента ввода в эксплуатацию с замечаниями данное оборудование эксплуатировалось АО "Уралэлектромедь" вплоть до пожара, имевшего место 07.09.2019г.

О длительной эксплуатации свидетельствуют и обнаруженные экспертом при проведении судебной экспертизы признаки.

Кроме того, эксперт указывает, что по результатам осмотра "Стола вытяжного №1" установлено:

- с одной стороны "Стола вытяжного №1 по большей его длине, изготовлен из 1 листового металла "воздушный короб" с отверстиями прямоугольной формы и крышками к ним в каждом отсеке (см. фото 16);

- над каждым отверстием прямоугольной формы "воздушного короба" посредством электросварки приварен металлический уголок (см. фото 16 и 17);

Со слов представителей АО «Уралэлектромедь» следует, что металлические уголки приварены с целью предотвращения деформации металла стенок "воздушного короба" и с целью обеспечения плотного прилегания клапанов к отверстиям прямоугольной формы в каждом отсеке "Стола вытяжного №1".

Таким образом, материалами дела установлено внесение изменений в конструкцию стола.

Кроме того , экспертом установлено, что пневмооборудование стола исправно и работоспособно.

Установка очистки воздуха, приобретенная АО «Ураллектромедь» по Спецификации 1, после возгорания представлена эксперту в демонтированном с первичного места установки и эксплуатации виде (см. фото 98 и 99).

По результатам осмотра "Установки очистки воздуха №1" установлено: - на корпусе "Установки очистки воздуха №Г имеются следы воздействия высокой температуры.

При этом эксперт отмечает, что после возгорания 07.09.2019 года "Установка очистки воздуха №1 была разукомплектована, что усложнило определение причины возгорания. При этом экспертом исключена такая причина возгорания, как воспламенение бумажных фильтров.

Экспертом также по результатам анализа сохранившихся остатков оборудования  установлено отсутствие обслуживания оборудования, данных о проведенном ремонте , не смотря на фиксацию в журнале приема-сдачи смены (заготовительный участок) неисправностей, наличие врезки дополнительного воздуховода, сделан вывод о возможных причинах некачественной работы установки очистки воздуха в виде низкого давления сжатого воздуха или неверного подключения подачи сжатого воздуха.

Таким образом, подтверждена длительная эксплуатация оборудования по его назначению, с внесением некоторых изменений в конструкцию, при отсутствии сведений об обслуживании и устранении неисправностей.

Ссылки АО "Уралэлектромедь" на то, что все изменения в конструкцию вносились по согласованию с ООО «ВРС», во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт длительной эксплуатации оборудования по назначению.

На вопросы суда, в связи с чем продолжалась такая длительная эксплуатация  стола для плазменной резки и фильтровытяжной установки станка и в связи с чем оборудование не было возвращено поставщику при наличии многочисленных замечаний, при отсутствии документов на оборудование (на что ссылается  АО "Уралэлектромедь"), АО "Уралэлектромедь" указало на производственную необходимость эксплуатации указанного оборудования.

Указанное свидетельствует о том, что, не смотря на наличие многочисленных замечаний АО "Уралэлектромедь" эксплуатировало спорное оборудование в своих целях на протяжении длительного времени.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом вышеуказанного фактически приобретение нового оборудования было произведено не в связи с выявленными недостатками оборудования, а в связи с необходимостью замены вышедшего из строя оборудования, которое эксплуатировалось на протяжении длительного времени, причем по истечении гарантийного срока. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными АО "Уралэлектромедь" расходами на приобретение оборудования взамен вышедшего из строя в размере 3191067 руб. 96 коп. и поведением ответчика. 

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы АО "Уралэлектромедь"  не доказано, что возгорание оборудования произошло по вине ответчика.

 Поскольку АО "Уралэлектромедь" не доказаны все необходимые составляющие для привлечения ООО «ВРС» к ответственности в виде убытков на сумму 3191067 руб. 96 коп., встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (ст.ст.15, 3983, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По оборудованию, поставленному по спецификации №2.

Установить соответствие монтажных работ оборудования, приобретенного АО «Уралэдектромедь» по Спецификации №2, требованиям нормативно-технической документации РФ, а также его работоспособность (исправность) по причине демонтажа и хранения на открытой площадке, объективно не представляется возможным;

По результатам осмотра стола вытяжного № 2  экспертом установлено, что имеется большой (до двух сантиметров) слой отходов металла (окалина) после плазменной резки, наличие которого свидетельствует о длительном режиме применении стола вытяжного № 2 по назначению.

При этом с одной стороны Стола вытяжного №2 по большей его длине, изготовлен из листового металла "воздушный короб" с отверстиями прямоугольной формы и клапанами к ним в каждом отсеке. Деформаций металла клапанов и непосредственно металла по всей длине "воздушного короба" не имеется, прилегание клапанов к поверхности воздушного короба плотное, зазоров не имеется. Крышки клапанов (с установленными пневмоцилиндрами) открываются/закрываются свободно "от руки", заеданий и/или заклинивания в процессе открывания закрывания крышек не имеется;

Полученные данные свидетельствуют о том, что металлоконструкции "Стола вытяжного №2", а именно: воздушный короб и перегородки между отсеками, недостатков не имеют. Наличие большого слоя продуктов от плазменной резки металла на металлоконструкциях, размешенных во внутреннем объеме "Стола вытяжного №2", свидетельствует об интенсивной эксплуатации стола вытяжного № 2.

Кроме того , экспертом установлено, что пневмооборудование стола исправно и работоспособно. По причине демонтажа стола вытяжного №2 с места эксплуатации и хранении на открытой площадке проверить работоспособность и исправность всей системы управления клапанами. При совместной работе стола вытяжного со станком плазменной резки MultiCam I000BR объективно не представляется возможным.

При  этом технически обоснованных недостатков, препятствующих эксплуатации данного оборудования не имеется, представителями АО «Уралэлекгромсль» при проведении экспертного осмотра не представлено. А поскольку стол № 2 не аналогичен столу № 1 , столы имеют разное количество отсеков, что установлено при проведении судебной экспертизы, распространение АО "Уралэлектромедь" выводов о некачественности стола № 1 на стол №2 не обоснованно.

Эксперт указывает, что визуально  видимых недостатков стола вытяжного и установки очистки воздуха влияющих при их совместной работе на появление дефектов "не обеспечивается вытяжка загрязненного воздуха" и "производительность установки очистки воздуха не соответствует заявленной" (если такие дефекты имели место быть), при проведении судебной экспертизы не установлены. Дефекты "не обеспечивается вытяжка загрязненного воздуха" и "производительность установки очистки воздуха не соответствует заявленной" (если такие дефекты имели место быть) можно установить только по результатам работы стола вытяжного и установки очистки воздуха совместно со станком плазменной резки MultiCam 1000BR и с другим оборудованием, входящим в состав поставки (компрессор). Совместная работа всего комплекта поставки по Спецификатшн №2 позволит определить исправность штаты управления клапанами (лючками) "воздушного короба", а по работе компрессора проверить его "уставку" по выходу сжатого воздуха и качество очистки сжатым воздухом фильтрующих элементов в установке очистки воздуха и так далее.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности со стороны  АО "Уралэлектромедь" факта некачесвтенности стола № 2.

Что касается установки очистки воздуха, приобретенной АО "Уралэлектромедь" по спецификации 2, то она  представлена для экспертного осмотра в демонтированном с первичного места установки и эксплуатации виде.

По результатам осмотра "Установки очистки воздуха №2" установлено:

- на наружных поверхностях "Установки очистки воздуха №2" имеются следы эксплуатации, а именно: потертости, царапины, наличие загрязнений продуктами резки металла;

- на корпусе "Установки очистки воздуха №2" с внутренней стороны наружной обшивки, размешена информационная табличка, изготовленная из алюминиевого сплава. На информационной табличке, изготовленной промышленным образом, нанесены данные и характеристики, причем сами характеристики нанесены вручную посредством применения маркера черного цвета. На информационной табличке 1см имеются следующие данные: наименование промышленной системы очистки воздуха (ПСОВ) -KEMПЕP-6: тип 09; серийный номер - 122. а также технические характеристики: ток 380В 50Гц; номинальный ток - 50А; двигатель - 15,5 кВт 1500 об8мин, производительность - 9000 м3/час; год выпуска - 2019; сделано в России.

- ящик (пылесборник) для сбора твердых частиц полностью заполнен продуктами плазменной резки металла (см фото 83 и 84);

- по месту размещения ящика (пылесборннка) для сбора твердых частиц, а также по месту установки электродвигателя и вентилятора имеет место талая вода на деревянном поддоне, на котором установлена установка, лежит снег, что свидетельствует о хранении оборудования под открытым небом;

- на наружной поверхности фильтров имеется большой налет продуктов плазменной резки металла, в виде мелкодисперсных частиц, что было установлено после демонтажа одного фильтра со штатного места его установки и размещении на полу помещения.

Указанное выше также свидетельствует об эксплуатации спорного оборудования на протяжении длительного периода: с 05.12.2019г. по 14.05.2020г.

Однако, как следует из спецификации №2, в адрес АО "Уралэлектромедь" в составе оборудования должна была быть поставлена установки очистки воздуха "КЕМПЕР-6".

В то же время, как следует из материалов дела, в адрес АО "Уралэлектромедь" в составе оборудования была поставлена система очистки воздуха «Пульсар 6Т» производства ООО «Металлоштамп» Россия. Впоследствии поставленная ранее установка «Пульсар 6Т» ООО «ВРС» заменило, однако под видом системы «Кемпер-6» была поставлена система «Пульсар 9Т» производства ООО «Металлоштамп». Данный факт подтверждается Актом совместной приемки от 10.07.2019. 

Доводы эксперта о том, что Спецификацией №2 к Договору поставки оборудования №s 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года АО «Уралэлектромедь» затребовал к поставке установку «Кемпер-6», не уточнив при этом изготовителя данного оборудования, а поставка ООО «ВРС» установки «Пульсар 9Т» под видом «Кемпер-6» не является со стороны ООО «ВРС» нарушением условий договора , судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оборудование под маркой КЕМПЕР производится компанией KEMPER GmbH Германия и не производится на территории Российской Федерации, недостатки поставленного оборудования по данному признаку были отражены в Акте от 24 апреля 2019 года.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, ООО «Металлоштамп» не представлено доказательств наличия у него права производить оборудование с таким наименованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ВРС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, поставив в адрес АО «Уралэлектромедь» под видом системы «Кемпер-6» была поставлена система «Пульсар 9Т» производства ООО «Металлоштамп».

Следовательно, у АО «Уралэлектромедь» отсутствуют обязательства по оплате товара, не соответствующего условиям договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку фактически оборудование акционерным обществом  «Уралэлектромедь» разукомплектовано, им продолжена эксплуатация станков плазменной резки MultiCam 1000BR в составе с другим оборудованием, суд предложил сторонам произвести расчеты стоимости входящих в спецификацию № 2 составляющих, в том числе не поставленной системы «Кемпер-6».

Однако сторонами такие расчеты не представлены, в связи с чем суд вынужден самостоятельно с учетом имеющихся в деле документов определить стоимость не поставленной в составе оборудования системы «Кемпер-6».

В претензии №23/5-25/19 от 29.07.2019г. имеются сведения о стоимости системы «Кемпер-6» - 39600 евро.

Поскольку иных сведений о стоимости такой установки не представлено, суд принимает ее во внимание.

Поскольку стоимость не поставленной ООО «ВРС» системы «Кемпер-6» превышает размер задолженности, взыскиваемой ООО «ВРС» за товар, поставленный по спецификации № 2, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификации № 2, поскольку стоимость не поставленной Обществом с ограниченной ответственностью  «ВРС» система «Кемпер-6» превышает размер задолженности, при этом Обществом с ограниченной ответственностью  «ВРС» не доказано, что стоимость стола № 2 не оплачена в составе ранее произведенных акционерныс обществом «Уралэлектромедь» платежей.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку судом установлено, что под видом системы «Кемпер-6» была поставлена система «Пульсар 9Т», у АО «Уралэлектромедь» отсутствуют обязательства по оплате товара, не соответствующего условиям договора, суд с учетом указанного выше , приняв во внимание п. 3.7 рассматриваемого договора обязать акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВРС"  промышленную систему очистки воздуха с наименованием КЕМПЕР-6 с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "ВРС". Факт нахождения указанного оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. С учетом выявленного ненадлежащего  состояния стола № 2 оснований для обязания АО «Уралэлектромедь» возвратить и его у суда не имеется. В данном случае у ООО «ВРС» имеются иные способы защиты.

При этом, поскольку АО «Уралэлектромедь» фактически освобождено от оплаты товара, не соответствующего условиям договора, не подлежат взысканию в качестве убытков расходы на приобретение АО «Уралэлектромедь» иного оборудования взамен фактически не поставленного. В связи с этим встречные исковые требования о взыскании 611859 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, акционерное общество «Уралэлектромедь» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРС» пени в размере1803023 руб. 36 коп., начисленные на основании п. 8.4, 8.5 Договора поставки № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 и Спецификации № 2 от 23.10.2018.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Договора за нарушение сроков поставки, недопоставки продукции, а также в случае нарушения сроков замены продукции ненадлежащего качества предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты пени в размере 0.03% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку выше суд пришел к выводу о необоснованности требований АО «Уралэлектромедь» в отношении товара , поставленного по спецификации № 1, оснований для начисления неустойки в связи с нарушением обязательств по данной спецификации не имеется.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не поставлена система «Кемпер-6», суд полагает обоснованным начисление неустойки в данном случае, однако только до момента ввода в эксплуатацию приобретенного  АО «Уралэлектромедь» оборудования взамен не поставленной системы «Кемпер-6», то есть до 28.05.2020г., поскольку с указанного момента интерес в поставке системы у АО «Уралэлектромедь» утрачен.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в связи с непоставкой системы  «Кемпер-6» может быть начислена за период с 14.03.2019г. по 28.05.2020г., что с учетом вышеуказанной стоимости такой системы, составит в рублях 453461 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, встречное  требование  о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению  в сумме 453461 руб. 35 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку судом были проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным счетом № 3 от 13.04.2021, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 110000  руб.  обществом  с ограниченной ответственностью "ВРС" внесены  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 110000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 №86516, от 07.12.2020 №86553, от 04.05.2021 №141. 

Определением от 08.07.2021 г. обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертная компания «Независимость» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №3 от 13.04.2021, 110000 руб., внесенные по платежным поручениям от 10.11.2020 №86516, от 07.12.2020 №86553, от 04.05.2021 №141. 

С учетом результатов рассмотрения дела, характера спора суд считает необходимым распределить расходы по экспертизе между сторонами поровну, в связи с чем с акционерного общества «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВРС" подлежат взысканию 55000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ"  подлежит возврату с депозитного счета суда 295008 руб., внесенных по платежному поручению №37575 от 15.07.2021г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) промышленную систему очистки воздуха с наименованием КЕМПЕР-6 с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "ВРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 453461 руб. 35 коп. пеней, 4128 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части во встречном  иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11218 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12891 от 20.07.2020г.

3. Возвратить акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 295008 руб., внесенные по платежному поручению №37575 от 15.07.2021г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова