﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13530/2020-ГК

г. Пермь

02 апреля 2021 года

Дело № А71-3532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Николаевны, - Загребин А.А., представитель по доверенности от 08.02.2021, ордеру № 001047 от 29.03.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Николаевны, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 сентября 2020 года 

по делу № А71-3532/2020

по иску компании Шанель Сарл (Сhanel SARL)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Николаевне (ОГРН 305184121400027, ИНН 183500562335), 

о взыскании убытков, 

установил:

компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Николаевне (далее - ИП Кузнецова Л.Н., ответчик) о взыскании 1 719 000 руб. убытков.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 719 000 руб., а также 30 190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал реализацию товара, т.к. в судебном акте, принятом по уголовному делу, установленных обстоятельств осуществления ответчиком реализации конктрафактной продукции не имеется. Отмечает, что представленные истцом копии доказательств из материалов уголовного дела не заверены; оттиск фирменной печати истца отсутствует, а также отсутствует заверение судом либо следователем.  

Представитель истца направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 04.02.2021.

Определением суда от 05.02.2021 судебное разбирательство отложено на 29.03.2021. 

15.03.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что согласно материалов уголовного дела, по версии органов предварительного расследования, цена закупленной сумки составляет 2 380 руб.; продукция, изъятая в торговой точке ИП Кузнецовой Л.Н., не предлагалась к продаже, а принадлежала владельцу и сотрудникам данного торгового отдела; имела признаки ношения, т.е. бывшая в употреблении. Ответчик, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 04.06.2019 указывает, что изъятая продукция не признана контрафактной, была возвращена законному владельцу.  

От представителя истца 29.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на пояснения ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 для рассмотрения дела № А71-3532/2020 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Chanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем товарных знаков: 

- № 31339 (словесный товарный знак «CHANEL») (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за № 31339 сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18 (в т.ч. сумки и кошельки), 23, 24, 25 и 26; 

- № 517325А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 18 (в т.ч. сумки и кошельки), 23, 24, 25 и 26.

04.04.2017 в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по  г. Ижевску в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ТРК «Петровский» по адресу: г. Ижевск, ул. М. Петрова, 29 в торговом отделе «Секрет Вашего успеха» была произведена проверочная закупка, в ходе которой были обнаружены и изъяты 4 сумки и 2 кошелька с признаками контрафакта, маркированные товарным знаком «CHANEL». 

По данному факту постановлением судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 по делу № 1-34/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ИП Кузнецовой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 12-13) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного использования спорных товарных знаков в размере 1 719 000руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки № 31339, № 517325А, а также нарушение прав компании ответчиком на них, приняв во внимание, что размер убытков был определен истцом исходя из цен оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной, посчитав, что указанный способ определения убытков является обоснованным, учитывая, что компания доказала неправомерность действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 Кодекса).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции установил, что компания не заключала с ИП Кузнецовой Л.Н. договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков. 

Как верно указал суд первой инстанции, факт реализации ответчиком спорного товара и незаконное использование чужого товарного знака установлены вступившим в законную силу постановлением судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 по делу № 1-34/2019.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал реализацию товара, т.к. в судебном акте, принятом по уголовному делу, установленных обстоятельств осуществления ответчиком реализации конктрафактной продукции не имеется. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Как указывалось ранее, уголовное преследование в отношении ИП Кузнецовой Л.Н. прекращено за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. 

В данном постановлении установлена вина ИП Кузнецовой Л.Н. в нарушении исключительных прав правообладателя компании, а именно в незаконном использовании чужого товарного знака. 

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Кроме того, суд правильно отметил, что в ситуации, когда обвиняемый не признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного лица являлся бы отказ от дачи согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Однако ответчик согласилась на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не воспользовавшись возможностью реализации права на судебную защиту в рамках полноценного судебного разбирательства, не настаивала на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления обстоятельств произошедшего, их правильной правовой оценки, а также установления действительной степени вины (или невиновности) ответчика в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, учитывая, что использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой, исходя из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность ответчика, а также принимая во внимание, что прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение его от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совершении, то есть прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта реализации товара. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной.

Данный принцип нашел свое подтверждение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 разъяснено, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Указанные истцом расчет убытков и их размер, вопреки позиции апеллянта, подтверждены надлежащими документами, и не опровергнуты ответчиком доказательствами, соответствующими положениям ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность обосновать иной размер убытков истца, в частности определением от 05.02.2021г. суд предложил ответчику представить в суд апелляционной инстанции документальные сведения о цене спорной продукции, по которой ответчиком осуществлялась ее реализация либо предложение к продаже, однако ответчик данным правом не воспользовался. 

В пояснениях от 15.03.2021 ответчик указал, что цена одной закупленной сумки составляет 2 380 руб.; продукция, изъятая в торговой точке ИП Кузнецовой Л.Н., не предлагалась к продаже, а принадлежала владельцу и сотрудникам данного торгового отдела; имела признаки ношения, т.е. бывшая в употреблении, при этом изъятая продукция не признана контрафактной.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами настоящего дела. В частности, в постановлении судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 по делу № 1-34/2019 отражено, что ответчиком приобретена с целью последующей реализации и извлечения прибыли заведомо контрафактная продукция, а именно сумки в количестве        5 единиц, кошельки в количестве 2 единиц, маркированные зарегистрированным товарным знаком «CHANEL». В ходе проверочной закупки приобретена сумка с указанным товарным знаком стоимостью 2 380 руб. В ходе проведения осмотра мета происшествия были обнаружены и изъяты еще 4 сумки и 2 кошелька с признаками контрафакта, маркированные товарным знаком «CHANEL». Согласно заключения комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы №144/18-МВД-10 от 17.10.2018г., представленная на экспертизу продукция не является оригинальной, ввиду отсутствия наклейки с серийным номером и логотипом «CHANEL».

В отсутствие иного, документально обоснованного расчета размера убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия расчета истца. В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией истца о том, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, репутации правообладателей причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем; при этом, нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. 

Ссылки заявителя жалобы о необходимости обязательного предоставления в суд оригиналов документов или надлежащим образом заверенной копии, на которых основаны заявленные истцом требования, не основана на нормах права. 

На основании п. 7, 8 с. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

Доказательства в обоснование заявленных требований представлены истцом в материалы дела в виде электронных документов через систему подачи документов "Мой арбитр", что не противоречит упомянутым нормам процессуального права и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. 

Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов, суд располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в электронном виде и дал им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

Необходимости в истребовании оригиналов документов не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу № А71-3532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева