АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года

Дело № А33-30927/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «23» декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено «03» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129, дата регистрации – 15.10.2002, 119071, г. Москва, 2-ой Донской проезд, д.8)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.08.2002, адрес: 125993, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам: от 30.03.2020 № АЦС0768/2019/СБ-37/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0766/2019/СБ-40/2020-д/о, от 26.05.2020№ АЦС0769/2019/СБ-65/2020-д/о - за оказанные услуги в июне 2020 года в размере 401 560,45 руб. и неустойки за период с 16.07.2020 по 11.09.2020 в сумме 3 336,30 руб.

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.01.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (Исполнитель) и ФГУП «Гоударственная Госкорпорацня по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме были заключены следующие договоры:

1) договор №АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о от 30.03.2020 (Протокол №32008915540 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Кызыл (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Тувинского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП «Вышка»: ДПРМ-229, БПРМ-229+ПРЦ, ВРЛ+ОРЛ-Т+ДВОР/ДМЕ+ПРЦ, ОРЛ-А+АРП+ЛККС путем выставления одного круглосуточного физического поста. Цена договора составляет - 6 180 277,88 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор № 1);

2) договор №АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о от 30.03.2020 (Протокол №32008919492 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта юрта Тура (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Туринского Центра ОВД, технологически связанных с функционирование ОТИ ДП «Вышка»: ОРЛ-П+ПМРЦ, БПРМ-352, ДПРМ-352, АРП-80 (СДП), ПРЦ, путем выставления двух круглосуточных физических постов. Цена договора составляет 14 904 401,71 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор №2);

3) договор №АЦС0766/2019/СБ-40/2020-д/о от 30.03.2020 (Протокол №32008915580 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Игарка (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Игарского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП «Вышка»: БПРМ-117, ДПРМ-117. Цена договора составляет 13 238 343,35 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор № 3);

4) договор №АЦС0768/2019/СБ-37/2020-д/о от 30.03.2020 (Протокол №32008919561 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Подкаменная Тунгуска (ОТИ) от актов незаконного вмешательства, путем выставления одного круглосуточного и одного дневного физических постов. Цена договора составляет 7 798 288,85 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор № 4); 

5) договор №АЦС0769/2019/СБ-65/2020-д/о от 26.05.2020 (Протокол №32009084701 от 12.05.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 3 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Норильск (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Норильского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП «Вышка»: ОРЛ-А, АРП, СДП-013, РМА/РМД, БПРМ-013, КРМ-013+РМД, ДПРМ-013, ГРМ-193+РМД, КРМ-193, БПРМ-193, ДПРМ-193, ПМРЦ, ВРЛ, ПРЦ, путем выставления одного круглосуточного физического поста. Цена договора составляет 7 624 297,45 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор №5).

В соответствии с пунктами 1.3. договоров, перечень услуг по защите ОТИ от АНВ определяются действующим законодательством Российской Федерации и Техническим заданием, являющемся Приложением № 1 к договорам №№ 1 -5.

Согласно пункту 4.4. договоров №№1-5 заказчик обязан осуществлять контроль за несением дежурства смены подразделения транспортной безопасности, по результатам проверки составлять Акт проверки, подписываемый представителями обеих сторон. О выявленных недостатках и нарушениях при исполнении договорных обязательств уведомлять в письменном виде руководителя Исполнителя для принятия им неотложных мер по устранению замечаний.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Пунктом 2.2. технических заданий в приложении № 1 к договорам исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах –транспортной инфраструктуры на воздушном транспорту (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

Между сторонами в рамках договоров подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за июнь 2020 года: №433 от 30.06.2020, № 435 от 30.06.2020, № 436 от 30.06.2020, № 438 от 30.06.2020 и  № 432 от 30.06.2020. 

Ответчиком за оказанные услуги в июне 2020 года в адрес истца выставлены претензии и оплате неустойки, в связи с ненадлежащим  исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров: 

1. по договору № 1 - претензия от 10.07.2020 № 1.2-2966 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3. Договора № 1 в размере 150 000 руб. за оказанные в июне 2020 года услуги по защите Тувинского Центра ОВД (Акт приема - передачи оказанных услуг №433 от 30.06.2020), за нарушение пункта 4.1.3 договора №1, а также пункта 2.2. Технического задания;

2. по договору № 2 - претензия от 10.07.2020 № 1.2-2969 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3., Договора № 2 в размере 15 000 руб. за оказанные в июне 2020 года услуги по защите Туринского Центра ОВД (Акт приема - передачи оказанных услуг № 435 от 30.06.2020), за нарушение пункта 4.1.3 Договора №2, а также пункта 2.3. Технического задания, кроме того, в рамках указанного договора ответчиком удержана сумма 16 500,45 руб., в связи с нарушением пункта 4.1.3 договора № 2;

3. по договору № 3 - претензия от 10.07.2020 №1.2-2965 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3. Договора №4, в размере 15 000 руб. за оказанные в июне 2020 года услуги по защите Игарского Центра ОВД (Акт приема передачи оказанных услуг № 436 от 30.06.2020), за нарушение пункта 4.1.3 Договора №3, а также пункта 2.3. Технического задания;

4. по договору № 4 - претензия от 10.07.2020 № 1.2-2968 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3 Договора №6 в размере 55 000 руб. за оказанные в июне 2020 года услуги по защите диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Подкаменная Тунгуска (Акт приема передачи оказанных услуг № 438 от 30.06.2020), за нарушение пункта 4.1.3 Договора №4, а также пункта 2.3. Технического задания; 

5. претензия от 10.07.2020 № 1.2-2967 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3. Договора №5, в размере 150 000 руб. за оказанные в июне 2020 года услуги по защите Норильского Центра ОВД (Акт приема — передачи оказанных услуг № 432 от 30.06.2020), за нарушение пункта 4.13 Договора №5, а также пункта 2.3. Технического задания.

Общая сумма штрафных санкций, начисленная и удержанная ответчиком из оплаты оказанных в  июне 2020 года услуг в порядке пункта 5.8. договоров составила 401 560,45 руб. 

В ответ на претензии ответчика, истец направил письмо от 17.07.2020 (исх. №880) о несогласии с начислением штрафа, так как исполнителем привлекались работники, аттестованные в соответствии с нормами правил аттестации сил ОТБ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил ОТБ» по соответствующим категориям по договору. Истец также указал, что не имел возможность произвести аттестацию сотрудников в связи с введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Ответчик оплатил услуги за вычетом удержанных штрафов платежными поручениями: 3909 от 13.07.2020, № 3921 от 13.э07.2020, № 3919 от 13.06.2020, № 3918 от 13.07.2020 и № 3914 от 13.07.2020.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг с учетом удержанных штрафов.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, указав следующее:

- заказчик считает исполнение договора надлежащим только в том случае, если к защите объекта транспортной инфраструктуры одномоментно привлечены сотрудники (сотрудник) имеющие аттестацию по всем требуемым категориям с 3 по 7;

- Приложениями к Актам сдачи-приемки выполненных работ по каждому договору за июнь 2020 года является список работников, привлеченных к защите ОТИ, с указанием сведений об аттестации сотрудников, номерами свидетельств об аттестации, датами исполнения обязанностей, при этом количество сотрудников, необходимых для обеспечения надлежащего уровня защиты объекта определялся исполнителем самостоятельно;

- истцом подписаны Акты выполненных работ, с указанием размера штрафа и основанием его выставления, замечаний к актам со стороны истца не поступало, таким образом, исполнитель фактически согласился с суммами и основаниями начисления штрафных санкций все недостатки услуг и их объем зафиксированы в акте приемки, подписанном с замечаниями и приложению к акту с поденным учетом;

- к исполнению услуг по указанным выше договорам исполнителем привлекались сотрудники, которые не в полной мере соответствуют требованиям к исполнителю;

- условиями договоров, а именно приложениями к акту сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен поденный учет исполнения договора по каждому работнику, следовательно, нарушения, имеющие различную объективную сторону в виде даты его совершения, учитываются по каждому дню соответственно;

- исполнение договора надлежащим можно признать только в том случае, если к защите объекта транспортной инфраструктуры, подразумевающей одновременное полное   исполнение обязанностей   в   соответствии   с   пунктом 4.1.3   договора, одномоментно привлечены сотрудники (сотрудник) имеющие аттестацию по всем требуемым категориям с 3 по 7; 

- по итогам каждого месяца сторонами составляется акт выполненных работ по договорам, в приложении к которым указываются сотрудники и даты исполнения ими обязанностей по защите объектов заказчика. Акты подписываются сторонами и являются основанием для применения штрафных санкций по договорам;

- ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.5.6 договоров, поскольку недопуск сотрудника (сотрудников) не в полной мере аттестованных, не отвечало бы требованиям о защищенности объектов и неизбежно повлекло бы расторжение договоров с исполнителем, как с лицом, не исполняющим обязанности по договорам;

- истец имел возможность провести аттестацию сотрудников с ноября 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами  заключены  договоры оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 401 560,45 руб. основного долга за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная сумма удержана ответчиком из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договоров.

Основанием для начисления штрафа послужило ненадлежащее исполнение договора, а именно не привлечение в каждой смене сотрудников, имеющих аттестацию по всем требуемым категориям с 3 по 7.

Из анализа актов сдачи-приемки оказанных услуг и приложений к ним следует, что  заказчиком установлены и зафиксированы факты привлечения истцом к исполнению услуг по вышеуказанным договорам сотрудников, которые не в полной мере соответствовали требованиям к исполнителю, а именно: 

по договору № 1:

- 02, 06, 08, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 июня 2020 года: ФИО1. (стрелок) - 7 категория, ФИО2 (стрелок) - 7 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору), не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория);

- 01, 03, 04, 05, 07, 09,11,13,15,17,19, 21,23, 25, 27, 29 июня 2020 года: ФИО3. (стрелок) - 5 категория, ФИО4 (стрелок) - 5 категория, ФИО5 (стрелок) - 5 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3, 6.5 приложения № 1 к договору) не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория), работников подразделения ТБ осуществляющих управление техническими средствами обеспечения ТБ на воздушном транспорте (7 категория).

Таким образом, с 01 по 30 июня 2020 года исполнителем было допущено 30 случаев ненадлежащего исполнения договора, факт ненадлежащего исполнения услуг подтверждается приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Размер штрафа за июнь 2020 года составил 150 000 руб.

по договору № 2: 

- 12 и 14 июня 2020: ФИО6 (водитель) - 4 категория, Луб И.И. (водитель) - 4 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3, 6.5 приложения № 1 к договору), не имея соответствующих свидетельств об аттестации    по    категориям:    работников    подразделения    транспортной    безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения ТБ на воздушном транспорте (7 категория);

- 11 июня 2020 года, исполнителем был нарушен п. 1.1 договора, был выставлен только один физический пост (исполнял обязанности 1 сотрудник Исполнителя - ФИО7 (водитель).

Таким образом, всего в период с 01 по 30 июня 2020 года исполнителем было допущено 3 случая ненадлежащего исполнения договора (11,12,14 июня года), факт ненадлежащего исполнения услуг подтверждается приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Размер штрафа за июнь 2020 года составляет 15 000 руб.

Кроме того, с учетом того, что 11.06.2020 исполнителем в нарушение пункта 1.1. договора не был выставлен второй физический пост охраны (исполнял обязанности 1 сотрудник Исполнителя - ФИО7 (водитель), зафиксировано в приложении к акту сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2020 года № 435), чем заказчиком уменьшена сумма, причитающаяся к оплате на 16 560,45 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету (отряженному в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 435), указанная сумма определена по следующей формуле:

Стоимость двух постов в месяц составляет = 993 626,78 руб.

Стоимость двух постов в сутки составляет = 993 626,78 / 30 дней = 33 120,89 руб.

Стоимость одного охранного поста составляет = 33 120,89 /2=16 560,45 руб.

Как пояснил ответчик, указанная сумма не является неустойкой и поэтому не отражена в Претензии № 2, и удержана заказчиком в связи с тем, что исполнителем оказан объем услуг отличный от предусмотренного договором.

Таким образом, по Договору № 2 в июне 2020 года удержана сумма штрафа в размере 15 000 руб. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а размер объем принятых услуг рассчитан из 29,5/30 (в связи с отсутствием одного из двух постов 11.06.2020) в размере 977 066,33 руб. 

по договору № 3:

- 08 и 15 июня 2020 года: ФИО8 (водитель) - 4 категория, ФИО9. (водитель) - 3, 4, 6, 7 категории, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренныеТехническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору), не имея соответствующихсвидетельств об аттестации по категориям работников подразделения транспортнойбезопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр вцелях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория);

-12 июня 2020 года: ФИО9 (водитель) - 3, 4, 6, 7 категории, ФИО10 (водитель) -7 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору) не имея соответствующих свидетельств об аттестации по категориям работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих   досмотр,   дополнительный   досмотр   и   повторный   досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория).

Таким образом, в период с 01 по 30 июня 2020 года исполнителем было допущено 3 случая ненадлежащего исполнения договора (8,12,15 июня), сумма штрафа, подлежащая взысканию составила 5000 руб. х 3 случая нарушения =15 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения услуг подтверждается приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

по договору № 4:

- 01, 05 июня 2020 года: ФИО11 (стрелок) - 5 ,7 категория, ФИО12 (начальник смены) - 3 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору), не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория);

- 16, 27 июня 2020 года: ФИО12 (начальник смены) - 3 категория, ФИО13 (стрелок) - 7 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору) не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения ТБ на воздушном транспорте (5 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория);

- 17, 21 июня 2020 гола: ФИО11 (стрелок) - 5, 7 категория, ФИО14 (стрелок) - 7 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору) не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория);

- 18, 22 июня 2020 года: ФИО12 (начальник смены) - 3 категория, ФИО15 (стрелок) - 5 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3, 6.5 приложения № 1 к договору) не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения ТБ на воздушном транспорте (7 категория);

- 19, 23 июня 2020 года: ФИО12 (начальник смены) - 3 категория, ФИО14(стрелок) - 7 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренныеТехническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору) не имея соответствующихсвидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группыбыстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделенияТБ, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целяхобеспечения ТБ на воздушном транспорте (5 категория), работников подразделения ТБ,осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортнойбезопасности на воздушном транспорте (6 категория);

- 20 июня 2020 года: ФИО11 (стрелок) -5 ,7 категория, ФИО13 (стрелок) - 7 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору) не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория).

Таким образом, в период с 01 по 30 июня 2020 года исполнителем было допущено 11 случаев ненадлежащего исполнения договора (01, 05,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 27 июня), сумма штрафа, подлежащая взысканию по договору № 4 составляет 5000 руб. х 11 случаев нарушения = 55 000 руб.

по договору № 5:

- 09,13, 21, 25 июня 2020 года: Булыга О.И. (стрелок) - 7 категория, ФИО16 (стрелок) - 7 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3 приложения № 1 к договору), не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория);

- 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08,10,11,12,14,15,16,17,18,19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 июня 2020 года: ФИО17 (стрелок) - 5 категория, ФИО18 (стрелок) - 5 категория, ФИО19 (стрелок) - 5 категория, ФИО20 (стрелок) - 5 категория, ФИО21 (стрелок) - 5 категория, ФИО22 (начальник караула) - 5 категория, ФИО23 (стрелок) - 5 категория, ФИО24 (стрелок) - 5 категория, в указанные даты исполняли обязанности, предусмотренные Техническим заданием (п. 6.3, 6.5, 6.6 приложения № 1 к договору) не имея соответствующих свидетельств об аттестации работников подразделения ТБ, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория), работников подразделения ТБ, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория), работников подразделения ТБ осуществляющих управление техническими средствами обеспечения ТБ на воздушном транспорте (7 категория).

Таким образом, в период с 01 по 30 июня 2020 года исполнителем допущено 30 нарушений условий договора, выразившихся в привлечении работников, имеющих недостаточную аттестацию для обеспечения защиты объектов транспортной инфраструктуры на надлежащем уровне.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию по договору № 5 составляет 5000 руб. х 30 случаев нарушения =150 000 руб.

Истцом не оспаривается факт привлечения им сотрудников, не прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 2.2. технических заданий в приложении № 1 к договорам исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах –транспортной инфраструктуры на воздушном транспорту (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Приложением №4 установлена Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг. Как предусмотрено Приложением №4, исполнение Исполнителем обязанностей по договору учитывается за каждый день исполнения обязанностей его сотрудниками. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений договора и приложений к нему факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по договору учитывается за каждый день исполнения обязанностей его сотрудниками.

При этом, указание истца на неправомерность действий ответчика по удержанию взыскиваемой истцом суммы долга, в счет подлежащей оплате суммы неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами подписаны акты с учетом установленных штрафных санкций, что соответствует принципу правовой определенности.

Из материалов дела следует, что стороны подписали по договорам акты: за июнь 2020 года: №433 от 30.06.2020 (на сумму 412 015,20 руб., сумма штрафных санкций составила 150 000 руб.), № 435 от 30.06.2020 (на сумму 977 066,33 руб., с учетом замечаний по пункту 4 (в связи с неполным оказанием услуг 11.06.2020 сумма подлежащая оплате уменьшена на 16 560,45 руб., т.е. на стоимость 1 поста в день), сумма штрафных санкций составила 15 000 руб.), № 436 от 30.06.2020 (на сумму 888 556,22 руб., сумма штрафных санкций составила 15 000 руб.), № 438 от 30.06.2020 (на сумму 519 885,92 руб., сумма штрафный санкций составила 55 000 руб.) и  № 432 от 30.06.2020 (на сумму 508 283,63 руб., сумма штрафных санкций составила 150 000 руб.). Акты с приложениями подписаны без замечаний со стороны исполнителя.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы неустойки в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем, удержание ответчиком суммы в размере 401 560,45 руб. из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договоров, вопреки доводам истца, является правомерным.

Истец утверждает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.5.6. договоров.

Как установлено пунктом 4.5.6. договоров, заказчик вправе не допускать к исполнению обязанностей на ОТИ работников Исполнителя в случае нарушения п. 4.1.3 - 4.1.6 настоящего Договора, вплоть до их исполнения.

Из буквального толкования положений договора, недопуск работников истца к исполнению трудовых обязанностей является правом заказчика и сам по себе не исключает ответственности исполнителя за нарушение условий заключенных договоров, довод истца об обратном основан на неверном толковании положений договора и признается судом несостоятельным.

Довод истца о том, что истец не имел возможность произвести аттестацию сотрудников в связи с введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не подтвержден документально. Истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, имел достаточно времени для подготовки работников.

Довод истца о том, что истец не имел возможность произвести аттестацию сотрудников в связи с введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не подтвержден документально. Истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, имел достаточно времени для подготовки работников.

Довод истца о том, что ответчиком при удержании из ежемесячной оплаты по договорам №№1-5 суммы штрафа в размере 401 560,45 руб. нарушено условие пункта 3.2. договоров №№1-5, в соответствии с которым заказчик при получении Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и подписать не позднее чем в 5-тидневный срок с момента получения, документально не доказан. 

Доказательств того, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2020 года от 30.06.2020 №432, №433, №435, №436, №438 подписаны ответчиком в нарушения срока установленного договором только 10.07.2020, истцом в материалы дела не представлено.

Так же истцом заявлен довод о необоснованном исчислении ответчиком суммы штрафных санкций в размере 16 560,45 руб. в рамках договора № 2, зафиксированного в акте № 435 от 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 при оказании истцом услуг в рамках договора № АЦС0776/2019 (договор № 2) исполнителем не был выставлен второй физический пост охраны, что явилось нарушением пункта 1.1. договора, в связи, с чем  заказчиком была уменьшена сумма, причитающаяся к оплате на сумму 16 560,45 руб. (стоимость 1 поста охраны за один день), что зафиксировано в акте сдачи-приемки оказания услуг № 435 от 30.06.2020. Как пояснил ответчик указанная сумма не является неустойкой и поэтому не отражена в Претензии № 2, удержана заказчиком в связи с тем, что исполнителем оказан объем услуг отличный от предусмотренного договором.

Кроме того, за указанный факт ненадлежащего исполнения договора исполнитель привлечен к ответственности в порядке пункта 5.3. договора в размере 5000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 1.1. договора № АЦС0776/2019 в рамках реализуемых Заказчиком мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, включая реализацию планов обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, Заказчик возлагает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта юрта Тура (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Туринского Центра ОВД, технологически связанных с функционирование ОТИ ДП «Вышка»: ОРЛ-П+ПМРЦ, БПРМ-352, ДПРМ-352, АРП-80 (СДП), ПРЦ, путем выставления двух круглосуточных физических постов.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата услуг Исполнителя по настоящему осуществляется Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Исполнителем услуги. Количество календарных дней в соответствующем месяце не влияет) на стоимость оказанных услуг за месяц.

Истец при заключении договора № 2  обязался обеспечить в том числе, оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта юрта Тура (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Туринского Центра ОВД, технологически связанных с функционирование ОТИ ДП «Вышка»: ОРЛ-П+ПМРЦ, БПРМ-352, ДПРМ-352, АРП-80 (СДП), ПРЦ, путем выставления двух круглосуточных физических постов.

Таким образом, истец, установив факт неполного и ненадлежащего исполнения обязательств в виде выставления 11.06.2020 только одного физического поста охраны, правомерно удержал сумму 16 560,45 руб. (стоимость 1 поста охраны за один день) не оказанной услуги. 

Действия истца в указанной части признаются судом обоснованными.

Ходатайства о снижении размера неустойки истцом не заявлено. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки, учитывая, следующее. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорных договоров истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усматривает.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договоров, должен был просчитать свои риски с учетом применяемой ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договоров. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). 

Судом установлено, что штраф начислен ответчиком с учетом положений пункта 5.6., договоров доказательств очевидной несоразмерности последствий (возможных последствий) нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом особой важности регулируемых отношений, истец в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения исполнителя от предусмотренной договором ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных в июне 2020 года услуг в размере 401 560,45 руб. удовлетворению не подледжат.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика и неустойки за период с 16.07.2020 по 11.09.2020 в сумме 3 336,30 руб., а также неустойки, рассчитанной с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по основному долгу, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 11098руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.10.2002, 119071, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.08.2002, адрес: 125993, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам: от 30.03.2020 № АЦС0768/2019/СБ-37/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0766/2019/СБ-40/2020-д/о, от 26.05.2020№ АЦС0769/2019/СБ-65/2020-д/о - за оказанные услуги в июне 2020 года в размере 401 560,45 руб. и неустойки за период с 16.07.2020 по 11.09.2020 в сумме 3 336,30 руб., а также неустойки за период с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.А. Куликовская