АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2371/2022

10 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.      

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1, представитель                    по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5330; 

от Управления дорог администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022 б/н;

от акционерного общества «Дальзавод-Терминал»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2021 б/н;

от муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»: представитель не явился;                            

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу №  А51-8054/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальзавод-Терминал»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

о взыскании 274 918 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее – АО «Дальзавод-Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока убытков, состоящих из реального ущерба в размере 274 918 руб. и расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 руб.; а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 500 руб.  

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ»). 

Определением суда от 21.10.2021 установлен надлежащий ответчик по делу – муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – администрация); к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – управление). 

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены:                   с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу АО «Дальзавод-Терминал» взыскано 297 416 руб., в том числе 274 918 руб. убытков, 14 000 руб. судебных издержек, 8 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к управлению, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, администрация и управление в единой кассационной жалобе просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявители жалобы полагают, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В доводах жалобы заявители настаивают на том, что в расчет спорных убытков стоимость ремонта крана-манипулятора включена необоснованно, поскольку экспертом осматривалось только транспортное средство, акт выявленных повреждений автомобиля не содержит информации о каких-либо повреждениях крана-манипулятора, осмотр крана-манипулятора экспертом не производился, сметный расчет ООО «Центр ремонта и сервисного обслуживания» на ремонт крана-манипулятора ZR224 зав.                   № E2104 не является допустимым доказательством ущерба, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не устанавливает причинно-следственную связь между ущербом и действием (бездействием) ответчика, данный сметный расчет лишь фиксирует повреждение крана манипулятора, доказательств того, что данные повреждения появились 25.06.2020 в результате наезда автотранспортного средства на решетку ливневой канализации и отсутствовали ранее, т.е. до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП), истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, администрация и управление настаивают на том, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильной дороге, являющейся дорогой местного значения, содержание которой относится к компетенции МБУ «СГТ».

АО «Дальзавод-Терминал» в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управлению, сторонами не обжалуются. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель  администрации и управления доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества по доводам жалобы возражал.

МБУ «СГТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 25 УМ 514450 АО «Дальзавод-Терминал» является собственником транспортного средства HINO DUTRO грузовой-бортовой с манипулятором с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Судами установлено, что 25.06.2020 указанный автомобиль был поврежден при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), а именно: названный автомобиль под управлением ФИО3 при движении 25.06.2020 по автомобильной дороге возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил наезд на незакрепленную решетку ливнесточного колодца, что повлекло за собой повреждение данного транспортного средства: обрыв крепления штока гидроцилиндра основной опоры к раме, деформацию крепления пятки опоры, деформацию вспомогательной опоры (внутренней части и наружной части, гидроцилиндр вспомогательной опоры подлежит дефектовке после разбора опоры), деформацию ограничителя расстояния между гидроцилиндрами и вспомогательной опоры, в связи с чем также подлежали необходимой замене болты соединения манипулятора к раме автомобиля.

Определением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку                    от 25.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством.

Размер ущерба, причиненный истцу вследствие повреждения названного транспортного средства, определен в итоге в сумме 274 918 руб. с учетом экспертного заключения от 13.08.2020 № 11/08-20 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки HINO DUTRO, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38 482 руб. без учета износа, 29 179 руб. – с учетом износа, сметным расчетом на ремонт крана-манипулятора ZR224 зав. № Е2104 на сумму 236 436,40 руб.

Стоимость указанных экспертного заключения, сметного расчета составила 14 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 31.08.2020 № 976, от 31.08.2020 № 977.

17.12.2020 АО «Дальзавод-Терминал» в адрес администрации направлена претензия о возмещении ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества как владельца поврежденного транспортного средства в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание администрацией города Владивостока дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока.

В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях (бездействии) администрации города Владивостока, Арбитражный суд Приморского края счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме, определенной в отчете эксперта от 13.08.2020 № 11/08-20, сметном расчете, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и уплату государственной пошлины. 

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения администрации города Владивостока к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке               главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). 

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).  

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона                  № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона                          № 257-ФЗ). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона                    от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ). 

Пунктом 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее – дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пунктам 3.2, 3.4  ГОСТ 3634-2019 ливнесточный колодец представляет собой сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца – верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Из анализа положений ГОСТ 3634-2019 следует, что дождеприемники ливневой канализации должны быть устойчивы, обеспечивать решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта, исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки. 

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи                         6 Федерального закона № 257-ФЗ). 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Устава города Владивостока структуру органов местного самоуправления города Владивостока составляет, в том числе исполнительно-распорядительный орган города Владивостока – администрация города Владивостока. 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что улица Фадеева в г. Владивостоке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

 Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию города Владивостока.

Статьей 31 Устава города Владивостока предусмотрена возможность создания отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Владивостока.

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2013 № 3320 путем реорганизации МБУ «Горзеленстрой» образовано МБУ «СГТ», согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава которого основной целью деятельности МБУ «СГТ» является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Согласно Приложению № 2 к Соглашению от 03.02.2020 № 960/293-52/20, заключенному администрацией города Владивостока и МБУ «СГТ», следует, что работы должны выполняться МБУ «СГТ» по письменным заявкам. 

Между тем материалы дела не содержат доказательства того, что администрацией в адрес МБУ «СГТ» до момента ДТП 25.06.2020 поступала заявка на выполнение работ по установке решетки ливневого колодца. 

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что до 25.06.2020 года МБУ «СГТ» приняло на себя обязательства по содержанию ливневого колодца, расположенного по ул. Фадеева, д. 47.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В этой связи, поскольку спорное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержание дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Федеральных законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию города Владивостока, а также с учетом статьи 158 БК РФ, суды правомерно отклонили доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

По верным выводам судов, делегирование администрацией города Владивостока отдельных функций, полномочий по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует о передаче полномочий главного распорядителя бюджетных средств, тогда как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, является главный распорядитель бюджетных средств, то есть Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока.

Суды при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, при разрешении дела верно исходили из того, что АО «Дальзавод-Терминал» вправе получить возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения в ДТП 25.06.2020 принадлежащего ему транспортного средства, при предъявлении требований к администрации города Владивостока, ответственной за содержание и обеспечение безопасности автодороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что именно на владельца данной автодороги в силу закона возлагается ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а также за убытки, возникающие в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 3650, составленный инспектором ДПС, подтверждающих факт повреждения автотранспортного средства в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, незакрепленной крышки ливневого колодца, а также учитывая наличие обязанности у администрации по содержанию дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока и документальное подтверждение размера материального ущерба, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества и удовлетворили их в заявленном размере на основании статьи 15 ГК РФ и указанных выше норм закона.

Характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате наезда на незакрепленную решетку ливневого колодца, отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020, в котором также указано, что в результате ДТП повреждено крепление заднего колеса и левая лапа крана-манипулятора. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт повреждения крана-манипулятора именно в результате ДТП нашел подтверждение материалами дела.

Довод о том, что сметный расчет на ремонт крана-манипулятора не является надлежащим доказательством по делу и, как следствие, недоказанности размера убытков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, на которого возложен риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, документально не опроверг расчет истца, контррасчет и/или иные доказательства в обоснование своих возражений по расчету не представил при наличии у него соответствующих возможностей, предоставленных АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суды определили размер убытков на основании представленных истцом доказательств, что соответствует полномочиям суда, не является нарушением норм процессуального права при соблюдении принципа состязательности арбитражного процесса.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании реального ущерба и расходов по оплате оценки стоимости восстановительных работ, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А51-8054/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

И.В. Ширяев