СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13354/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-11436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Дружининой Л.В.,

судей                                      Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2022 года 

по делу № А60-11436/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Альтек строй проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – представитель истца по доверенности от 15.11.2021

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – ТСН «ТСЖ «Лесная 5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество, Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная, в г. Среднеуральске в размере 96 844 руб. 80 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 96 844,80 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в 

<

...> 000 руб. расходов по экспертизе, а также 3 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 38 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить, принять новый судебный акт. Ответчик просит применить срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно расширительно истолковал те работы, которые подлежали выполнению. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец в силу осуществления им профессиональной деятельности по управлению и обслуживанию жилищного фонда и объективных обстоятельств обязан был изучить, осматривать и обслуживать всю систему молниезащиты. При этом представитель истца  в заседании 07.09.2021 под аудиопротокол пояснил, что недостатки системы молниезащиты и заземления многоквартирного дома обнаружил сразу, как приступил к управлению домом, то есть в 2016 году. Экспертным заключением также установлено, что недостатки являлись явными и должны были быть обнаружены. Выводы суда первой инстанции об обратном в данной части привело к неверному исчислению судом первой инстанции срока исковой давности. Выводы суда сделаны без учета того, когда истец должен был узнать о нарушении прав. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на  судебный акт по итогам рассмотрения спора в деле № А60-42485/2020, поскольку он не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, так как в рамках него истцом выступало другое лицо – ТСН «ТСЖ Лесная 10».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собственниками МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск было принято решение о способе управления домом – товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 было зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 5».

Между ТСН «ТСЖ «Лесная 5» (товарищество) и Корпорацией «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее – соглашение), в соответствии с которым застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к соглашению установлено 47 недостатков, а также соответствующие методы и сроки их устранения по каждой позиции.

Согласно пункту 1 соглашения, стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, д. 5, в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В рамках дела №А60-46387/2019 ТСН «ТСЖ Лесная 5» обратилось в арбитражный суд к Корпорации «Атомстройкомплекс» с иском о взыскании штрафа на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018 за период по 30.06.2019 в размере 4 763 913 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А60-46387/2019 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 800 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 11.02.2020, суд кассационной инстанции указал, что поскольку к сроку, предусмотренному в Соглашении, недостатки устранены не были, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, зафиксированных в Соглашении, удержан правомерно. При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае неустранения или ненадлежащего устранения недостатков, истец может воспользоваться правом на взыскание убытков в виде стоимости устранения недостатков.

В Приложении № 1 к Соглашению установлено, что необходимо выполнить электроизмерения и представить технический отчет по электроизмерениям, выполненный  специальной лабораторией.

Обществом с ограниченной ответственностью РСП «Технология» (далее – общество «РСП Технология») 09.09.2019 был составлен Протокол проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземлённых установок № 43717/1, которым было установлено:

- сварочные швы контура заземления выполнены в нарушение ГСТ 23792-79;

- заземление дымовых труб выполнено в нарушение ПУЭ п. 1.7.144;

- на секциях 2-4 отсутствует металлосвязь элементов: ограждения (система молниезащиты), дефлекторы систем вентиляции;

- заземление газопровода выполнено без оконцевания проводника наконечников в нарушение ПУЭ 2.1.21.

В связи с этим ТСЖ направило в адрес общество «РСП Технология» письмо от 22.10.2019 № 110 для проведения расчета стоимости работ по электроизмерению в МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. В представленном Локальном сметном расчете указано, что стоимость электроизмерений составляет 369 295 руб. 

Ввиду ненадлежащего устранение недостатков, ТСЖ обратилось  22.10.2019 в ООО «ПКФ «Палникс» для расчета стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков, указанных в приложении № 1 к Соглашению от 21.09.2018. В ответ 25.10.2019 в адрес ТСЖ поступил сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков под № 9, 18, 22 составляет 3 841 980 руб.

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» и Копорацией «Атомстройкомплекс» в 2020 году состоялся совместный выход на объект для фиксации устранения недостатков. Однако, было выявлено некачественное устранение недостатков по номерами № 9, 18, 22, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске.

По расчету ТСЖ стоимость устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске составляет 3 841 980 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Корпорации «Атомстройкомплекс».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что недостатки, которые были предъявлены ответчику, были выявлены в гарантийный период, в силу чего на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков, которые даже после устранения проявляются вновь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  недостатки после их устранения проявились вновь, так как были некачественно выполнены работы по устранению недостатков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что недостатки были устранены, в связи с чем основания для взыскания стоимости устранения недостатков нет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены основания для назначения судебной экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Отвечая на первый вопрос эксперт пояснил, что на основании результатов обследования объекта установлено, что работы по устранению недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018, а именно: п.9 - Заземление не покрашено. Предоставить протокол по электроизмерениям, спец. лабораторией; п.18 - Отсутствует соединение полосы заземления в проеме у жалюзийной решетки; п. 22 -Молниеотводы покрасить. Предоставить отчет по электроизмерениям, выполненный спец. Лабораторией, акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» выполнены не в полном объеме и имеют устранимые недостатки.

По дополнительному вопросу (выполненная система молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области обеспечивает защиту при эксплуатации многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной? Имеются ли в данной системе какие-либо недостатки? Определить стоимость работ по устранению недостатков, в случае их обнаружения?) экспертом дан ответ, что выполненная система заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и параметрам разработанной  проектной  документации, показатели сопротивления системы заземления находятся в пределах нормативных (допустимых) значений сопротивления заземляющих устройств, установленных для данного объекта.

Однако эксперт отметил о наличии устранимого недостатка в виде отсутствия части контура заземления котельной. Выполненная система молниезащиты многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области не выполняет защиту объекта от воздействий молнии в полном объеме, в связи с наличием устранимых недостатков.

По второму вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки, обнаруженные при обследовании, обусловлены нарушениями, допущенными при производстве строительно-монтажных работ. Недостатки являются явными и устранимыми, при сдачи-приемки работ (визуальном осмотре), недостатки могли и должны были быть выявлены.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, составляет 96 844,80 руб. (с учетом НДС-20%) в ценах на I квартал 2022 г. (Локальный сметный расчет № 1.1 Приложение Д).

Приняв во внимание данные обстоятельства, установленные экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки под номерами 9, 18, 22 имеются, а именно в соответствии с таблицей № 4, приведенной в заключении эксперта, следует, что ответчиком по недостатку № 9 некачественного выполнена окраска элементов заземления, локальное отслоение лакокрасочного покрытия, по недостатку № 18 эксперт указал, что отсутствует соединение, по недостатку № 22 эксперт указал, что некачественно выполнена окраска молниеотводов на крыше здания, наличие следов ржавчины на окрашенной поверхности, отдельные участки не окрашены.

Все выявленные дефекты являются строительными и обусловлены тем, что были нарушены требования при производстве работ, а именно:

- некачественно выполнена окраска элементов заземления, локальное отслоение лакокрасочного покрытия (дефект строительный, допущен при производстве малярных работ);

- отсутствует соединение полосы заземления в проеме у жалюзийной решетки (дефект строительный, допущен при производстве электромонтажных работ);

- некачественно выполнена окраска молниеотводов на крыше здания, наличие следов ржавчины на окрашенной поверхности, отдельные участки не окрашены (дефект строительный, допущен при производстве малярных работ);

- отсутствует металлосвязь между элементами системы молниезащиты (дефект строительный, допущен при производстве работ);

- отсутствует часть контура заземления и системы уравнивания потенциалов (дефект строительный, допущен при производстве работ).

Все указанные выше дефекты являются устранимыми. В таблице № 5 заключения эксперта указаны способы устранения выявленных дефектов.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ),  как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, материалами дела, вопреки доводу ответчика, доказано допущение при выполнении работ подрядчиком недостатков. При этом суд первой инстанции указал, что сам характер выявленных недостатков для целей квалификации обязанности ответчика по их устранению либо по возмещению убытков, необходимых для их устранения, правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от их характера, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

В настоящем случае ответчик обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 755 ГК РФ, исключающих ответственность подрядчика за недостатки работ, не привел. В отсутствие таких доказательств, принимая во внимание презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик отвечает за выявленные недостатки.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Если же недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В настоящем случае, заказчик обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Поскольку недостатки в оспариваемой истцом части (под номерами 9, 18, 22) подрядчиком устранены не были, заказчик в настоящем случае заявил требования по возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, стоимостью 96 844,80 руб. (с учетом уточнения) и проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 721, 722, 755 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, при этом подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу ответчика о том, что недостатки носили явный характер. Так суд указал, что предметом соглашения, заключенного между сторонами, является выполнение работ по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, 5, в г. Среднеуральске. Перечень необходимых недостатков согласован сторонами в приложении № 1 к данному Соглашению. Предметом настоящего спора являются недостатки молниезащиты и заземления в многоквартирном доме, в том числе под № 9, 18, 22. Как установлено судом, истец обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков, которые проявились вновь ввиду некачественного выполнения работ по их устранению, которые в добровольном порядке устранены ответчиком не были. Требование истца об устранении недостатков заявлены в отношении общего имущества в МКД.

При этом из заключения эксперта следует, что спорные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ. Опровергающих данный вывод доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, факт ненадлежащего выполнения работ по устранению недостатков материалами дела доказан.

Выводы экспертного заключения также не оспорены.

Давая при этом оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности,  суд первой инстанции верно отклонил данные доводы.

Так, ответчик ссылается, что дом сдан в эксплуатацию 31.07.2013, к исполнению обязательств ТСЖ приступило еще в 2016 году, и так как недостатки являются явными, что следует из заключения эксперта, следует, что истец должен был знать о недостатках еще с 2016 года.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, истцом предъявлена ко взысканию стоимость понесенных им расходов на устранение недостатков, что представляет собой убытки в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске.

Несмотря на устранение ответчиком недостатков, данные недостатки проявились вновь ввиду их некачественного устранения. Истец письмами просил ответчика устранить недостатки, сам ответчик в отзыве указывал, что недостатки им устранены 23.08.2018, 11.01.2019, 13.08.2019, 08.02.2019. При этом истец не мог знать о выявленных недостатках, так как они проявились вновь после устранения недостатков.

Принимая во внимание, что недостатки предъявлены в гарантийный период, затем после их устранения неоднократно проявлялись вновь, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права путем предъявления к возмещению убытков в виде расходов на их устранение. Данное требование не является требованием об устранении недостатков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе, о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками, а в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Экспертным заключением установлено некачественное выполнение работ по устранению недостатков, что ответчиком не оспаривается, недостатки, устраненные как указывает ответчик 23.08.2018, 11.01.2019, 13.08.2019, 08.02.2019, фактически до указанных дат истцу не могли быть известны. Более того, судом учтено, что в 2020 году стороны совместно вышли на осмотр объекта, составили акт, зафиксировав, что недостатки фактически не были устранены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае сроки исковой давности истцом не пропущены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к неприменению судом первой инстанции срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка суда на дело № А60-42485/2020 не повлекла собой принятие неправильного судебного акта, в силу чего данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого регшения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-11436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева