СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-398/2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-56184/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смайли  Маркет»: Угрюмов С.К., паспорт, доверенность от 14.01.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью «Смайли Маркет»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года 

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайли  Маркет» денежных средств в размере 294 883 руб. 55 коп., применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Ильиных М.С., в рамках дела № А60-56184/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Юнилэнд-Алко» (ОГРН 1156658085143, ИНН 6671025910),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Газпромбанк»,  

установил:

Определением суда от 25.10.2017 к производству арбитражного суда  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-Алко»  (далее – общество «Юнилэнд-Алко», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.01.2018 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Маслов И.А.  

Соответствующая публикация произведена 27.01.2018.  

Решением суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении общества «Юнилэнд-Алко» открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Маслова И.А.  

Соответствующая публикация произведена 02.06.2018.  

25.10.2018 и.о.конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с  расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Смайли Маркет» (далее – общество «Смайли Маркет»),  денежных средств в размере 294 883 руб. 55 коп. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Смайли Маркет» в  пользу должника денежных средств в размере 294 883 руб. 55 коп.  

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный  управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон).  

12.11.2018 от АО «Газпромбанк» поступило заявление о привлечении его  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, АО «Газпромбанк»  привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по  перечислению должником в пользу общества «Смайли Маркет» денежных  средств в размере 294 883 руб. 55 коп. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Смайли Маркет» в  пользу общества «Юнилэнд-Алко» денежных средств в размере 294 883 руб. 55  коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Смайли  Маркет» в той же сумме.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Смайли  Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  

судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим  того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись предусмотренные  статьей 61.3 Закона о банкротстве признаки для признания ее таковой.  Указывает, что взыскание задолженности по договору поставки с должника  является обычной хозяйственной деятельностью. По мнению апеллянта  ответственность за перечисление денежных средств в сумме 294 883 руб. 09  коп. должно нести АО «Газпромбанк», поскольку убытки были причинены  вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.  

В материалы дела от АО «Газпромбанк» поступил отзыв, в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель общества «Смайли Маркет» доводы апелляционной  жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно  проведенному анализу расчетного счета № 40702810000261005138, открытому  в АО «Газпромбанк», и.о.конкурсного управляющего установлено, что с  расчетного счета должника в пользу общества «Смайли Маркет» произведено  перечисление денежных средств в общей сумме 294 883,55 руб., а именно  04.12.2017 – в сумме 294 883,09 руб., 12.12.2017 – в сумме 0,46 руб.  

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены после возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве и совершение такой сделки повлекло  предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед  другими, и.о.конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением о признании сделок-платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности совокупности всех условий для признания оспариваемых  платежей недействительной сделкой.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными  сделки по перечислению в пользу общества «Смайли Маркет» денежных  средств в общей сумме 294 883 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из  

наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  (общества «Смайли Маркет») перед требованиями других кредиторов  должника.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил  из того, что оспариваемые сделки совершены 04.12.2017 и 12.12.2017 (даты  списания денежных средств), то есть после принятии арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (25.10.2017).  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества  «Юнилэнд-Алко» имелись иные неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (размер  включенных в реестр требований кредиторов составляет 57 121 711 руб. 35  коп.), вступившими в законную силу определениями о включении требований  кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении  должника процедуры наблюдения и решением о признании должника  банкротом.  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок  исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки  

обществу «Смайли Маркет» было оказано предпочтение в отношении  удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в  нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134  Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в  отсутствие спорных перечислений требования общества «Смайли Маркет»  подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных  кредиторов данной очереди.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление и.о.конкурсного управляющего  о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  недействительной сделки по перечислению в пользу общества «Смайли  Маркет» денежных средств в сумме 294 883 руб. 55 коп.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим  факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой  сделки общество «Юнилэнд-Алко» отвечало признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того,  что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Доводы апеллянта о том, что взыскание задолженности по договору  поставки с должника является обычной хозяйственной деятельностью судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорное перечисление  денежных средств осуществлено в ходе исполнения судебного акта (назначение  платежей «Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС 020600345 выд.  Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2017 по делу № А60-41832/2017  от 18.10.2017»), при этом исполнительное производство является  принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной  хозяйственной деятельностью, в связи с чем, не подпадает под действие пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  рассматриваемом случае оспариваемые сделки (действия) по перечислению  денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

 Доводы апеллянта о том, что ответственность за перечисление денежных  средств в сумме 294 883 руб. 09 коп. должно нести АО «Газпромбанк»,  поскольку убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения  банком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как  

несостоятельные, поскольку на момент перечисления денежных средств в  отношении должника не была введена процедура банкротства, а выбор способа  защиты нарушенных прав (оспаривание сделки должника либо взыскание  убытков с банка) в данном случае принадлежит и.о.конкурсного управляющего.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия  недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества «Смайли  Маркет» в пользу должника денежных средств в сумме 294 883 руб. 55 коп. и  восстановления задолженности последнего перед обществом «Смайли Маркет»  в той же сумме.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть  приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку  они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств  дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  правильная оценка.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  

2018 года по делу № А60-56184/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров