Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160120/23-19-1250

29 июля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                           09 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            29 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНФРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 159 988 007 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №КС/ИПД-080722,

встречный иск ООО "ИНФРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал строй» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Инфра Девелопмент» о взыскании 159 988 007руб. 00коп. по договору №КС/ИПД-080722 от 13.07.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 107 360 705руб. 00коп. неустойки, 5 320 000руб. 00коп. штрафа, 448 201руб. 52коп. убытков, 214 891 375руб. 50коп. неосновательного обогащения, 650 991 451руб. 46коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №КС/ИПД-080722 от 13.07.2022г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №КС/ИПД-080722.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

Истец указывает что проектно-сметная документация, составленная ООО «Инфра Девелопмент» и переданная им ООО «Капитал Строй», имела ряд ошибок, которые впоследствии привели к увеличению объемов работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако истец по первоначальному иску в нарушение условий договора выполнение необходимых, по его мнению, дополнительных работ, их объем и стоимость с ответчиком не согласовал, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно п. 18.10 договора, неотъемлемыми приложениями к нему являются: техническое задание, календарный план-график выполнения работ, цена договора, график финансирования работ, перечень материалов застройщика.

Техническое задание включает в себя приложения: проектную документацию, рабочую документацию и содержит пункт, что на момент подписания договора, подрядчиком изучена вся проектная и рабочая документация.

Как следует из материалов дела, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Автоматизированный складской комплекс для хранения мороженой рыбопродукции и морепродуктов по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Междуречье Кольского р-на, с. Минькино» получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.10.2022г. № 51-2-1-3-070192-2022, и в ходе производства работ изменениям, влекущим увеличение объемов и/или стоимости работ не подвергалась, доказательств обратному в дело не представлено.

Представленный в материалы дело проект организации строительства раздел 6 ИНП-21/02-ПОС предусматривает раздел «Устройство надземной части куда входит Устройство дренажной канавы в соответствии с л. 2 графической части проекта», Устройство дренажной системы котлована здания в соответствии со сводным планом инженерных сетей ИНП-21/02-ПОС л. 2 в котором указано, что для предотвращения подтопления площадки котлована на этапе устройства фундаментов проектируемого здания автоматизированного склада предусмотрено обустройство дренажной канавы по периметру нижней бровки откоса котлована. Уклон канавы выполнить в соответствии со схемой устройства временной дренажной канавы. Канаву соединить с ливневой канализацией при помощи Двухслойной гофрированной трубы «КОРСИС», «Для уменьшения замачивания грунтов, строительство производится в летний период». ПОС входит в состав технической документации, передаваемой в соответствии с договором и с которой подрядчик ознакомлен.

Имеющаяся в материалах дела технологическая карта «Земляные работы» ИНП-21/02-1-ППР.ТК1 также входит в состав проектной документации и содержит требования о предварительной, до начала производства бетонных работ, необходимости организации отвода поверхностных вод из котлована (лист 6 ТК).

В соответствии с разделом 2.2.5 технологической карты, устройство временного водоотвода, для предотвращения подтопления площадки котлована на этапе устройства фундаментов здания автоматизированного склада предусмотрено обустройство дренажной канавы по периметру нижней бровки откоса котлована. Устройство дренажной системы котлована здания ЦХМ производить в соответствии со сводным планом инженерных сетей ИНП-21/02-ПОС л.2 Проекта организации строительства.

Согласно пунктам 11.11 и 11.12 технического отчета по результатам инженерно-геологических изыскания (том 9), входящего в состав проектной документации, в процессе разработки котлованов не допускается замачивание и затопления грунтов поверхностными и подземными водами. Учитывая геоморфологическое положение, рельеф, геолого-литологическое строение и гидрогеологические условия площадки необходимо предусмотреть систему поверхностного водоотвода, разработать мероприятия по защите территории от подтопления и исключения возможного ухудшения физико-механических свойств грунтов основания (защитная гидроизоляция, пристенные дренажи, дренажная система и т.п.). Свойства грунтов в месте строительства, описаны в раздел 11 тома 2 проектной документации.

Таким образом, доводы ООО «Капитал Строй», что вместо грунта, представленного в проекте, подрядчиком были выявлены техногенные грунты, торф, а также грунты, подвергшиеся замачиванию, что напрямую связано с увеличением объема и сроков работ, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Увеличение объема работ в части разработки, завоза и утилизации грунта возникло по причине нарушения подрядчиком - ООО «Капитал Строй» проекта производства работ, а также технологии проведения работ, что привело к замоканию грунта, обводнению основания котлована и, как следствие, необходимости замены замокшего грунта, это подтверждается предписаниями о выявленных фактах нарушения отдельных положений нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также нормативных актов и регламентов допущенных подрядчиком при осуществлении строительно-монтажных работ, в частности предписания от 01.09.2022 № 1 об отсутствии проекта производства работ, отсутствие освидетельствования дна котлована, от 10.09.2022 № 3 отсутствие мероприятий по водоотведению и водопонижению, 14.09.2022 № 5 об отсутствии проекта производства работ (ППР) отсутствие технологической карты на устройство буронабивных свай (БНС), фактические отметки дна скважин на соответствуют проектным, 19.09.2022 № 6 обводнение площадки строительства, 25.10.2022 № 11 не приняты меры к сохранению природной структуры и свойств грунта, а также обводнения котлована поверхностными водами и промораживания грунта.

Кроме этого, при производстве работ, нарушение технологии выразилось и в том, что подрядчик начал разработку грунта и подготовку котлована на всей площади пятна застройки, что в отсутствие необходимого количества технических и людских ресурсов привело к невозможности одновременной бетонной подготовки на всей площади котлована.

Согласно п. 8.8 СП 45.13330.2017 в целях сохранения природной влажности грунтов от переувлажнения или подсушивания, а в зимнее время талого состояния грунтов, разработку котлованов следует выполнять отдельными картами (захватками), размеры которых в плане назначаются с учетом интенсивности устройства фундаментов.

Нормативными актами в области строительства регламентировано осуществлением мероприятий по недопущению обводнение котлована и замокание грунта, соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 8.8 СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты» правила настоящего раздела распространяются на производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод (в дальнейшем - водопонижению) на вновь строящихся или реконструируемых объектах, а также по отводу поверхностных вод с территории строительства. В целях сохранения природной влажности грунтов от переувлажнения или подсушивания, а в зимнее время талого состояния грунтов, разработку котлованов следует выполнять отдельными картами (захватками), размеры которых в плане назначаются с учетом интенсивности устройства фундаментов.

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993) «неисполнение предусмотренных проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод» является критическим дефектом, т.е. «подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или приостановкой начатых работ».

Согласно п. 9.1.33 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с изм.1) до устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ не допускается.

Согласно п.2.1.1 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» невыполнение предусмотренных проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод, является критическим дефектом.

Согласно пункту 3.3 СП 70.13330.2012 работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР). В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 СП 48.13330.2019 проект производства работ (как в полном, так и в неполном объеме) на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей: разрабатывается лицом, осуществляющим строительство; утверждается руководителем и ответственным специалистом по организации строительства данной организации (лица, осуществляющего строительство). Проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем подрядной организации, выполняющей работы по данному проекту производства работ, по согласованию с генеральной подрядной организацией.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что в ходе выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма о проблемных вопросах, расхождении состава и объема работ в проектной и сметной документации, выявлении значительного количества дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно выполнить часть работ по договору.

Письмо ООО «Капитал Строй» от 03.05.2023г. в котором ООО «Капитал Строй» просит предоставить Акт сверки согласно соглашениям о зачете встречных требования по третьим лицам, а также заключить соглашение на весь перечень изменений по вопросам объема и сроков работ и согласовать новый график работ, не может являться доказательством заблаговременного и своевременного уведомления заказчика о недостатках проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ не предусмотренных проектной документацией так как не соответствует требованиям ст. ст. 716 и 743 ГК РФ.

Уведомление ООО «Капитал Строй» от 18.05.2023г. о приостановлении строительно-монтажных работ по договору по причине того, что изначально согласованный проект был составлен ненадлежащим образом и не включал в себя выявленные дополнительные работы, что в последствии привело к внесению изменений в проект, а также значительному увеличению объемов, при том, что график не изменялся с учетом внесенных корректировок, также не свидетельствует о соблюдении ООО «Капитал Строй» требования ст.ст. 716 и 743 ГК РФ.

Довод ООО «Капитал Строй» о согласовании дополнительных объемов работ путем внесения записей в журналы авторского надзора и общий журнал производства работ, а приемка дополнительных объемов работ осуществлялась путем проведения технического надзора  признан судом несостоятельным, поскольку  общий журнал производства работ отражает исключительно технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (форма КС-6), а журнал авторского надзора (СП 11-110-99 Авторский надзор за строительством зданий и сооружений) является средством фиксации результатов контроля лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации (пункты 3.1, 5.1 СП 11-110-99 Авторский надзор за строительством зданий и сооружений, пункты 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 6.5 СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений) и не являются способом согласования заказчиком увеличения объемом работ, а технический надзор не является способом приемки таких работ (пункт 7.3 СП 48.13330.2011, Свод правил. Организация строительства).

Записи в общем журнале производства работ и авторского надзора, представленные в материалы дела, как следует из текста, касаются устранения последствий нарушения технологии производства работ подрядчиком и не доказывают факт соблюдения подрядчиком требований ст. ст. 716 и 743 ГК РФ.

Протоколы рабочих совещаний № 6 от 03.03.2023, № 7 от 20.03.2023, № 8 от 24.03.2023, № 12 от 10.04.2023, № 14 от 28.04.2023, № 15 от 11.05.2023, на которые ссылается ООО «Капитал Строй» в обоснование переносов сроков производства работ со стороны ООО «Инфра Девелопмент», указывают на то, что подрядчиком игнорировались замечания заказчика, сроки устранения которых устанавливались в протоколах совещаний и в связи с этим неоднократно переносились .

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 214 981 375руб. 50коп. неосновательного обогащения суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 440 713 188руб. 85коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 15.12.2022г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

22.05.2023г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №КС/ИПД-080722 от 13.07.2022г.

Учитывая, что на дату прекращения срока действия договора фактически работы ответчиком по встречному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 214 981 375руб. 50коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, а также наличие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты работ истцом в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком по встречному исковому заявлению срока выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3.13 договора из расчета 0,025% от цены договора, но не более 20% от цены договора, что по расчету истца составляет 107 360 705руб. 00коп.

Суд, оценивая действия ответчика по встречному исковому заявлению, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 53 680 352 руб. 53 коп. (применив 10% ограничение неустойки), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не было представлено разрешение на строительство при производстве работ, то истец понес убытки в размере 250 000руб. 00коп.  по оплате штрафа, установленного протоколом об административном правонарушении №40/22 от 12.10.2022г.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора подрядчик обязуется заключить договоры страхования.

Вместе с тем, истцом понесены убытки по оплате страхового взноса в размере 448 201руб 52коп., которые подлежат компенсации ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 698 201руб. 52коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными, поскольку согласно п. 4.11 договора подряда заказчик не имеет право в одностороннем порядке произвести удержание/зачет сумм неустоек, пени, штрафов, ущерба, убытков и/или иных санкции за нарушение условии настоящего договора из/против любых сумм, подлежащих оплате подрядчику на настоящему договору, за исключением штрафов государственных органов, выставленных заказчику за действия/бездействия, обязательства по совершению которых является обязанностью подрядчика.

Согласно п. 2.2.13 договора подряда, получение всех необходимых для производства строительно-монтажных работ разрешении и ордеров является обязанностью подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 52 ГрК РФ и указывая на обязанность заказчика передать материалы и результаты инженерных изыскании, проектную документацию, разрешение на строительство, ответчик не учитывает, что с учетом разъяснении данных в пункте 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенное части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административное ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании приостановить работу при обнаружении непригодности техническое документации.

В нарушение этого, ООО «Капитал Строи» приступило к работам, не дожидаясь разрешения на строительство, что повлекло для ООО «Инфра Девелопмент» наложение и уплату административного штрафа.

В соответствии с условиями договора эта сумма должна быть компенсирована ООО «Капитал Строи».

В соответствии с п. 5.3.2 (ii) договора ООО «Капитал Строи» обязалось помимо договора страхования гражданской ответственности, заключить договор страхования строительно-монтажных работ.

Такое условия договора ООО «Капитал Строи» не выполнено.

Отзыв содержит упоминание только о заключении договора страхования гражданской ответственности.

Сведении о заключении договора страхования строительно-монтажных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.12 договора, из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса, что по расчету истца составляет 650 991 451руб. 46коп.

При этом, оценивая размер выполненных ответчиком по встречному иску работ, сумму перечисленных истцом авансовых платежей и цену договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 650 991 451руб. 46коп. из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая, что размер заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку размер ответственности не должен носить не карательный характер, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 650 991 451руб. 46коп. из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса, принимая во внимание что размер указанных процентов превышает сумму перечисленных авансовых платежей.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным произвести расчет процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, до 32 575 290руб. 06коп.., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 200 000руб. 00коп. штрафа за загрязнение территории отходами производства и потребления и 4 870 000руб. 00коп. штрафа за отсутствие актов сверок платежей.

Рассматривая требования истца по встречному иску в указанной части, суд не усматривает оснований признать их верными, поскольку в рассматриваемом деле заявленные истцом требования о взыскании штрафов фактически направлены не на компенсацию потерь, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих загрязнение территории отходами производства и потребления, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления ответчиком по встречному иску актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 405, 702, 713, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Требования ООО "ИНФРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНФРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 214 981 375 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 53 680 352 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 698.201 руб. 52 коп. убытков, 32.575.290 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная