ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4991/2016

г. Вологда

07 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года по делу № А44-4991/2016 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 865 535 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 15, корп. 1 (далее – МКД), денежных средств за период с мая по август 2015 года в качестве платы за теплоснабжение в отопительном сезоне 2014 – 2015 годов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие).

Решением суда от 10.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 785 632 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик указал, что в мае 2016 года Компанией проведена корректировка платы за отопление жителям МКД за 12 месяцев управления им и денежные средства в размере 680 596 руб. 05 коп. возвращены собственникам помещений в МКД. Апеллянт полагает, что в свою очередь Общество не лишено права на проведение корректировки платы за отопление собственниками помещений в МКД за период с сентября по апрель 2015 года при наличии к тому оснований, даже при том, что уже не является управляющей организацией спорного МКД. Кроме того, денежные средства собственниками помещений в МКД перечисляются не Компании, а платёжному агенту – муниципальному унитарному предприятию «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Центр), которому ответчиком дано поручение о перечислении денежных средств напрямую Предприятию, в связи с чем у Компании отсутствовала реальная возможность по неосновательному сбережению каких-либо денежных средств.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество управляло МКД в период с 01.12.2015 по 30.04.2015, что подтверждается договором управления от 01.12.2012. 

В свою очередь истец приступил к исполнению функций управляющей организации с 01.05.2016.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Истец, ссылаясь на то, что население оплачивает поставленную тепловую энергию в течение календарного года (12 месяцев), а не только в отопительный сезон, денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД ответчику за период с мая по сентябрь 2015 года включительно являются платой за отопление в отопительном сезоне 2014 – 2015 годов, а также указав, что оплата указанной услуги за этот период лежит на предыдущей управляющей организации – Обществе, пришёл к выводу о том, что суммы поступлений в уплату за потреблённую тепловую энергию от граждан, произведённые за период с мая по сентябрь 2015 года причитаются именно Обществу, а не Компании.

В обоснование наличия требований к Обществу, как управляющей компании спорным МКД в отопительный период 2014 – 2015 годов со стороны Предприятия, Общество приобщило к материалам дела решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2015 по делу № А44-6217/2015, которым с Общества в пользу Предприятия взыскан долг за поставленную в отопительном сезоне 2014 – 2015 годов в размере 1 057 880 руб. 07 коп., а также неустойка в сумме 79 661 руб. 37 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства от собственников МКД в счёт погашения задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию в отопительном периоде 2014 – 2015 годов в период с мая по сентябрь 2015 года, причитающиеся истцу, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что МКД оборудован коллективным прибором учёта теплой энергии (акт от 01.01.2011; том 2, лист 4).

В период управления МКД Обществом оплата ресурсоснабжающей организации (Предприятию) осуществлялась на основании договора от 22.08.2011 № 3055. Счета-фактуры в рамках исполнения указанного договора выставлялись в течение отопительного сезона, объём определялся по показаниям коллективного прибора учёта теплой энергии.

Население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение              12 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что жителями МКД в период с мая по сентябрь 2015 года платёжному агенту ответчика и истца – Центру перечислено в счёт оплаты теплоэнергии 785 632 руб. 87 коп., исковые требования Общества удовлетворил именно в этой сумме, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 53 данных Правил установлено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которые действовали в спорный период, также предусмотрена обязанность исполнителя производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, при отсутствии индивидуальных приборов учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объёмов потребленных коммунальных ресурсов.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, такая корректировка проводилась Обществом в периоды с сентября 2012 года по август 2013 года включительно и с сентября 2013 года по август 2014 года включительно, что подтверждается письмом Центра от 12.10.2016 № 2031 (том 2, лист 12).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии таких корректировок противоречит вышеуказанному доказательству, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что следующая корректировка должна была быть произведена за период с сентября по август 2015 года.

Вместе с тем Общество было лишено возможности её осуществления, поскольку с 01.05.2015 дом перешёл под управление Компании, которая заключила договор на пользование тепловой энергией в горячей воде с Предприятием только лишь 07.09.2016.

При этом все поступающие от собственников помещений в МКД денежные средства в счёт оплаты теплоэнергии в период с мая по сентябрь 2015 года учитывались платёжным агентом – Центром не за Обществом, а за Компанией, что подтверждено и третьим лицом – Предприятием.

Общество оплатило задолженность перед предприятием за отопление за период 2014 – 2015 годов, а поступление платежей от собственников помещений в МКД в его адрес прекратилось с мая 2015 года. Учитывая необходимость оплаты услуги за отопление 2014 – 2015 годов в  течение двенадцати месяцев равными долями в период с сентября 2014 года по август 2015 года включительно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что учтённые Центром и Предприятием за ответчиком денежные средства собственников помещений в МКД являются неосновательным обогащением последнего, так как причитались Обществу.

Поскольку согласно сведениям Центра размер собранных с собственников помещений в МКД платежей за отопление за спорный период составил 785 632 руб. 87 коп., суд взыскал данную сумму с Компании как неосновательное обогащение.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Компании о недоказанности обстоятельств того, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД за период с мая 2015 года по август 2015, являются платой за коммунальную услугу отопительного сезона 2014 – 2015 годов опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что Компания произвела корректировку платы за отопление собственникам помещений в МКД за период с мая 2015 года по апрель 2016 года и возвратила населению 680 596 руб. 05 коп. уже исследовалась судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям законодательством не был определён период, в течении которого должна была производиться корректировка. Такое правовое регулирование было установлено лишь с введением с 30.06.2016 в Правила             № 354 пункта 42 (2), которым был определено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд обоснованно установил, что в отсутствие правового регулирования в спорный период проведение корректировки должно было быть произведено с сентября 2014 года по август 2015 года включительно. 

В любом случае, оснований для проведения корректировки платы за отопление собственникам помещений в МКД за период с мая 2015 года по апрель 2016 года у Компании не имелось, а факт распоряжения Компанией неосновательно сбережёнными денежными средствами, оплаченными населением в период с мая по август 2015 года документально подтверждён, что является основанием для удовлетворения исковых требований Общества.

При этом возврат ответчикам собственникам помещений в МКД 680 596 руб. 05 коп. выходит за рамки рассмотрения настоящего спора и не влияет на квалификацию полученных в период с мая по август 2015 года денежных средств от населения за отопление, как неосновательного обогащения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения Обществом ещё одной корректировки размера платы за оказанную коммунальную услугу -отопление, с выставлением отдельных счетов собственникам помещений в МКД, является несостоятельным, поскольку в настоящее время Общество не является управляющей организацией спорного МКД, а договор управления от 01.12.2012 № 31, заключенный жильцами и Обществом, прекратил своё действие с 01.05.2015. При этом апелляционная коллегия не принимает ссылку ответчика на разъяснения о возможности проведения такой корректировки, изложенные в письме Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Общество уже воспользовалось таким правом, осуществив корректировку платы за отопление за период с сентября 2014 года по апрель 2014 года включительно, то есть по дату прекращения исполнения функций управляющей организации спорного МКД. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2016 по делу № 2-2503/16, проведение такой корректировки признано незаконным со ссылкой на невозможность её проведения за период меньший одного года, а на Общество возложена обязанность по приведению расчётов по услуге за отопление в первоначальное состояние (том 1, листы 164-166). При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность проведения корректировки платы за отопление за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года по делу № А44-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова