СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6317/2018-ГКу

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-5396/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2018 года, 

принятое судьей Калашником С.Е. 

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-5396/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куратье» (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (ИНН 6623120120, ОГРН 1169658147504)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куратье» (далее – общество «Куратье», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (далее – общество УК «Синергия», ответчик) о взыскании 177 999 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, 177 999 руб. 85 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 396 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 177 999 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.07.2017 по 21.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Кроме того частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 420 руб. 61 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 581 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда от 30.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная сторона не представила в суд первой инстанции письменный мотивированный отзыв  на исковое заявление, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности, поскольку единоличный исполнительный орган общества УК «Синергия» не получал претензию и исковое заявление  истца, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, о вынесении судом резолютивной части решения по данному делу ответчику стало известно лишь 11.04.2018. При этом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку по данным общества УК «Синергия» за период с 08.02.2017 по 28.08.2018 задолженность данного лица перед  обществом «Куратье» отсутствует, сумма долга в полном объеме погашена 22.02.2018, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.  Кроме того апелляционная жалоба содержит доводы о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 06.07.2017 по 21.08.2017 последствиям нарушения обязательства по оплате товара с учетом незначительной просрочки в оплате поставленного товара, систематических оплат, а также крайне высокого размера неустойки (1%). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности за поставленный товар, не предпринял мер к уменьшению суммы задолженности. По мотивам, указанным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2018, платежные поручения, на которые общество УК «Синергия» ссылается в апелляционной жалобе. 

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Общество «Куратье»  в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Куратье» (поставщик) и обществом УК «Синергия» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 37 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность мясную продукцию а ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, спецификации и/или накладным, прилагаемым к договору, а покупатель обязан принимать и оплачивать передаваемую поставщиком продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Оплата поставляемой продукции покупателем осуществляется на условиях предварительной оплаты 100% стоимости продукции. Соглашением сторон могут быть установлены иные условия оплаты (п. 4.2).

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 05.07.2017 № ОТТМ0093132, № ОТТМ0093100, № ОТТМ0092101, № ОТТМ0092118, от 12.07.2017 № ОТТМ0096125, № ОТТМ0096052, № ОТТМ0096031, № ОТТМ0096279, № ОТТМ0096207, от 14.07.2017 № ОТТМ0097234, № ОТТМ0097426, от 17.07.2017 № ОТТМ0098702 общество «Куратье» поставило обществу УК «Синергия» товар на общую сумму 153 396 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 153 396 руб. 78 коп., отсутствия доказательств его оплаты, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара на сумму 153 396 руб. 78 коп., размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки от 01.02.2017 № 37, товарные накладные), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 153 396 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные материалами дела (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела, в связи с чем также не подлежат оценке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора поставки за просрочку оплаты полученной, но не оплаченной продукции покупатель уплачивает  поставщику пени  в размере 1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после получения продукции. Обязанность по уплате пени возникает независимо от предъявления претензии.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены.

По расчету истца сумма пеней за период с 05.07.2017 по 08.11.2017 составила 177 999 руб. 85 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней в заявленном размере (исходя из установленного судом размера задолженности), признав при этом правомерным их начисление с 06.07.2017 (п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Расчет суммы пени проверен судами, признан соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности заявить возражения относительно заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду неполучения единоличным исполнительным органом общества УК «Синергия» претензии и искового заявления  истца, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны применяют претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия, а также доказательства ее направления 20.10.2017 в адрес ответчика (копии почтовой квитанции и почтового конверта с указанием на возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения). Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

При обращении в суд первой инстанции истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 18.01.2018, подтверждающая направление копии искового заявлений обществу УК «Синергия».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, указанное почтовое отправление получено обществом УК «Синергия» 13.02.2018.

Кроме того общество УК «Синергия» надлежащим образом извещено о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматриваемого спора.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества УК «Синергия» является: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Мира, дом 37, квартира 16.

Арбитражным судом Свердловской области в адрес ответчика в порядке ст. 228 АПК РФ направлялась копия определения от 06.02.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела № А60-5396/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (номер идентификатора почтового отправления 62099318188241).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, вернувшемуся в суд, отправление с почтовым идентификатором 62099318188241 было получено адресатом 13.02.2018. Корреспонденция получена представителем общества по доверенности.

Поскольку на указанном уведомлении наименование организации адресата указано не полностью, руководствуясь п. 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ст. 66 АПК РФ истребовал у УФСП Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России (Нижнетагильский почтамт) информацию об обстоятельствах вручения указанного почтового отправления с идентификационным номером 62099318188241, о лице, получившим корреспонденцию (Ф.И.О.) и документах, представленных им для получения почтового отправления разряда «Судебное».

В ответ на запрос суда орган почтовой связи сообщил о том, что  09.02.2018 заказное письмо с указанным номером идентификатора почтового отправления поступило в место вручения  и 13.02.2018  вручено представителю общества с ограниченной ответственностью УК «Синергия» Юнисову Э.Р. по доверенности от 28.11.2017, о чем дана расписка в извещении (ф. 22).

Органом почтовой связи представлена копия извещения адресата с распиской, а также доверенность от 28.11.2017, выданная обществом УК «Синергия» в лице генерального директора Хребтова В.А.  Юнисову Э.Р. на 1 год на получение в отделении почтовой связи  № 622036 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 17 адресованных обществу почтовых переводов и корреспонденции, проставление подписи в получении и осуществление всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Проанализировав полученную из органа почтовой связи информацию, принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что в соответствии с  ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» общество УК «Синергия» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу.

Кроме того, указанный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

С учетом данного обстоятельства общество УК «Синергия», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность до начала судебного разбирательства ознакомится со всеми документами, представленными истцом, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», представить свои мотивированные возражения на иск, а также доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в сроки, установленные определением суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих реализации соответствующих процессуальных прав, общество УК «Синергия» не привело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года), по делу № А60-5396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                   В.В. Семенов