АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-25231/2022 

 

Дата принятия решения –  11 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленного приказом от 12.08.2022 №1140, в отношении ООО «МИФ-НЧ»,

об обязании Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, и должным образом отразить выявленные нарушения в акте оценки с последующей возможностью для идентификации соискателем лицензии выявленных нарушений и дальнейшей возможностью их устранения,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2022 №301, ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2022 №302;

от третьего лица (ООО «СПБ») – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган),

о признании незаконным решения Начальника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ»,

об обязании Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны, лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Определением от 17.03.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности», Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Спутник.

Определением от 10.05.2023 судом на основании ст.49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований на признание незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленного приказом от 12.08.2022 №1140, в отношении ООО «МИФ-НЧ», и обязание Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, и должным образом отразить выявленные нарушения в акте оценки с последующей возможностью для идентификации соискателем лицензии выявленных нарушений и дальнейшей возможностью их устранения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании 15.06.2023 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, указывая на отсутствие оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку все требования, предусмотренные Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, лицензиатом были соблюдены, отметили, что мотивированного обоснования принятого решения ответчиком не было озвучено, сослались на письменные пояснения третьего лица, подтвердившего факт работы ФИО6 в ООО «Системы пожарной безопасности».

Представители ответчика заявленные требования не признали, настаивали на том, что сведения о трудовом стаже работника ФИО6 документально не подтверждены.

В судебном заседании 15.06.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 21.06.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поступила информация на направленный ранее судом запрос.

Поступившие сведения приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании 21.06.2023 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на том, что Общество как соискатель лицензии, соответствует всем предъявляемым Положением требованиям для выдачи лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, указали, что документ об образовании работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, был представлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, настаивали на том, что копия трудовой книжки ответственного работника ФИО6 не была заверена должным образом, в связи с чем не представилось возможным подтвердить наличие у указанного лица стажа не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 03.08.2022 ООО «МИФ-НЧ» обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании решения от 05.08.2022 №75 Управлением в отношении заявителя была проведена выездная оценка соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям.

По результатам проведенной проверки административным органом был составлен акт оценки от 11.08.2022 №75, из содержания которого следует, что Обществом не подтверждено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении заявителем требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128.

В связи с указанными обстоятельствами Управление приказом от 12.08.2022 №1140 отказало Обществу в предоставлении лицензии, о чем сообщило последнему уведомлением №7636 (исх.№ГУ-ИСХ-31848 от 22.08.2022).

Заявитель, не согласившись с изданным приказом от 12.08.2022 №1140, полагая, что он не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензирование осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения (часть 1 статьи 13 Закона №99-ФЗ).

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 3 статьи 13 Закона №99-ФЗ).

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 статьи 13, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 статьи 13 (часть 4 статьи 13 Закона №99-ФЗ).

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 данной статьи, и (или) документы, указанные в части 3 данной статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии (часть 8 статьи 13 Закона №99-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 13 Закона №99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В случаях, предусмотренных частями 8 и 9 данной статьи, срок принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям данной статьи (часть 10 статьи 13 Закона №99-ФЗ).

В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона №99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 14 Закона №99-ФЗ).

Решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа (часть 6 статьи 14 Закона №99-ФЗ).

Основаниями отказа в предоставлении лицензии являются: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128) настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

г) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

е) получение лицами, указанными в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации.

В пункте 6 Положения №1128 отражено, что для получения лицензии соискатель лицензии подает в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявление с указанием сведений о документах, в том числе, подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации; подтверждающих стаж работы работника, указанного в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения.

Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям осуществляется в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в форме выездной оценки, которая проводится исключительно путем использования средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- и (или) видеосвязи, за исключением случаев, прямо указанных в п.9 Положения №1128.

Как усматривается из акта оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям от 11.08.2022 №75 Управление в ходе проведения проверки пришло к выводу, что заявителем не подтверждено наличие у него работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, а также имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Как пояснили представители Управления в ходе рассмотрения дела, ответственным работником организации был заявлен ФИО6, стаж работы которого согласно представленной копии трудовой книжки в организации в ООО «Системы пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составлял с 29.06.2017 по 28.06.2018, и с 30.07.2018 по настоящее время. Вместе с тем, представленная копия трудовой книжки не была заверена надлежащим образом основным работодателем ответственного работника. В связи с чем Управление пришло к выводу, что стаж работы заявленного лица не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, Обществом не подтвержден.

Кроме того, Управлением было установлено, что ответственный работник имеет диплом бакалавра по направлению Юриспруденция (диплом №12185 от 16.07.2016), диплом о профессиональной переподготовке ФИО6 получил лишь 25.05.2022, что противоречит возможности его трудовой деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности в период заявленный по трудовой книжке.

В связи с указанным факт записи в трудовой книжке ФИО6 в период с 29.06.2017 по 28.06.2018, и с 30.07.2018 о трудовой деятельности в ООО «Системы пожарной безопасности», был расценен Управлением, как недостоверный, о чем также неоднократно заявлялось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО6, заявленный Обществом в качестве ответственного работника за осуществление лицензируемого вида деятельности, в период с 29.08.2017 по 12.09.2017 прошел краткосрочное обучение в ООО «Уральский технологический институт» по теме «Электромонтер охранно-пожарной сигнализации» с присвоением квалификации «Электромонтер охранно-пожарной сигнализации 4 (четвертого) разряда», о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о профессии рабочего от 12.09.2017 (л.д.129 т.1).

Указанный документ, по мнению суда, не только является доказательством опровержения доводов ответчика об отсутствии специального образования у заявленного работника, но и позволил осуществлять последнему трудовую деятельность, связанную с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, в период, указанный в трудовой книжке. Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителями ответчика при рассмотрении дела.

Относительно позиции Управления о том, что представленная копия трудовой книжки ФИО6 не была заверена надлежащим образом основным работодателем работника, заявленного ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, оригинал трудовой книжки ФИО6 был загружен электронно с документами, представленными в Управление 10.08.2022 (л.д.10-19 т.2). Поскольку последняя страница с записями в трудовой книжке не содержала отметок «работает по настоящее время. Копия верна», административный орган усомнился в подлинности данной записи, отметил, что оригинал трудовой книжки не может находиться на руках работника, и пришел к выводу, что стаж работы лица, заявленного в качестве ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, в организации ООО «Системы пожарной безопасности» более 5 лет не подтвержден, что свидетельствует о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, указанным в подпункте «в» пункта 4 Положения №1128.

Вопреки позиции Управления о несоблюдении Обществом требований подпункта «в» пункта 4 Положения №1128 с указанием на отсутствие в представленной трудовой книжке записей «работает по настоящее время. Копия верна» заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в загруженном электронно документе такие записи вовсе не могли содержаться, так как Обществом был представлен электронный образ оригинала трудовой книжки ФИО6

К доводам ответчика, озвученным в судебных заседаниях, о том, что оригинал трудовой книжки не может находиться на руках работника, суд относится критически.

Судом принято во внимание, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Системы пожарной безопасности» представило заверенную копию трудовой книжки ФИО6, записи в которой по содержанию не отличаются от трудовой книжки, представленной Обществом в виде электронного образа оригинала в ходе проведения оценки соответствия соискателя лицензии установленным требованиям, а также выписку электронной трудовой книжки ФИО6, которая ведется со 02.08.2022 (л.д.85-89 т.2).

Более того, при имеющихся сомнениях и высказанных административным органом предположениях о недостоверности содержащейся в трудовой книжке ФИО6 записи судом в ходе рассмотрения дела были направлены определения об истребовании доказательств у органов Пенсионного фонда в целях получения сведений о трудовой деятельности гражданина ФИО6

В соответствии с информацией, поступившей в ответ на определение суда, письмом от 20.06.2023 №07-22/29248-1, направленным в дополнение к письму №07-22/29248 от 17.02.2023, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, представлены сведения о трудовом стаже ФИО6 по форме СЗВ-ТД, согласно которым с 29.06.2017 по 28.06.2018, а также с 30.07.2018 ФИО6 работал в ООО «Системы пожарной безопасности» в должности техника по обслуживанию ПБЗС. При этом, сведений о его увольнении из указанной организации у органа Пенсионного фонда РФ отсутствуют, о чем указано в письме. В названном письме также содержатся пояснения относительно расхождений в представленных ранее сведениях, из которых следует, что информация суду была представлена о пенсионных правах застрахованного лица на основании данных, представленных в орган Пенсионного фонда РФ Обществом с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. Непредставление отчетности по указанным формам, представляемым в органы Пенсионного фонда РФ организациями в отношении работающих у них застрахованных лиц, не является предметом рассматриваемого спора; при этом отсутствие сведений по указанным формам не опровергает имеющихся у Пенсионного Фонда РФ сведений о стаже работающего лица. Сведения о факте работы ФИО6 (стаже) также содержались и в первоначальном ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 17.02.2023 №07-22/29248 (л.д.57, 78 т.2), что свидетельствует об отсутствии противоречий в представленной информации.

При этом, содержащиеся в поступивших ответах Пенсионного фонда РФ сведения полностью совпадают с записями, отраженными в трудовой книжке ФИО6

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что вопреки доводам и сомнениям ответчика, заявленный ООО «МИФ-НЧ» в качестве ответственного работника за осуществление лицензируемого вида деятельности ФИО6, соответствует требованиям, содержащимся в подпункте «в» пункта 4 Положения №1128.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для отказа в выдаче лицензии лицензирующим органом установлено не было, суд приходит к выводу о незаконности принятого им решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленного приказом от 12.08.2022 №1140 и направленным уведомлением от №7636 от 22.08.2022, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не связан указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствии иных оснований для отказа в выдаче лицензии будет являться возложение обязанности на Управление по изданию соответствующего приказа о предоставления ООО «МИФ-НЧ» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления МЧС России по Республике Татарстан об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, изложенное в уведомлении №7636 от 22.08.2022.

Обязать Главное управление МЧС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны, путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина