Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 16.05.2023 года Дело № А50-20277/22 

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023  Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (620085,  Россия, 

<

...> стр. 267Г, офис  15-Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурская  база» (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>, 620075, г.  Екатеринбург, а/я 15).  

при участии: 

от ОАО «РЖД»: ФИО2, паспорт, доверенность 66АА 6559973  от 27.01.2021г.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.22 по  делу А60-28498/2022 общество с ограниченной ответственностью  «Уральская нефтетранспортная компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  

производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – ООО «Уралнефтетранс»,  истец) в рамках исполнения своих обязанностей обратился в Арбитражный  суд Пермского края от имени ООО «Уралнефтетранс» с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Кунгурская база» (далее – ООО  «Кунгурская база», ответчик) 61 600 руб. штрафа за задержку вагонов (с  учетом статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 26.09.22 суд принял исковое заявление к  производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к  участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», третье лицо).  

19.10.22 от ответчика в суд поступил отзыв (л. д. 16), в котором он  указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО  «Уральская нефтетранспортная компания» вагона № 50674373 на законном  основании (л. д. 16).  

Ответчик указывал, что вагон № 50674373 был предоставлен обществом  с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (ИНН: 

<

***>)  обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (ИНН:  

<

***>) по договору от 01.05.13 № СТС-Гр-30/05-13 (л. д. 20).  

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп»  предоставило полученный вагон № 50674373 обществу  «Геофиннефтепродукт» (ИНН: 

<

***>) на основании договора от  01.12.17 № СТС-65/12-17, что подтверждается данным договором (л. д. 25) и  актом к нему (л. д. 28).  

Между ответчиком (поставщик) и ООО «Геофиннефтепродукт»  (покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.21 № 05/УВС-2021 (л.  д. 29), в рамках исполнения которого ООО «Геофиннефтепродукт»  предоставило вагон № 50674373 для осуществления перевозки поставляемого  товара.  

Также ответчик указывал на несоразмерность предъявленного штрафа  срокам совершенного нарушения.  

20.10.22 в суд поступил отзыв ОАО «РЖД» на исковое заявление (л. д.  39), в котором третье лицо указало, что истец не представил доказательств,  что является субъектом, оказывающим услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава ответчику. Также ОАО «РЖД» о  пропуске истцом срока исковой давности.  

28.11.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства (л. д. 42), к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (далее  – ФИО1, третье лицо).  

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании 25.04.23 указал, что  для того, чтобы дать оценку обоснованности требований, необходима  информация о том, кому принадлежал вагон в спорный период.  Представитель ОАО «РЖД» указал, что у него отсутствует информация о  том, кем именно вагон был предоставлен ответчику. Истец не является ни  грузоотправителем, ни грузополучателем, поэтому нельзя установить на  каком основании он предоставлял вагон ответчику.  

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании свои доводы,  изложенные ранее, поддержал.  

Истец, ответчик в судебное заседание 16.05.23 не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в  арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по  имеющимся в деле документам.  

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.  

Между ООО «Промтранс» (арендодатель, ИНН: 

<

***>) и ООО  «Уралнефтетранс» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных  вагонов от 01.06.20 № 11 (далее – Договор), согласно условиям которого  арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное  пользование железнодорожные грузовые вагоны-цистерны, предназначенные  для перевозки нефти и нефтепродуктов, характеристики которых  (общесетевые номера, год постройки, дата последнего планового ремонта)  указываются в актах приема-передачи, подписываемых уполномоченными  представителями сторон при передаче цистерн и являющихся неотъемлемой  частью договора, а арендатор обязуется принять цистерны и уплачивать за  них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 Договора.  

Согласно акту от 23.05.21 истцом в аренду принят вагон № 50674373.  Данный вагон был возвращен истцом арендодателю по акту от 17.10.21.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ480285 (л. д.  37) вагон № 50674373 был отправлен 21.05.21 со станции Верещагино  Свердловской железной дороги на станцию Кунгур Свердловской железной  дороги, куда прибыл 23.05.21 (грузоотправитель ООО «Промтранс»,  грузополучатель ООО «Кунгурская база»).  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов (л. д. 35) вагон на  станции Кунгур Свердловской железной дороги был подан 27.05.21, погрузка  завершена 04.06.21.  

Согласно железнодорожной накладной № ЭЭ461965 на станции Кунгур  Свердловской железной дороги погрузка вагона № 50674373 была завершена  04.06.21 и вагон убыл на станцию Махачкала Северо-Кавказской железной  дороги, куда прибыл 13.06.21 (грузоотправитель ООО «Кунгурская база»,  грузополучатель ООО «Геофиннефтепродукт»).  

По мнению истца, грузоотправитель ООО «Кунгурская база» не принял  мер к организации своевременной погрузки груза в подвижной состав на  станции Кунгур Свердловской железной дороги, принадлежащий истцу, что  

привело к начислению штрафа в размере 61 600 руб. 00 коп. Истец просит  суд взыскать с ответчика указанную сумму.  

Судом установлено, что 19.11.20 к производству суда в рамках дела  А50-27849/2020 принято заявление о признании ООО «Кунгурская база»  несостоятельным (банкротом).  

В рамках дела А50-27849/2020 Арбитражным судом Пермского края  02.08.2022 вынесено определение о расторжении мирового соглашения,  заключенного между ООО «Кунгурская база», ПАО «Сбербанк России», ИП  ФИО4, ООО «Кунгурнефтетрейд» и ФИО5,  утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от  02.09.2021 по делу № А50-27849/2020. Возобновлено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Кунгурская база» (ИНН 

<

***>). В отношении ООО «Кунгурская база»  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным  управляющим ООО «Кунгурская база» утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г.  Екатеринбург, а/я 15).  

Решением суда от 26.01.23 по делу А50-27849/2020 ООО «Кунгурская  база» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим ООО «Кунгурская база» утвержден ФИО1  (620075, г. Екатеринбург, а/я 15).  

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об  этом.  

С учетом даты принятия заявления о признании ООО «Кунгурская  база» банкротом к производству суда, исковые требования в рамках дела  А50-20277/2022 относятся к категории текущих платежей.  

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) За  задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой,  выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на  железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать  четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и  уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо  по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку,  выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99  настоящего Устава.  

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов,  контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев  грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных  путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей,  грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного  использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих  грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды),  виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном  размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за  задержку вагонов, контейнеров.  

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под  погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования,  включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на  двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи  вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами  перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101  настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами,  контейнерами.  

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г., владелец вагона,  являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф,  предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта,  за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Согласно ст. 2 УЖТ РФ оператором железнодорожного подвижного  состава, контейнеров является юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав,  контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие  юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок  железнодорожным транспортом.  

Определениями от 06.02.23 (л. д. 48) суд просил истца представить  доказательства того, что ООО «Уралнефтетранс» является субъектом,  оказывающим услуги по предоставлению железнодорожного подвижного  состава ответчику (статья 62 УЖТ РФ). Определением от 25.04.23 суд просил  истца представить доказательства, по какому договору он поставлял  ответчику спорный вагон (л. д. 57).  

Истец требования суда не исполнил, запрашиваемые доказательства не  представил (статья 65 АПК РФ). Таким образом, истец не доказал, что  

является субъектом, оказывающим услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава ответчику, в связи с чем, оснований  для взыскания заявленного штрафа суд не усматривает  

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на  истца.  

61 600 – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ) 

61 600 / 100 х 4 = 2 464 руб. – размер пошлины, подлежащий уплате  при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и  подлежащий отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

4000 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному  поручению от 12.08.22 № 129.  

4000 – 2 464 = 1 536 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий  возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  нефтетранспортная компания» (620085, Россия, 

<

...> стр. 267Г, офис 15-Б, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 536 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  12.08.22 № 129.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Н. В. Гусельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

 Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна