﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7008/2021

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15402/2021)  ООО «Дворец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-7008/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Баевой Ирины Петровны

к ООО «Дворец»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Баева Ирина Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., процентов за период с 04.03.2020 по 25.01.2021 в размере 5 044,97 руб., процентов начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 001,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно определен размер задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) был заключен агентский договор №Д-Баева (далее - Договор), по условиям которого, истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить действия по привлечению партнеров, заказчиков, контрагентов для оказания им ответчиком услуг по проведению банкетных и иных мероприятий, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение на основании акта выполненных услуг.

Во исполнение условий Договора, истец оказал услуги, согласованные сторонами, в связи с чем, истцом и ответчиком подписан акт № 9 от 19.02.2020 на сумму 128 876 рублей.

Обязательства по оплате вознаграждения исполнены ответчиком частично на основании претензии истца от 14.10.2020 (02.11.2020 произведена частичная оплата в размере 28 876 руб.; 03.12.2020 – в размере  30 000 руб.).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 70 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в течение 14 дней с даты подписания акта.

В рассматриваемом случае, акт № 9 подписан сторонами 19.02.2020 на сумму 128 876 руб., в связи с чем, оплата должна быть произведена не позднее 04.03.2020.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано исполнение условий Договора, а акт №9 от 19.02.2020 подписан ошибочно, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтвержден ответчиком при подписании акта №9 от 19.02.2020 и в гарантийном письме от 26.10.2020 №34/20.

Доказательства оплаты вознаграждения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания вознаграждения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 25.01.2021 составил 5 044,97 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 на сумм долга в размере 70 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-7008/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева