1910/2023-17423(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14440/2022

г. Архангельск

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,  

рассмотрел 14 и 20 сентября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Двинлеспром" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 164558, п.Двинской Холмогорского района, Архангельская область,  ул.Комсомольская, дом 15,корп. А)  

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес:  163004, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации Холмогорского  муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 164530,  

<

...> Горончаровского, д. 21),  агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>),  

о взыскании 383505 руб. 39 коп. 

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от  21.07.2022, от ответчика - не явились, от третьих лиц - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двинлеспром" (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик) о  взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на  топливо твердое (дрова), реализуемое населению, в размере 383505 руб. 39 коп.  Требование изложено с учетом уточнения.  

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области.  

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  агентство по тарифам и ценам Архангельской области.  

Министерство с иском не согласилось, указав, что истцом не  представлено доказательств противоправного поведения ответчика, следствием которого  стали убытки истца, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками  и поведением ответчика. С заявлением об определении на 2022 год экономически  обоснованной стоимости топлива твердого, реализуемого потребителям на территории  Холмогорского муниципального округа Архангельской области, общество обратилось  только 26.07.2022. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков.  

Агентство по тарифам и ценам представило письменное мнение на заявление,  сообщило, что с учетом отсутствия в период с 01.01.2022 по 07.09.2022 определенной  агентством экономически обоснованной стоимости топлива твердого для ООО  "Двинлеспром", оснований для возмещения убытков общества не имеется.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Суд установил, что поводом для обращения общества в арбитражный суд с  рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» с 01 января 2022 года  осуществляло поставку топлива твердого (дрова круглые длиной более 1 м) населению,  проживающему на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской  области  

При расчетах с населением истец использовал предельные розничные цены на  твердое топливо, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 02.12.2021 № 73-п/58 «Об установлении предельных  максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим  организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным  или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Холмогорского  муниципального района Архангельской области».  

Данным постановлением установлены следующие максимальные розничные цены  на дрова круглые длиной более 1 м: 750,00 руб. за 1 пл. куб. м в период с 01.01.2022 по  30.06.2022; 781,00 руб. за 1 пл. куб. м в период с 01.07.2022 по 31.12.2022.  

Как указано обществом в исковом заявлении, в период с 01.01.2022 по 07.09.2022  общество реализовало населению, проживающему на территории Холмогорского  муниципального округа Архангельской области, по льготной цене дрова круглые в общем  объеме 954,2 куб. м.  

Ссылаясь на применение в спорный период в расчетах с населением предельных  розничных цен на топливо твердое, общество 28 сентября 2022 года обратилось в  Министерство с заявлением (исх. № 775) о возмещении убытков, понесенных в связи с  реализацией топлива твердого населению по льготной цене за период с 01.01.2022 по  07.09.2022 в сумме 494 275,60 руб.  

При расчете размера убытков общество применило экономически обоснованную  стоимость топлива твердого (дров круглых длиной более одного метра), установленную  для ООО «Двинлеспром» распоряжением Агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 08.09.2022 № 20-п/у на период с 08.09.2022 по 31.12.2022, в размере 1 143,00  руб./пл. куб. м без НДС с учетом погрузки на транспорт.  

Письмом от 06.10.2022 № 203/06-09/6978 Министерство отказало Обществу в  возмещении убытков на том основании, что экономически обоснованная цена на топливо  твёрдое была установлена для общества с 08.09.2022.  

Полагая, что в результате поставки в период с 01.01.2022 по 07.09.2022 топлива  твердого населению у общества возникли убытки, последний обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

По расчету общества, составленному в ходе судебного разбирательства, сумма  выпадающих доходов общества, возникших в результате установления льготной цены на  топливо твердое за период 01.01.2022 по 07.09.2022 составила 383505,39 руб.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу названных норм возмещение убытков – мера  гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков  лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно  доказать совокупность следующих фактов: факта наличия понесенных убытков и  подтверждения их размера, неправомерности действий ответчика, причинной связи между  правонарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из предусмотренных  условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении  требования о возмещении ущерба.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен  (тарифов)» и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 стоимость  твердого топлива регулируется государством и на него устанавливаются цены (тарифы),  определяемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N  239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)",  постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об  утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» утвержден Порядок  предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в  результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое,  реализуемое населению для нужд отопления, организациям, осуществляющим  реализацию топлива твердого, гражданам, управляющим организациям, товариществам  собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным  потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье, для нужд отопления.  

Согласно пункту 19 Порядка размер субсидии рассчитывается исходя из  следующих базовых величин: 1) определенная распоряжением агентства для получателя  субсидии экономически обоснованная стоимость топлива твердого; 2) установленные  постановлением агентства розничные цены; 3) объемы топлива твердого, реализованного  получателем субсидии гражданам, управляющим организациям, товариществам  собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным  потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье, для нужд отопления (далее - объем топлива твердого).  

Из указанных положений законодательства следует, что межтарифная разница  возмещается топливоснабжающей организации при условии установления ей  экономического и льготного тарифов.  

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти  Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного  регулирования тарифов (цен), в том числе цен на топливо твердое, реализуемое  гражданам для нужд отопления, является агентство по тарифам и ценам Архангельской  области.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.07.2020 г. № 436-пп  утверждено Положение об определении экономически обоснованной стоимости топлива  твердого для топливоснабжающих организаций и установлении предельных  максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим  организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным  или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Архангельской области.  

В соответствии с пунктом 2 Положения № 436-пп экономически обоснованная  стоимость топлива твердого определяется агентством для топливоснабжающих  организаций в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате  государственного регулирования предельных максимальных розничных цен на топливо  твердое.  

Экономически обоснованная стоимость топлива твердого - стоимость единицы  топлива твердого, обеспечивающая возмещение экономически обоснованных расходов на  его производство и реализацию и нормативный уровень прибыли при выполнении  плановых объемных показателей (пункт 3 Положения).  

В соответствии с пунктом 26 Положения № 436-пп расчет экономически  обоснованной стоимости топлива твердого определяется как отношение величины  необходимой валовой выручки к плановому объему реализации топлива твердого,  представленного администрацией соответствующего муниципального образования.  

При этом ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за мерами  гражданско-правовой защиты, направленными на восполнение экономических потерь,  только в том случае, если органы публично-правового образования своими  противоправными действиями (бездействиями) нарушили права хозяйствующего  субъекта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие  в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставки дров в  период с 01.01.2022 по 07.09.2022.  

Вопреки нормам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ общество в обоснование иска не  указало, какие незаконные действия (бездействия) совершил орган, уполномоченный на  установление тарифов.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что экономически  обоснованная стоимость на период с 01.01.2022 по 07.09.2022 для общества не была  установлена.  

Вместе с тем, отсутствие у общества экономически обоснованного тарифа не  связано с противоправными действиями органов исполнительной власти Архангельской  области (министерства, агентства), а явилось следствием поведения самого истца.  

При этом суд исходит из того, что истец в течение семи месяцев спорного периода  не обращался в орган тарифного регулирования для установления для него экономически  обоснованного тарифа.  

Несмотря на это общество в спорный период осуществляло деятельность по  поставке топлива твердого, тем самым способствовало увеличению размера убытков,  тогда как могло и должно было принять меры к прекращению деятельности.  

Объективные препятствия для совершения необходимых своевременных и  достаточных действий для установления экономически обоснованной стоимости топлива  твердого отсутствовали, общество на такие обстоятельства не ссылалось.  

С учетом положений статьи 1 ГК РФ, предусматривающей добросовестность  действий участников гражданских правоотношений, организация, не исполнившая или  ненадлежащим образом исполнившая требования действующего законодательства, несет  риск неблагоприятных последствий.  

Заявив иск о взыскании с Архангельской области 383505,39 руб. убытков,  общество не указало, в чем состоит противоправность действий министерства, агентства,  каким образом ответчик причинил обществу вред. Рассчитанные обществом убытки не  могут являться межтарифной разницей.  

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск  наступления неблагоприятных экономических последствий за результаты своей  деятельности самостоятельно, в связи с чем, заявленные убытки не могут  компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с  действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию  актов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки, возникшие у истца при  осуществлении регулируемой деятельности в период до установления экономически  обоснованной стоимости, возникли в результате действий самого истца и не находятся в  причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего  оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.  

Кроме того, из расчета убытков истца за период с 01.01.2022 по 07.09.2022  усматривается, что он произведен исходя из тарифа, установленного для истца с  08.09.2022, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  экономическую обоснованность указанного тарифа к спорному периоду и право истца на  его применение. Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом по поставке  дров применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов.  

В рассматриваемой ситуации суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в  условиях состязательной процедуры не усмотрел искомой межтарифной разницы; истец  не подтвердил иск по праву и по размеру.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца. При предъявлении иска истцом уплачено 3000 руб.  государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается  с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двинлеспром" в доход  федерального бюджета 7670 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.С. Юринская