АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А26-10321/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,         Юрков И.В.) по делу № А26-10321/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании распоряжения Государственного контрольного комитета Республики Карелия (место нахождения:                          

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 21.07.2017 № 447-у об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и отказа Комитета в возврате государственной пошлины за выдачу лицензии, изложенного в письме от 04.08.2017 № 2861/13-05/ГКК-И, а также о возложении на него обязанности возвратить заявителю государственную пошлину в размере 195 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство).

В связи с отказом Общества от требований, заявленных к Комитету, судом первой инстанции в отношении него производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 заявление удовлетворено, на Министерство возложена обязанность произвести возврат Обществу   195 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку к полномочиям лицензирующего органа проверка достоверности сведений, полученных от налогового органа, не относится.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 12.07.2017 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, уплатив платежным поручением от 12.07.2017 № 592 государственную пошлину в размере 195 000 руб.

На основании приказа от 18.07.2017 № 442-кд Комитет провел внеплановую документарную проверку Общества, в ходе которой установлено и отражено в акте от 21.07.2017, что согласно справке налогового органа от 14.07.2017 у заявителя имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не погашенная по состоянию на 12.07.2017.

В связи с этим Комитет распоряжением от 21.07.2017 № 447-у отказал заявителю в выдаче лицензии, а письмом от 04.08.2017 № 2861/13-05/ГКК-И отказал в возврате государственной пошлины, которую Общество просило возвратить заявлением от 27.07.2017.

Общество, не согласившись с распоряжением и отказом Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, согласно приведенной норме Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца фактической задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно справке налогового органа от 14.07.2017 у заявителя по состоянию на первое число месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, как установлено судами, тем же налоговым органом Обществу выдана справка № 182854 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой у него по состоянию на 12.07.2017 имеется задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060000160) на сумму 999 руб. 37 коп. и по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК 18210202101080011160) на сумму 230 руб. 04 коп.

При этом по тем же КБК у заявителя имеется переплата по страховым взносам в размере 181 265 руб. 46 коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации и в размере 92 291 руб. 76 коп. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1.1); возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, задолженности (пункт 6).

Исходя из того, что редакция подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона              № 171-ФЗ,  в соответствии с которой подпункт 3 дополнен словами «страховых взносов», вступила в силу с 29.12.2017, суды указали, что задолженность Общества по страховым взносам по состоянию на 01.07.2017 и 12.07.2017 не должна была учитываться при принятии решения о выдаче лицензии.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует упомянутым нормам, а также нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что Обществом уплачена государственная пошлина за выдачу лицензии, а юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, признано незаконным, суды обязали Министерство произвести возврат заявителю государственной пошлины в сумме 195 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А26-10321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики  Карелия – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный