АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

 

Дело № А33-33202/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ФИО5 Владимировны

в судебном заседании присутствуют:

от истца (в зале Арбитражного суда Красноярского края): ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (в зале Арбитражного суда Свердловской области): ФИО3, представитель конкурсного управляющего по доверенности, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №1306/2022 от 15.07.2022, 90 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 15.11.2022, 34 650 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойки за период с 16.11.2022 по дату вынесения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5.

Определением от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз.Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение технической экспертизы поручена экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО6, ФИО7, ФИО8. Назначена судебную почерковедческую экспертизу. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" заключен договор купли-продажи № 1306/2022.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар, наименование, количество и условия поставки которого определены Сторонами в Приложении № 1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять или организовать приемку Товара грузополучателем и оплатить Товар в установленном настоящим Договором и Спецификацией порядке.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификации с учетом налогов, взимаемых на территории Российской Федерации. Цена товара, указанная в спецификации, является фиксированной и увеличению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара по настоящему договору указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется по адресу нахождения технического помещения: 

<

...>., Качество, количество, комплектность и технические характеристики продаваемого товара проверяются покупателем в момент приемки, после подписания акта приема-передачи покупатель не вправе предъявлять претензий к качеству.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно пункту 6.3 договора все возникшие между сторонами споры и разногласия, по которым не достигнуты соглашения, разрешаются в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным законодательством РФ, и рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Как следует из иска, ответчику были переданы «Комплект каркаса блок бокса» согласно Спецификации в количестве 50 штук.

Комплект каркаса блок бокса представляет из себя модульные блок секции из которых собирается производственное помещение.

Товар в количестве 50 штук Ответчиком был получен, что подтверждается актом приема-передачи.

Цена товара, согласно Спецификации № 1 составила 154 000 рублей за единицу, а всего 154 000 х 50 = 7 700 000 рублей.

Кроме того, Спецификацией № 1 предусмотрены следующие Условия оплаты: Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

1 500 000 рублей - в срок до 1.09.2022

3 000 000 рублей - в срок до 15.09.2022

3 200 000 рублей - в срок до 01.10.2022

Ответчиком товар не оплачен.

С учетом изложенного истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начислена неустойка в порядке пункта 5.1 договора.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- руководитель ООО «ЗМЗС Плюс» договор купли-продажи №1306/2022 не подписывал, акт приема передачи (Приложение 2 к договору) также не подписывал. Подлинность данных документов ставится Ответчиком под сомнение;

- ранее отношения сторон были урегулированы договором куплипродажи от 24.03.2021 № 2403/2021. Сведения об оплате указанного договора имеются в выписке по счету, приложенной Истцом. На основании указанной выписки ООО «ЗМЗС Плюс» произвело следующие платежи: 14.04.2022 – 100 000; 11.05.2022 – 300 000; 25.05.2022 – 300 000

- на основании устной договоренности, директором ООО «ЗМЗС Плюс» осуществлялись переводы на карты Истца и иных лиц, по указанию Истца;

- не допускается единовременное взыскание процентов и договорной неустойки.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО «ЗМЗС Плюс», согласно которому указывает, что договор купли-продажи №1507/2022 от 15.07.2022г. с ИП ФИО1 не заключался, оборудование (комплект каркаса) у ООО «ЗМЗС Плюс» отсутствует, в запасах нет.

13.03.2023 ответчиком заявлено о фальсификации договора купли-продажи №1306/2022 от 15.07.2022, спецификации к договору купли-продажи №1306/2022 от 15.07.2022, акта приема-передачи (без номера и не датированный, приложение №2 к договору).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз.

Определением от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз.

11.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№2372/1-3-23, 2373/1-23 от 07.12.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела ответчиком заявлено о фальсификации договора купли-продажи №1306/2022 от 15.07.2022, спецификации к договору купли-продажи №1306/2022 от 15.07.2022, акта приема-передачи (без номера и не датированный, приложение №2 к договору).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Определением от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз.Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение технической экспертизы поручена экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО6, ФИО7, ФИО8. Назначена судебную почерковедческую экспертизу.Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11.

11.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№2372/1-3-23, 2373/1-23 от 07.12.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы?

Подписи от имени ФИО12, расположенные:

- в договоре купли-продажи №1507/2022 от 15 июля 2022г. в строке «Директор»;

- в спецификации № 1 к договору купли-продажи №1507/2022 от 15.07.2022 в строке «Директор ООО «ЗМЗС плюс»;

- в акте приема-передачи Товара (приложение № 2 к договору купли-продажи №1507/2022 от 15.07.2022г.) в строке «Директор»

выполнены не самим ФИО12, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО12

Оттиски печати ООО «ЗМЗС плюс», расположенные в:

- договоре купли-продажи №1507/2022 от 15 июля 2022г.;

- спецификации № 1 к договору купли-продажи №1507/2022 от 15.07.2022;

- акте приема передачи Товара (приложение № 2 к договору купли-продажи и №1507/2022 от 15.07.2022г.),

нанесены не клише, а являются изображениями оттиска (оттисков), выполненными на цветном струйном принтере или многофункциональном устройстве (МФУ) струйного типа с применением технических средств и приемов.

Оттиски печати ООО «ЗМЗС плюс», расположенные в указанных документах, являются изображениями оттисков печати ООО «ЗМЗС плюс», образцы которой представлены для сравнения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из заключения эксперта, подписи генерального директора ответчика и печати общества фактически являются сфальсифицированными.

На основании изложенного, фальсификация доказательств (договор купли-продажи №1507/2022 от 15 июля 2022; спецификация № 1 к договору купли-продажи №1507/2022 от 15.07.2022; акт приема передачи товара (приложение № 2 к договору купли-продажи и №1507/2022 от 15.07.2022), подтверждена по результатам экспертизы. Указанные доказательства, в отношении которых по результатам экспертиза подтвердился факт фальсификации, исключаются судом из числа доказательств по настоящему делу.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать 7 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №1306/2022 от 15.07.2022, 90 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 15.11.2022, 34 650 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойки за период с 16.11.2022 по дату вынесения решения.

Вместе с тем, в отношении договора, спецификации и акта приема передачи товара подтвержден факт фальсификации.

Иные доказательства передачи товара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом учтено, что ранее между сторонами заключался договор купли-продажи №2403/2021 от 24.03.2021.

Надлежащих и достоверных доказательств передачи товара ответчику истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания заявленных исковых требований документально подтверждёнными, обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 7 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №1306/2022 от 15.07.2022.

Аналогичным образом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 90 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 15.11.2022, 34 650 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойки за период с 16.11.2022 по дату вынесения решения, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности на которую подлежат начислению штрафные санкции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как ранее указано судом Определением от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз.

11.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№2372/1-3-23, 2373/1-23 от 07.12.2023.

Вышеуказанное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено судом к материалам дела.

Установлена стоимость судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы – 64 020 рублей.

Экспертами представлен счет №0000-000488 от 26.12.2023 на сумму 64 020 руб.

17.10.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика поступили доказательства зачисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края – платежное поручение №41 от 10.10.2023 на сумму 44 020 руб., платежное поручение №21 от 18.08.2023 на сумму 20 000 руб., что суммарно составляет 64 020 руб.

Определением от 13.12.2023 Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (ИНН 

<

***>) выплачено 64 020 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от плательщика ФИО12 за общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 44 020 руб. на основании платежного поручения №41 от 10.10.2023 на сумму 44 020 руб., на сумму 20 000 руб. на основании платежного поручения №21 от 18.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ответчиком понесены расходы по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда с целью оплаты экспертизы в размере 64 020 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой экспертизы, подлежат отнесению на истца в  размере 64 020 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 020 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская