/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4579/2017

27 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

 

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на решение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу №  А59-2086/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белова;                                     в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,                      И.С. Чижиков

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского ГО»  (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, место нахождения: 694020, г.Корсаков, ул. Окружная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»                             (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35)

о частичном расторжении контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского ГО»

о взыскании задолженности, неустойки, признании соглашения недействительным

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского ГО» (далее – МБУ «УКС Корсаковского ГО», управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском                  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее –                    ООО «Стройград», общество) о частичном расторжении муниципального контракта от 22.05.2013 № 15/05-2013 в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 руб., взыскании 7 468 436,18 руб. неустойки.

ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд со встречным иском                   о взыскании 21 847 457 руб. задолженности, 11 315 812,40 руб. штрафа за нарушение обязательств заказчика, повлекших задержку строительства,                    82 292 руб. неустойки за нарушение срока уплаты суммы экономии подрядчика, признании недействительным дополнительного соглашения             от 15.12.2014  № 4.

Решением суда от 22.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт № 15/05-2013 от 22.05.2013                 в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 руб. Исковые                    требования  МБУ «УКС Корсаковского ГО» части взыскания в его пользу                                     с ООО «Стройград» неустойки удовлетворены частично на сумму                    2 000 000 руб.

Встречные исковые требования общества к управлению удовлетворены                    в части признания недействительным дополнительного соглашения                      от 15.12.2014 № 4. В остальном в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 22.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2015, решение суда от 22.09.2015 изменено: в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 руб. отказано, с ответчика взыскано 6 891 163 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового требования отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 22.03.2016 решение от 22.09.2015 по настоящему делу в части отказа              ООО «Стройград» в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и неустойки, а также в части взыскания с общества в пользу управления 2 000 000 руб. неустойки, 188 816 руб. госпошлины, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,                     с учетом определения от 22.12.2015, по тому же делу в части отказа                    ООО «Стройград» в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с общества 6 891 163,96 руб. неустойки, 188 816 руб. госпошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальном постановление от 22.12.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец МКУ «УКС Корсаковского ГО»                       (с учетом смены наименования истца) заявленные требования уточнил, представил расчет суммы неустойки на основании положений статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                          и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки                          исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, произведенный исходя из стоимости фактически сданных в срок и принятых работ, увеличив сумму неустойки до 38 252 488,60 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройград» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 2 000 000 руб. неустойки; во встречном иске общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на неисполнение судами обеих инстанции указаний суда кассационной инстанции о проверке расчета неустойки и оценки справедливости условия пункта 11.2 контракта, а также установлении того, какие именно работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, их стоимости, стоимости материалов, настаивает на том, что при выполнении имела место экономия подрядчика на спорную сумму 21 847 457 руб., обращает внимание на признание в действиях подрядчика просрочки по формальному признаку без установления наличия вины в нарушении сроков, без учета вынужденных приостановлений работ, исполнения предписаний ГИСН, бездействия и волокиты со стороны заказчика при согласовании проектной документации, устранению дефектов проектной документации, срок которых, в общей сложности 125 дней, необходимо исключить из периода просрочки, в то время как суд ошибочно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Стройград» полагает, что своевременному выполнению пусконаладочных работ препятствовало и отсутствие постоянного технологического присоединения объекта к сетям, ответственность за которое лежит на заказчике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

МБУ «УКС Корсаковского ГО» заявило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.05.2013 между                   МБУ «УКС Корсаковского ГО» (заказчик) и ООО «Стройград» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол                        № 0161300001113000153 от 06.05.2013, заключен муниципальный контракт № 15/05-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Нагорная, 13», на сумму 282 895 310 руб.

В разделе 4 заключенного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – 480 календарных дней; начало работ – 22 мая 2013 года (дата заключения контракта); окончание работ – 13 сентября 2014 года.

Спорные работы выполнены подрядчиком на сумму 261 047 853 руб., сданы и приняты заказчиком 18.12.2014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1, актами приемки выполненных работ КС-2 на сумму 261 047 853 руб.

19.12.2014 Администрацией Корсаковского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 65305000-245.

В соответствии с приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию стоимость строительства составила 261 555 245 руб.

В связи с нарушением подрядчиком при выполнении работ установленных контрактом сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил подрядчику неустойку                   в размере 2 489 478,73 руб., направив в адрес ООО «Стройград» претензию об ее уплате за исх. № 1059 от 15.10.2014.

Претензией № 118 от 11.02.2015 заказчик повторно указал на необходимость возмещения неустойки, а также предложил подрядчику частично расторгнуть муниципальный контракта № 15/05-2013 от 22.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13»,              в части не выполненных работ на сумму 21 847 457 руб.

Отказ подрядчика от частичного расторжения контракта и возмещения неустойки послужил основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском.

По доводам ООО «Стройград», в связи с тем, что цена контракта установлена твердой, на его стороне имеется экономия подрядчика в размере 21 847 457 руб., за просрочку уплаты которой подрядчиком заказчику начислена неустойка в размере 82 292 руб. за период с 25.06.2015 по 17.07.2015. Кроме того, по доводам ООО «Стройград», ненадлежащее выполнение МБУ «УКС Корсаковского ГО» в ходе выполнения работ своих обязанностей по устранению дефектов проекта и оказанию содействия (согласованию замены материалов и т. д) является основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа в размере                         11 315 812,40 руб., заключенное сторонами дополнительное соглашение № 4 от 15.12.2014 об оплате работ до 31.05.2015 ничтожно, поскольку фактически им изменен срок оплаты выполненных работ.

С учетом содержания Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по настоящему делу, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изложенные в части отказа в первоначально заявленных требованиях о расторжении спорного контракта, в части отказа во встречных требованиях о признании дополнительного соглашения №4 от 15.12.2014 недействительным и взыскании штрафа в размере 11 315 812,40 руб., законны и обоснованы,                       в остальной части указанные акты отменены и направлены на новое рассмотрение.

Таким образом, повторному рассмотрению подлежали требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку работ, встречные требования о взыскании экономии подрядчика 21 847 457 руб. и неустойки за просрочку ее уплаты.

В части требований ООО «Стройград» о взыскании 21 847 457 руб. суды исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 поименованного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

По доводам управления судом выяснено, что фактически подрядчиком по контракту в связи с неточностями проектно-сметной документации не выполнена часть работ, в связи с чем образовалась разница на спорную сумму.

Исходя из доводов ООО «Стройград», заявленные заказчиком причины наличия разницы в стоимости принятых работ и сметной стоимости, основанием для неуплаты 21 847 457 руб. не являются, поскольку риски, связанные с недостатками проектно-сметной документации относятся на заказчика, передавшего эту документацию подрядчику.

Вместе с тем, отклоняя эти доводы ООО «Стройград» и кассационной жалобы, судом указывалось, что цена контракта в силу статьи 709 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, однако вся цена контракта подлежит оплате только при выполнении согласованного в контракте объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов. Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного результата, разница между ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов (объема), что согласованы в контракте.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принял меры к назначению судебной экспертизы для установления соответствия объемов фактически выполненных работ на спорном объекте проектно-сметной документации и наличия арифметических ошибок в смете.

Однако назначенная судебная экспертиза не проведена в связи с невнесением сторонами на депозитный счет суда стоимости экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении всего предусмотренного проектно-сметной документацией объема работ и снижении их стоимости за счет использования более эффективных методов выполнения работ; тех же материалов в тех же объемах но по более низкой цене, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.                    ООО «Стройград» не подтвердило факт наступления экономии подрядчика на спорную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 21 847 457 руб. и 82 292 руб. неустойки у суда отсутствовали.

МКУ «УКС Корсаковского ГО» по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 38 252 488,60 руб. неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта за нарушение установленных сроков выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая их суды обеих инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2. заключенного между сторонами контракта,             за нарушение подрядчиком сроков строительства заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания строительства.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что первым днем просрочки выполнения работ по спорному контракту является 14.09.2014, следующий день после окончания срока выполнения спорных работ, фактически работы сданы заказчику 18.12.2014, то есть просрочка исполнения обязательств составила 96 календарных дней.

Также суд установил, что в ходе выполнения работ ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по всем этапам строительства.

Суду не были представлены ответчиком доказательства соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, либо выполнения отдельных этапов работ в иные сроки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, вывод судов обеих инстанций об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора является верным.

Суд на основании сведений о частичном поэтапном выполнении и сдачи подрядчиком заказчику спорных работ, осуществив расчет установил,                      что размер начисленной в соответствии с условиями контракта, а также                    за вычетом из базы начисления стоимости выполненных работ, составляет                 6 381 170 руб. Контррасчет неустойки суду не представлялся.

При разрешении вопроса о наличии вины сторон в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, суд принял во внимание доводы ООО «Стройград» о нарушении заказчиком встречных обязательств, в связи с которыми своевременное выполнение работ не представлялось возможным, снизив сумму неустойки до 2 000 000 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 этого же Кодекса.

Вопреки доводам ООО «Стройград», аналогичным доводам его кассационной жалобы, заявленные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, не были признаны судом как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности в виде неустойки.

Также были отклонены доводы ООО «Стройград» о том, что                       МКУ «УКС Корсаковского ГО» ненадлежащий истец по данному спору,               как противоречащие уставу управления и соглашениям от 07.03.2014, 25.04.2014 о передаче Корсаковским городским округом полномочий муниципального заказчика МКУ «УКС Корсаковского ГО» по заключению и исполнению муниципальных контрактов от имени муниципального образования при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, строительство которых началось в 2013 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу  № А59-2086/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко