ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 мая 2024 года

Дело № А21-5947-28/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:  

- от ФГУП «Нацрыбресурс»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12597/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2024 по обособленному спору № А21-5947/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» (далее – ООО «ПКФ «Соффит») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – ООО «Калининградская торгово-топливная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление ООО «ПКФ «Соффит» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 заявление ООО «ПКФ «Соффит» признано обоснованным, в отношении ООО «Калининградская торгово-топливная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 ООО «Калининградская торгово-топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Калининградская торгово-топливная компания» утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 27.06.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Калининградская торгово-топливная компания» от 14.06.2023 по второму вопросу повестки дня. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Калининградская торгово-топливная компания» от 19.04.2023 в части принятых решений по 1-7 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции исправил допущенную в судебном акте опечатку, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Калининградская торгово-топливная компания» от 14.06.2023 года в части принятого решения по второму вопросу повестки дня».

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2024 по обособленному спору № А21-5947-28/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого определения не соответствуют резолютивной части судебного акта; требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку последним не подтверждена необходимость несения расходов на привлечение специалиста.   

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФГУП «Нацрыбресурс» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция. 

В судебном заседании представитель ФГУП «Нацрыбресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.06.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором мажоритарным кредитором ФГУП «Нацрыбресурс» по второму вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Калининградская торгово-топливная компания» уволить привлеченного бухгалтера.

Полагая, что решение по второму вопросу повестки принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Калининградская торгово-топливная компания» от 14.06.2023 по второму вопросу повестки дня (определение суда первой инстанции от 18.03.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2024 по обособленному спору № А21-5947-28/2021).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является несогласие конкурсного управляющего ООО «Калининградская торгово-топливная компания» с решением собрания кредиторов по вопросу расторжения трудового договора с привлеченным бухгалтером.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что решение, принятое собранием по второму вопросу повестки дня, незаконно и необоснованно, данный вопрос прямо не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, принят с нарушением пределов компетенции собрания.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 26.12.2018, решения собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе порядок пополнения конкурсной массы должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. 

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов при принятии решения по второму вопросу повестки дня вышло за пределы своей компетенции.

В данном случае Законом о банкротстве не предоставлено права собранию кредиторов определять действия управляющего или обязывать его совершать определенные действия, равно как и согласовывать их.

Избранный способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку Законом о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты.

В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующем требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающем права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона о банкротстве, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие.

Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве – мотивы защиты права не должны носить декларативный характер.

Учитывая наличие выявленных нарушений порядка проведения собрания кредиторов, а также факта превышения пределов компетенции принятым собранием кредиторов решением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 14.06.2023 подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2024 по обособленному спору № А21-5947-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова