АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11256/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола  помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца –  муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),  в отсутствие ответчика  − общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация "Домсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного   о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  "Домсервис"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024  по делу № А53-11256/2023, установил следующее.  

МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный  суд к ООО «Управляющая организация "Домсервис"» (далее – общество) с иском  о взыскании 114 135 рублей 13 копеек задолженности за отопление и горячее  водоснабжение, увеличенной на повышающий коэффициент, а также 17 761 рубля  неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 30.10.2023, с последующим ее начислением  по день погашения долга.  

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.01.2024, иск удовлетворен. Судами установлено, что  в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах № 1/2  по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти выведены из эксплуатации, отсутствие  технической возможности установки общедомовых приборов учета исполнителем  

коммунальных услуг не доказано, в связи с этим осуществление расчета задолженности  на основании норматива потребления с учетом повышающего коэффициента является  правомерным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  судами не учтено, что истцом и собственниками МКД заключены прямые договоры  теплоснабжения; истец напрямую выставляет потребителям платежные документы  на оплату указанного коммунального ресурса, ответчик в данных правоотношениях  не участвует. По мнению общества, обязанности исполнителя коммунальных услуг  перешли к ресурсоснабжающей организации; применение истцом к ответчику  повышающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии в данном случае  является необоснованным. Предприятие должно было начислить собственникам  помещений в МКД плату за потребленную тепловую энергию исходя из норматива  ее потребления с применением повышающего коэффициента. Истец не доказал  неисправность общедомовых приборов учета. При расчете задолженности предприятием  необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5, а также тариф на ресурс без  учета понижающих коэффициентов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятием и обществом  заключен договор от 01.08.2021 № 116/01/2021 (далее – договор) на приобретение  коммунального ресурса (тепловой энергии) в целях содержания общедомового имущества  многоквартирных домов.  

Предприятие в октябре и ноябре 2022 года, январе и феврале 2023 года  поставило тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные  жилые дома, находящиеся в управлении общества и расположенные в г. Таганроге  по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...>  

Из расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что потребителями,  проживающими в указанных многоквартирных домах, заключены прямые договоры  ресурсоснабжения с предприятием, на основании которых тепловую энергию  на отопление, а также услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды  потребители оплачивают напрямую предприятию; обществу предъявлена к оплате  задолженность в сумме 137 444 рублей 09 копеек, из них:  

– 5037 рублей 21 копейка задолженности по внесению платы за коммунальную  услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов,  расположенных по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...> за октябрь 2022 года;  

– 5037 рублей 21 копейка задолженности по внесению платы за коммунальную  услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов,  расположенных по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...> за ноябрь 2022 года;  

 – 830 рублей 02 копейки стоимости нормативных потерь тепловой энергии за  ноябрь 2022 года в отношении многоквартирного дома № 44Б по ул. Октябрьская;  

 – 5490 рублей 54 копейки задолженности по внесению платы за коммунальную  услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов,  расположенных по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...> за январь 2023 года;  

– 752 рубля 87 копеек стоимости нормативных потерь тепловой энергии за январь  2023 года в отношении многоквартирного дома № 44Б по ул. Октябрьская;  

– 52 831 рубль 76 копеек стоимости повышающего коэффициента (1,1),  примененного к стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в январе  2023 года на отопление в многоквартирные дома № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по  ул. П. Тольятти;  

– 3103 рубля 62 копейки стоимости повышающего коэффициента (1,5),  примененного к стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения  на общедомовые нужды многоквартирных домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3  по ул. П. Тольятти за январь 2023 года;  

– 5490 рублей 54 копейки задолженности по внесению платы за коммунальную  услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов,  расположенным по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...> за февраль 2023 года;  

– 670 рублей 63 копейки стоимости нормативных потерь тепловой энергии  за февраль 2023 года в отношении многоквартирного дома № 44Б по ул. Октябрьская;  

– 55 096 рублей 07 копеек стоимости повышающего коэффициента (1,1),  примененного к стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной  в феврале 2023 года на отопление в многоквартирные дома № 1/2 по ул. ФИО2  и № 30/3 по ул. П. Тольятти;  

– 3103 рубля 62 копейки стоимости повышающего коэффициента (1,5),  примененного к стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения  на общедомовые нужды многоквартирных домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3  по ул. П. Тольятти за февраль 2023 года.  

Общество частично оплатило задолженность в сумме 23 308 рублей 96 копеек,  что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2022 № 10666 (платеж частично  зачтен в счет оплаты долга за октябрь 2022 год на сумму 1 копейка),  от 06.12.2022 № 11690 (на сумму 5037 рублей 14 копеек), от 06.02.2023 № 995  (на сумму 5602 рубля 94 копейки), от 12.04.2023 № 1186 (на сумму 6507 рублей  70 копеек), от 28.09.2023 № 6461 (на сумму 6161 рубль 17 копеек).  

По расчету предприятия после частичной оплаты задолженность общества  составила 114 135 рублей 13 копеек (уточненные требования), в том числе:  

– 6 копеек задолженности по внесению платы за коммунальную услугу горячего  водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных  по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...> за октябрь 2022 года;  

– 52 831 рубль 76 копеек стоимости повышающего коэффициента (1,1),  примененного к стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в январе  2023 года на отопление в многоквартирные дома № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3  по ул. П. Тольятти;  

– 3103 рубля 62 копейки стоимости повышающего коэффициента (1,5),  примененного к стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения  на общедомовые нужды многоквартирных домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3  по ул. П. Тольятти за январь 2023 года;  

– 55 096 рублей 07 копеек стоимости повышающего коэффициента (1,1),  примененного к стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в феврале  2023 года на отопление в многоквартирные дома № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по  ул. П. Тольятти;  

– 3103 рубля 62 копейки стоимости повышающего коэффициента (1,5),  примененного к стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения  на общедомовые нужды многоквартирных домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3  по ул. П. Тольятти за февраль 2023 года.  

Таким образом, у истца и ответчика имеются разногласия по вопросу применения  повышающего коэффициента к стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению, оказанных в январе и феврале 2023 года в отношении многоквартирных  

домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти. Также ответчик не погасил  долг в сумме 6 копеек за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые  нужды многоквартирных домов, оказанную в октябре 2022 года.  

Предприятие ссылается на то, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии, срок эксплуатации общедомового прибора учета тепловой  энергии ВКТ-7, установленного в доме № 1/2 по ул. ФИО2, ограничен датой  очередной поверки 08.08.2021. Актом обследования от 15.10.2022 общедомовый прибор  учета тепловой энергии ВКТ-7, установленный в доме № 30/3 по ул. П. Тольятти,  выведен из эксплуатации, поскольку срок поверки в отношении расходомеров и датчиков  термосопротивления истек.  

С учетом данных обстоятельств, стоимость коммунальных услуг определены  предприятием исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов  (1,1 к размеру платы за коммунальную услугу отопления; 1,5 к размеру платы  за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды).  

Кроме того, предприятие при расчете указанных коммунальных услуг применило  тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской  области от 28.11.2022 № 69/55 для населения (2636 рублей 11 копеек без НДС, 3163 рубля  33 копейки с НДС) без учета понижающего коэффициента, предусмотренного  постановлением администрации города Таганрога от 09.12.2022 № 2457 «Об ограничении  размера платы граждан за коммунальные услуги в 2023 году».  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения  ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом  

по договору ресурсоснабжения, объем и стоимость которой определены истцом исходя из  нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов.  

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов  учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при нарушении  режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с  федеральными законами применяются установленные органами регулирования  повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.  

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке  общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к  нормативу потребления.  

Истец со ссылкой на неисправность узлов учета тепловой энергии, установленных  в многоквартирных домах № 30/3 по ул. П. Тольятти и № 1/2 по ул. ФИО2,  применил к нормативам потребления коммунальных услуг повышающие коэффициенты,  предусмотренные подпунктами «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Во-первых, повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж»  пункта 22 Правил № 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (горячей  воде), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при  наличии обязанности и технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета горячей воды, а не прибора учета тепловой энергии.  Обстоятельства оборудования многоквартирных домов № 30/3 по ул. П. Тольятти и № 1/2  по ул. ФИО2 общедомовыми приборами учета горячей воды и технической  возможности их установки судами не исследовались.  

Во-вторых, повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «е»  пункта 22 Правил № 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (тепловой  энергии), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  а не к стоимости всего коммунального ресурса, поступившего в дома на нужды  отопления, как ошибочно считает истец.  

Плата за отопление вносится потребителями, проживающими в многоквартирных  домах, совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на  общедомовые нужды.  

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает  принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера  платы за них – учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов  учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения  количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления  коммунальных услуг. В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило,  тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся  к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в  специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзацах втором и  третьем пункта 42.1 Правил № 354.  

Расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления в периоды неисправности  прибора учета тепловой энергии производится по формуле 2(3) приложения № 2 «Расчет  размера платы за коммунальные услуги» к Правилам № 354:  

ои Т об инд

S×S ×N×(S -S )P=V+i×TТ,i i

Sоб×(Sоб-Sинд+Sои) 

Указанная формула состоят из двух слагаемых, одно из которых – Vi. 

Vi определяется по формуле 2(5) приложения № 2 «Расчет размера платы за  коммунальные услуги» к Правилам № 354.  

При этом Vi равен нулю в случае, если технической документацией на  многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении  приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого  помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой  энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными  действующим на момент проведения такого переустройства законодательством  Российской Федерации.  

Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой  энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Применение повышающих коэффициентов при расчете размера платы за  коммунальную услугу по отоплению Правилами № 354 не предусмотрено.  

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки  ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру  платы за отопление, выставляемой управляющей организации. Применение повышающего  

коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг  не предусмотрено.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств  управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса,  подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда  ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей  коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных  частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии  общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения  о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

В то же время в силу пункта 4 Правил № 124 наличие названных обстоятельств  не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у  ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания  мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является  тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата  за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату  на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 49; далее – Правила № 491).  

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников  помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей  организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация  с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой  энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники  помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

Суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, реализован ли  собственниками помещения в спорных домах переход на прямые договоры  теплоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).  

Вместе с тем из содержания дополнительных соглашений от 10.01.2022 № 3  и от 12.09.2022 № 5, приложений к ним, а также расчетов задолженности, выполненных  истцом, следует, что на общество возложена обязанность по внесению платы  за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды в указанных  многоквартирных домах; потребителями, проживающими в многоквартирных домах,  заключены прямые договоры ресурсоснабжения с предприятием, на основании которых  тепловую энергию на отопление, а также услуги горячего водоснабжения  на индивидуальные нужды потребители оплачивают напрямую предприятию.  

Истец наличие у него прямых договором с собственниками помещений  в многоквартирных жилых домах не оспаривает.  

В условиях заключения предприятием и собственниками жилых помещений  в МКД прямых договоров на теплоснабжение, возложение на общество обязанности  по оплате тепловой энергии, поставленной в эти дома с января по февраль 2019 года  в виде повышающего коэффициента неправомерно, ввиду того, что в указанном случае  исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса на нужды отопления  в отношении спорных МКД является истец.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

Дополнительными соглашениями от 10.01.2022 № 3 и от 12.09.2022 № 5 стороны  включили в перечень объектов общества (поставки тепловой энергии) многоквартирные  дома № 30/3 по ул. П. Тольятти и № 1/2 по ул. ФИО2.  

В указанных соглашениях отмечено, что ранее дом № 30/3 по ул. П. Тольятти  находился в управлении ООО «УО "ЮгСтройСервис"», а дом № 1/2 по ул. ФИО2 –  АО «ЖКХ г. Таганрога».  

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 12.09.2022  указано, что узлы учета тепловой энергии, установленные в домах № 30/3  по ул. П. Тольятти и № 1/2 по ул. ФИО2, допущены предприятием к расчетам  (т. 1, л. 65).  

Кроме того, несмотря на то, что дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 5  стороны включили в перечень объектов общества дом № 1/2 по ул. ФИО2, акт  обследования от 15.10.2022 составлен в присутствии инженера АО «ЖКХ г. Таганрога»,  но в отсутствие представителя общества, являющейся на тот момент управляющей  компании в отношении названного дома. Из содержания указанного акта невозможно  установить дату истечения срока поверки в отношении средств измерений, входящих в  состав узла учета тепловой энергии.  

Истец, ссылаясь на то, что прибор учета выведен из расчетов 15.10.2022, применил  повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление в отношении дома № 1/2 по  ул. ФИО2, начиная с 01.01.2023, однако согласно подпункту «е» пункта 22 Правил   № 124 применение повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в  размере, равном 1,1, производится по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты  ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии (по истечении срока его эксплуатации).  

Между тем суды указанные обстоятельства не определили в качестве юридически  значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили  правовой оценки судов.  

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований  и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор  без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу  при рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить  на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем  обстоятельствам спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц  и предоставленные ими доказательства, с учетом установленного разрешить спор,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку  на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 по делу   № А53-11256/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев 

М.Н. Малыхина