РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34995/23-64-298

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   Комитета   по   управлению

муниципальным   имуществом   Администрации   городского   округа   город   Выкса

Нижегородской области (607060, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫКСА ГОРОД,

КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ,  1, -, 207, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к   акционерному   обществу   "Первая   башенная   компания"   (107078,   РОССИЯ,   Г.

МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ

ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/Ш, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО2 по дов. от 26.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет   по   управлению муниципальным   имуществом   Администрации   городского   округа   город   Выкса Нижегородской области  обратился  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному   обществу   "Первая   башенная   компания"   Обязать АО «Первая Башенная Компания»  об обязании освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале: 52:52:0020902, площадью 49 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: 

<

...> от бетонной площадки высотой 30 см и размером 3x3 кв.м., и расположенного на ней железобетонного диска в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании на случай неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования  удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся, в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановлением Правительства Нижегородской области от 15 апреля 2015 года № 213 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области» на основании постановления Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 20.05.2019 года № 1923 «О разрешении Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» размещения объекта на земельном участке» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района (истец) и АО «Первая Башенная Компания» (ответчик)  был заключен договор от 21 мая 2019 года № 56 о размещении объектов: «Сооружение связи» (антенно-мачтовое сооружение) на землях, находящихся в государственной собственности до разграничения сроком на 3 в кадастровом квартале: 52:52:0020902, площадью 49 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: 

<

...>.

Пунктом  4.1  договора предусмотрен срок действия  до 21.05.2022г.  Действие   разрешения   на   размещение   объектов   прекращается   по   истечению установленного срока (п. 4.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.4.7 по окончании срока действия договора АО «Первая Башенная Компания» обязана освободить земельный участок от размещенного на нем объекта.

24 августа 2022 года истцом  осуществлен осмотр земельного участка, занимаемого ответчиком, по результатам которого состав акт с фотоматериалами. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположена бетонная площадка высотой 30 см и размером 3x3 кв.м., на площадке  расположен железобетонный диск.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику направлено уведомление об освобождении земельного участка от 02.09.2022 года № исх-117-413520. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено ответчиком 13.09.2022 года. Однако, требования истца не исполнены, в связи с чем, последний  обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из ст. ст. 60,  76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако, представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке отсутствует бетонная площадка высотой 30 см и размером 3x3 кв. м., и расположенный на ней железобетонный диск.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Поскольку ответчиком и истцом представлены в материалы фотографии земельного участка, которыми зафиксировано отсутствие бетонной площадки высотой 30 см и размером 3x3 кв. м., и расположенного на ней железобетонного диска, а также истцом составлен акт осмотра земельного участка 27.09.2023 г., суд приходит к выводу о том, что  в настоящий момент спор о праве отсутствует, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применен судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераций  об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 301 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершен определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 307, 309  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                Н.А. Чекмарева