Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130214/17-176-1197

20 ноября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Биотек» 

к ответчику: ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» 

о взыскании 214.671 рубля 62 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.02.2017 № 4-10/034-17;  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.05.2017;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биотек» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» 214.671 рубля 62 копеек, из них 197.948 рублей 00 копеек задолженности и 16.723 рублей 62 копеек неустойки.

Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 141.139 рублей 34 копеек, из них 122.047 рублей 00 копеек задолженности по контрактам от 19.08.2016 № 7621 и от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626, 8.212 рублей 44 копеек неустойки по контракту от 19.08.2016 № 7621 за период с 13.10.2016 по 15.09.2017 и 10.879 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по контрактам от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 за период с 12.10.2016 по 15.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 75.900 рублей 50 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты за период с 16.09.2017 по 18.09.2017, и процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 122.047 рублей 00 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты задолженности за период с 16.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него контрактами от 19.08.2016 № 7621 и от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие у него надлежащего бюджетного финансирования для погашения сложившейся перед истцом задолженности по контрактам от 19.08.2016 № 7621 и от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626. При этом в судебном заседании представитель ответчика признал вышеуказанные контракты от 19.08.2016 № 7621 и от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 заключенными между сторонами и не возражал против рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Москвы исходя из установленной контрактами подсудности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контрактам от 19.08.2016 № 7621 и от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 197.948 рублей 00 копеек, который ответчиком принят без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела обоюдно подписанными сторонами товарными накладными от 23.08.2016 №№ 16-37857 и 16-37855 и от 24.08.2016 № 16-37832. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 контрактов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный контрактами срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 122.047 рублей 00 копеек. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 контракта от 19.08.2016 № 7621 заявлена неустойка в размере 8.212 рублей 44 копеек за период с 13.10.2016 по 15.09.2017 и на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по контрактам от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 в размере 10.879 рублей 90 копеек за период с 12.10.2016 по 15.09.2017, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ неустойка, начисленная на сумму задолженности 75.900 рублей 50 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты за период с 16.09.2017 по 18.09.2017, и проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 122.047 рублей 00 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты задолженности за период с 16.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу представитель ответчика признал вышеуказанные контракты от 19.08.2016 № 7621 и от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 заключенными между сторонами. 

При этом п.7.3 контрактов от 19.08.2016 № 7621 и от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

При обсуждении данного вопроса стороны согласились с необходимостью применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная контрактами от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 неустойка.

При этом согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, установленной контрактами от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626, в связи с чем сумма неустойки по контрактам от 23.08.2016 №№ 7625 и 7626 подлежит удовлетворению в полном размере 10.879 рублей 90 копеек за период с 12.10.2016 по 15.09.2017, а также в размере, начисленном на сумму задолженности 122.047 рублей 00 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности за период с 16.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по контрактам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» (ОГРН 1035010206703) в пользу ООО «Биотек» (ОГРН 1027739296463) 141.139 рублей 34 копейки, из них 122.047 рублей 00 копеек задолженности и 19.092 рубля 34 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 75.900 рублей 50 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за период с 16.09.2017 по 18.09.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности 122.047 рублей 00 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности за период с 16.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, и расходы по уплате госпошлины в сумме 5.234 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Биотек» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.059 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин