Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90758/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2016)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОНИЯ ДЕНТАЛ КЛИНИК" (197110, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о расторжении договора,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 02.02.2023, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОНИЯ ДЕНТАЛ КЛИНИК" о расторжении договора № 2/19 от 04.01.2019 аренды нежилых помещений по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.с., д. 36-38, литер В, помещения 7-Н, 8-Н (государственная регистрация права собственности от 11.12.2007, кадастровый номер 78:3142:0:24:3, площадью 41,5 и 30,75 кв.м. соответственно), заключенного между           ИП ФИО2 и ООО "Аполлония Дентал Клиник"; выселении ООО "Аполлония Дентал Клиник" из помещений по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., д. 36-38, литер В, помещения 7-Н, 8-Н; обязании ООО "Аполлония Дентал Клиник" передать ФИО2 по акту приема-передачи помещения по адресу: 197110,             Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., д. 36-38, литер В, помещения 7-Н, 8-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

04.01.2019 между ООО «Аполлония Дентал Клиник» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор № 2/19 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.с., д. 36-38, литер В помещения 7-Н, 8-Н, для организации стоматологической клиники (далее - Договор).

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 04.01.2019.

Договор заключен на срок  по 31.12.2019 (п. 1.2).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Как указывает Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аполлония Дентал Клиник" обязательств по внесению арендных платежей на протяжении 7 месяцев, ИП ФИО2 направила Ответчику предупреждение от 02.06.2022 с требованием уплатить задолженность по Договору, а также указала на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

22.07.2022 в адрес ООО "Аполлония Дентал Клиник" направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию от 22.07.2022 о расторжении Договора, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ). 

 

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не оспаривается, что помещения, являющиеся предметом спорного Договора, находятся в совместной собственности ИП ФИО2 и ФИО3 

09.09.2021 брак между указанными лицами расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. 

Учитывая, что право собственности на помещения зарегистрировано за истцом и третьим лицом в момент нахождения их в браке, раздел помещения в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не произведен, соглашение об определении долей в праве собственности на помещение отсутствует, суд приходит к выводу, что помещения являются совместной собственностью истца и третьего лица. 

В пункте 2 статьи 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, определяется по соглашению всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка. 

Вместе с тем в данном случае, учитывая, что ФИО3 одновременно является сособственником помещения и генеральным директором Общества, учитывая позицию Общества, суд приходит к выводу о том, что для расторжения договора необходимо согласие ФИО3

Однако указанное согласие в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества супругов, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного с другим собственником, в материалах дела также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.