Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166454/2019-21-650

г. Москва

14 октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЭнКо Инвест» (109028 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОДКОПАЕВСКИЙ ДОМ 4 ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 

<

***>) 

к заинтересованному лицу Департаменту городского имущества г. Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении заявления от 22.05.2018 (вх. От 23.05.2018 №ДГИ-1-38473/18) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020209:3507 в аренду без проведения торгов

При участии: 

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2019г., № ЭК-09012019-007, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.05.2019г, № 33-Д-523/19, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнКо Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы  о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ЭнКо Инвест» от 22.05.2018 (вх. от 23.05.2018 № ДГИ-1-38473/18) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020209:3507 в аренду без проведения торгов; обязании  в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда направить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым 77:13:0020209:3507.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы регистрационного дела. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  03.10.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Щербинка Московской области (далее – комитет) и ООО «ЭнКо Инвест» (далее — общество) заключен договор аренды земельного участка от № 93/2008 (далее — договор). По условия договора комитет (арендодатель) обязался предоставить обществу (арендатор) в аренду земельный участок с к.н. 50:61:0000000:11 для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, а общество обязалось уплатить департаменту арендную плату в установленном размере (пункты 1.1, 3.1).

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора на арендованном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества.

01.07.2012 г. стороны заключил дополнительное соглашение № М-11-041289 к договору, в соответствии с которым Департамент городского имуществ города Москвы (далее — департамент) принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору (п. 1 соглашения). 

21.12.2016 г.  по соглашению сторон договор аренды был расторгнут.

Из представленных доказательств следует, что до окончания действия договора общество осуществило строительство 23-х объектов недвижимого имущества на арендованном земельном участке, в число которых входил объект незавершенного строительства. 

Земельному участку, образованному под объектом незавершенного строительства, был присвоен кадастровый номер 77:13:0020209:3507. 

12.07.2016 объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учёт (кадастровый номер объекта 77:13:0020209:3487).

13.04.2018 общество оформило на себя право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

22.05.2018 общество подало в департамент заявление о предоставлении земельного участка 77:13:0020209:3507 в аренду сроком на 3 года (вх. от 23.05.2018 № ДГИ-1-38473/18). 

Как указывает заявитель,  в установленный Земельным кодексом РФ тридцатидневный срок департамент не совершил ни одного действия, предусмотренного ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.   

Из представленных доказательств следует, что заявитель неоднократно направлял в департамент письма с просьбой сообщить об итогах рассмотрения заявления, а именно письма от 02.08.2018 г., 26.09.2018 г., 30.10.2018  г. и 08.02.2019 г. 

При этом, департамент представил обществу копию выписки из протокола заседания Градостроительной-земельной комиссии г. Москвы № 2 от 17.01.2019. Из представленного протокола следует, что комиссия рассмотрела заявление общества и приняла решение о подготовке необходимых документов для заключения с обществом договора аренды испрашиваемого земельного участка. 

В своём последнем ответном письме от 12.03.2019 № ДГИ-1-11839/19 департамент довёл до сведения общества, что вопрос о предоставлении обществу земельного участка находится на стадии проработки, и что после принятии соответствующего решения общество будет проинформирована в установленном порядке. 

По мнению заявителя, указанное бездействие департамента нарушает право общества, предусмотренное ч. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Не согласившись с бездействием ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Вопреки доводам заявителя,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Как правильно указал заявитель, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который в настоящий момент не введен в эксплуатацию, и для ввода которого в эксплуатацию и для завершения строительства которого, заявитель имеет право требовать предоставления ему земельного участка однократно сроком на три года для завершения строительства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что  15.05.2018 посредством портала государственных услуг заявитель обратился за предоставлением указанной выше услуги (номер заявки: 33-5-54597/18-(0)-0).

Однако в соответствии с отзывом заявления от 22.05.2018 Заявитель просил прекратить рассмотрение запроса от 15.05.2018 № 33-5-54597/18-(0)-0 на предоставление государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках».

В обосновании заявленного требования, заявитель указывает, что 22.05.2018 г. общество повторно обратилось за предоставлением государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках»

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. 

Суд отмечает, что Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Административные процедуры и (или) действия, установленные настоящими Административными регламентами, осуществляются в соответствии с Едиными требованиями к предоставлению государственных услуг в городе Москве, установленными Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в г. Москве" (далее - Постановление N 546-ПП).

Согласно п. 3.3 Постановления N 546-ПП, форма запроса о предоставлении государственной услуги утверждается Административным регламентом предоставления государственной услуги.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП с 01.08.2015 прием запросов на предоставление государственных услуг от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, осуществляется только в электронной форме с использованием Официального сайта Мэра Москвы в разделе "Услуги и сервисы" https://www.mos.ru/services (далее - Официальный сайт). Услуга предоставляется только зарегистрированным пользователям после получения индивидуального кода доступа к подсистеме "личный кабинет".

Юридические лица для получения индивидуального кода доступа к Официальному сайту используют электронную подпись, соответствующую требованиям, установленным приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.12.2011 N 796 "Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра".

Предоставление государственных услуг физическим и юридическим лицам по письменным обращениям произвольной формы, а также прием запросов и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, на бумажном носителе, запрещено законом.

Согласно ч. 2 ст. 39.14 ЗК РФ порядок и способы подачи заявлений, требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона).

Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Нормативно-правовыми актами четко определен круг полномочий и порядок действий о возможности и порядке предоставления государственных услуг Департаментом при осуществлении полномочий в сфере имущественно-земельных отношений в городе Москве.

Между тем, судом установлено, что заявитель обратился в Департамент простым письмом, а не предоставления государственной услуги, а именно письма от 23.05.2018 № ДГИ-1-38473/18 (ответ Департамента от 22.06.2018), от 03.08.2018 № ДГИ-1-60568/18 (ответ Департамента от 24.08.2018), от 27.09.2018 № ДГИ-1-76247/18 (ответ Департамента от 24.10.2018), от 31.10.2018 № ДГИ-1-85367/18 (ответ Департамента от 28.11.2018), от 15.02.2019 ДГИ-1-11839/19 (ответ Департамента от 12.03.2018).

Таким образом, на все поступившие от Заявителя обращения, даны письменные ответы в срок и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ввиду того, что Заявитель обратился в порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, а не в порядке предоставления государственной услуги, оспариваемые действия Департамента не могут быть квалифицированы как незаконное бездействие.

Кроме этого, судом установлено, что из ответов Департамента не следует, что он содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав истца или возложения на него каких-либо обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" законодательство города Москвы, в том числе, составляют приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы - правовые акты, принимаемые отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы по вопросам, связанным с реализацией полномочий, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями либо иными уполномоченными должностными лицами данных органов.

Информационные письма не отнесены Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" к числу ненормативных правовых актов и не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, ответ Департамента на поступившее в рамках 59-ФЗ письмо носит сугубо информационный характер и не является решением (ненормативным правовым актом) об отказе в предоставлении государственной услуги, либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги который может быть обжалован в судебном порядке, равно как само письмо Общества не может быть признано надлежащим обращением за получением определенной государственной услуги.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 N 09АП-57103/2018 по делу N А40-133198/18).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы регистрирующего органа, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭнКо Инвест»  отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.А. Гилаев