460/2017-85139(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80926/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Диаковской Н.В., Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда Московской области от  10 октября 2017 года по делу № А41-80926/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» 

к Главному управлению государственного административно-технического надзора  Московской области  

о признании незаконными и отмене постановления и решения, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления Главного управления государственного  

административно-технического надзора Московской области (далее – управление,  административный орган) от 14 августа 2017 № 8/1034/4, которым заявитель привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Кодекса  Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО), а  также решения по результатам рассмотрения жалобы от 22 сентября 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по  делу № А41-80926/17 в принятии заявления отказано (л.д. 1-2).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОН» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 14 августа 2017 года   № 8/1034/4 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об  административных правонарушениях (далее – КоАП МО) с назначением  административного штрафа в сумме 50 000руб.  

17 августа 2017 года общество обратилось к начальнику территориального отдела   № 8 Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области с жалобой на вышеназванное постановление.  

Решением Госадмтехнадзора МО от 22 сентября 2017 года постановление о  привлечении общества к административной ответственности от 14 августа 2017 года   № 8/1034/4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 16-19).  

Полагая, что вышеназванные постановление и решение являются незаконными и  нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭКОН»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не  подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности.  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  

при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40).  

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд  проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с  учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.  

В рассматриваемом случае, общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 6.11 КоАП МО за ненадлежащее состояние и  содержание мест общественного пользования, наличие навалов мусора вокруг урн,  контейнеров, бункеров- накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет  наложение административного штрафа.  

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса  Московской области об административных правонарушениях «Административные  правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ  на территории Московской области» и не имеет отношения к предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на  общественные отношения в области в сфере благоустройства. При этом надлежащее  выполнение лицом требований в области благоустройства само по себе не может  расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность,  поскольку требования распространяются на всех граждан, предприятия и организации  

не зависимо от их правового статуса.  

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого ООО «ЭКОН»  правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для  безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

С учетом того, что ООО «ЭКОН» не обращалась с соответствующим заявлением о  признании незаконными и отмене вышеназванных постановления и решения  административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную  защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом  общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о  восстановлении процессуальных сроков.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции определения.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу   № А41-80926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева