Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15827/2019

20 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 514 929,0 руб.,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭлитСтрой" (далее – обществу) о  взыскании 1 514 929 руб. по договору на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания для обеспечения доступа маломобильных групп населения от 17.07.2015 № 0187200001714002422_152030 (далее - договор).

Протокольным определением от 13.11.2019 судебное разбирательство отложено на 16.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

В представленном отзыве (т. 1, л.д. 126-127, т. 2, 82-84) ответчик возражал против заявленных исковых требований по изложенным в нем доводам; просил признать акт экспертизы № 0101/07-19 от 14.07.2019 ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует  из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора генподрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) своими и (или) привлечёнными силами выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту здания для обеспечения доступа маломобильных групп населения (далее - работы) на объекте - БУ "Сургутский музыкально-драматический театр" (далее - объект) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> и прилегающая территория (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 7 450 650,33 руб. (пункт 2.1 договора).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора; датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение № 3), подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта; окончание выполнения работ по договору устанавливается договором до 25.11.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.07.2015 № 1 (т. 1 л.д. 52).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере шестидесяти месяцев с даты подписании сторонами акта сдачи-приемки объекта гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования (пункт 11.2 договора).

Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется генподрядчиком за свой счет (пункт 11.5 договора).

Работы в полном объеме выполнены ответчиком 25.11.2015 (т. 1 л.д. 45-76).

В процессе эксплуатации объекта истцом установлены дефекты в выполненных ответчиком работах. 

07.06.2018 в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ (отремонтировать конструктив пандусов, выполнить качественное покрытие поручней) в срок до 30.07.2018 (т. 1, л.д. 107). 

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 109) сообщил о создании рабочей группы для изучения изложенных в претензии обстоятельств; письмом от 07.08.2018 (т. 1, л.д. 111) ответчик сообщил о выполнении ремонта поручней к концу августа 2018 года, проведение ремонта пандусов планируется не ранее сентября 2018 года.

Актом от 11.04.2019 истец зафиксировал разрушение облицовки пандусов и парапетов лестничных маршей, наличие трещин в конструктиве пандусов, отслоение облицовки боковых стен пандуса по всей поверхности, дефекты плитки, ограждений с поручнями (коррозия металла) (акт от 11.04.2019, т. 1 л.д. 107).

С целью определения качества выполненных ответчиком работ истцом на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 53-57) проведена независимая экспертиза качества указанных работ, результаты которых (акт экспертного исследования от 14.07.2019 № 0101/07-19) представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 58-80).

Согласно акту экспертного исследования от 14.07.2019 № 0101/07-19 стоимость восстановительных работ по договору составит 1 464 929 руб.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском. 

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, совместных актов осмотра, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении недостатков. Однако на момент принятия решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, заказчик вправе требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела (претензиями, перепиской, актом экспертизы).

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования от 14.07.2019 № 0101/07-19 (т. 1, л.д. 58-80), выполненным обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра", стоимость работ и материалов для устранения недостатков по объему и качеству работ на объекте составляет 1 464 929 руб.

Согласно экспертизе от 14.07.2019 № 0101/07-19 основной причиной выявленных дефектов и повреждений пандусов является некачественное исполнение строительно-монтажных работ, применение некачественных строительных материалов, нарушение технологии работ. В результате атмосферных воздействий, проникающих через швы облицовки, произошло периодическое увлажнение и высыхание кирпичной кладки боковых стенок пандусов, что в сочетании с знакопеременными перепадами температуры привело к разрушению кирпича, а также отслоению и разрушение облицовки из керамогранитной плитки. Техническое состояние пандусов на текущий момент обследования характеризуется как ограниченно-работоспособное. Но при имеющихся повреждениях и дефектах несущих боковых стенок пандуса состояние конструкции пандуса перейдет в аварийное, т.е опасное для эксплуатации. Степень выявленных дефектов и повреждений не подлежит восстановлению или усилению. Требуется полный демонтаж конструкций пандусов выше монолитного ростверка.

Возражая против результатов исследования ООО Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра", ответчик собственный расчет стоимости устранения недостатков, контррасчет не представил. 

Документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не также представлено.  

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что до 2018 года истец не предъявлял претензий как по качеству работ, так и по гарантийным обязательствам, что дает основания полагать, о халатном отношении истца при эксплуатации объекта, либо истец намеренно довел объект до состояния, требующего восстановительного ремонта и желает провести его за счет ответчика, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. О назначении экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости устранения недостатков, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков в сумме 1 464 929 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы качества работ, проведенной по договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 11.07.2019, в сумме 100 000,0 руб. (т. 1, л.д. 53-57).

Материалами дела подтверждено, что истец, в целях подтверждения ненадлежащего качества результата работ был вынужден провести независимую экспертизу работ в связи с отказом ответчика от выполнения претензионных требований истца, в том числе о возмещении стоимости проведенной экспертизы, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости экспертизы. 

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы качества работ, выполненных ответчиком, по договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 53-57) являются убытками истца, обусловленными нарушением ответчиком возложенных на него договором обязанностей.

С учетом того, что согласно пункту 1.5 договора от 11.07.2019 объектом экспертизы является определение качества выполненных ответчиком работ по договору № 01872000017140002422-152030 от 17.07.2015 и по договору № 0387200015717000006-0135793-02 от 10.07.2017, а к предмету спора относится неисполнение ответчиком только договора № 01872000017140002422-152030 от 17.07.2015, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в сумме 50 000,0 руб. (100 000,0 руб. : 2); истцом доказаны факт и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭлитСтрой" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" 1 464 929,0 руб. стоимости устранения недостатков, 50 000,0 руб. убытков, 27 649,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       С.Г. Касумова